Plângere contravenţională. Sentința nr. 8567/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8567/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 8567/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8567/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petenta H. T. în contradictoriu cu intimatul I. pentru Situații de Urgență a Județului Iași, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015, susținerile apărătorului ales al petentei fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.12.2014, pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ petenta H. T. a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 26.11.2014 de intimatul I. pentru Situații de Urgenta M. G. S. Iași.
In motivare petenta a arătat ca prin procesul verbal menționat i-a fost aplicata sancțiunea amenzii in cuantum de 2500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 44 alin. 1 pct. IV lit. i din Legea nr. 307/2006, reținându-se ca in calitate de director al Scolii Gimnaziale Poieni, . a solicitat si obținut autorizația de securitate la incendiu pentru obiectivul consolidare, reabilitare si extindere Școala din satul Dumitreștii Galații, .-se astfel prevederile art. 19 lit. c din Legea nr. 307/2006.
Susține petenta ca procesul verbal este nelegal întrucât amenda trebuia aplicata instituției conform art. 45 din legea nr. 307/2006 si nu persoanei fizice . În plus agentul constatator trebuia sa identifice pe finanțatorul investiției si sa procedeze la sancționarea acestuia așa cum prevede art. 44 alin. 1 pct. IV lit. i din lege.
Susține petenta ca pentru aceeași contravenție a mai fost sancționata in anul 2012 .
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În dovedire petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept a invocat dispozițiile O.G. 2/2001, Legea nr. 307/2006.
Intimata nu a depus întâmpinare in termenul prevăzut de lege insa prin precizările depuse pentru termenul de judecata din data de 07.05.2015 a solicitat respingerea plângerii ca nefondata.
În motivare intimata a arătat ca in mod corect a fost sancționata persoana fizica H. T. in calitatea acesteia de director al Scolii Gimnaziale Poieni, . neîndeplinirea obligațiilor legale cu privire la obținerea autorizației pentru securitate la incendiu, in acest sens fiind dispozițiile art. 19 lit. c din legea nr. 307/2006.
În ce privește susținerile petentei in sensul ca procesul verbal ar fi nelegal întrucât in anul 2012 a fost sancționata pentru aceeași contravenție, arata intimata ca in cauza contravenția are un caracter continuu astfel ca in mod corect a fost sancționata petenta.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedura civila, legea nr. 307/2006, OMAI 163/2007, Legea nr. 481/2004, OG 21/2004, HGR 1492/2004, OG 2/2001.
La solicitarea instanței intimata a depus la dosar documentația aferenta procesului verbal (filele 25-27 in dosar).
In cauza a fost încuviințata administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal H numărul_, încheiat la data de 26.11.2014, petenta a fost sancționata întrucât in calitate de director al Scolii Gimnaziale Poieni, . a solicitat si obținut autorizația de securitate la incendiu pentru obiectivul consolidare, reabilitare si extindere Școala din satul Dumitrestii Galații, . de securitate la incendiu nr._/14.02.2011, proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 21/22.12.2011) încălcând astfel prevederile art. 19 lit. c din legea nr. 307/2006
S-a reținut ca fapta este prevăzuta de art. 44 alin IV lit. i din legea nr. 307/2006, petentei fiindu-i aplicata sancțiunea amenzii in cuantum de 2500 lei pentru aceasta fapta.
Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, instanța retine ca agentul constatator a respectat dispozițiile legale și au întocmit procesul verbal în conformitate cu dispozițiile normative în vigoare, nefiind lovit de nulitate absolută, fiind cuprinse toate mențiunile obligatorii, respectiv completându-se atât numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator cât și numele și prenumele petentului a cărei lipsă atrage sancțiunea nulității absolute .
Contrar celor susținute de petenta in mod corect intimata a reținut ca sancțiunea poate fi aplicata petentei.
Astfel, potrivit art. 19 lit. c din legea nr. 307/2006: Administratorul sau conducătorul instituției, după caz, are următoarele obligații principale: c) să solicite și să obțină avizele și autorizațiile de securitate la incendiu, prevăzute de lege, și să asigure respectarea condițiilor care au stat la baza eliberării acestora; să dispună oprirea funcționării ori utilizării construcțiilor sau amenajărilor în cazul aplicării acestei sancțiuni contravenționale complementare de către agentul constatator.
Atâta timp cat petenta avea la data întocmirii procesului verbal calitatea de Director al Scolii Gimnaziale Poieni, . mod corect intimata a reținut ca acesteia ii revenea obligația sa solicite și să obțină avizele și autorizațiile de securitate la incendiu prevăzute de lege.
Nici susținerea in sensul ca pentru aceeași fapta contravenționala petenta a mai fost sancționata astfel ca procesul verbal ar fi nul nu poate fi primita.
Astfel, instanța constata ca obligația petentei de a obține autorizațiile de securitate la incendiu nu a încetat odată cu sancționarea sa in anul 2012. Întrucât nu a făcut demersurile necesare obținerii autorizațiilor prevăzute de lege ulterior întocmirii procesului verbal prin care a fost sancționata petenta a săvârșit o noua contravenție astfel ca in mod corect intimata a întocmit un nou proces verbal de constatare si sancționare a contravențiilor.
In ce privește temeinicia procesului verbal, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal.
În acest sens, instanța reține că O.G. nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, condiții în care se apreciază, de către instanță, că actul sancționator face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr. Contravenientul poate, deci, să dovedească liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenției nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101).
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrara dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar . situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Instanța reține că petentei i s-a asigurat dreptul la un proces echitabil, acordându-i-se posibilitatea de a propune probe.
În speță, petenta nu a dovedit o situație de fapt contară celei reținute prin procesul verbal, nefăcând dovada ca a efectuat vreun demers in scopul obținerii autorizațiilor prevăzute de lege.
Analizând sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, instanța constată că aceasta respecta dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de urmarea produsă, astfel încât sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, petentei fiindu-i aplicata sancțiunea amenzii in cuantumul minim prevăzut de lege.
În aceste condiții, ținând cont de faptul că, pe de o parte, petenta nu a făcut contradovadă asupra celor reținute în procesul verbal, iar pe de alta parte, fata de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta.
Având in vedere si dispozițiile art. 453 Cod procedura civila instanța va lua act ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulata de petenta H. T., CNP_, având domiciliul in Iași, ., ., ., si având domiciliul procesual ales la Cabinet avocat C. R. D. din Iași, .. 140C, jud. Iași împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 26.11.2014, plângere formulata in contradictoriu cu intimatul I. pentru Situații de Urgenta M. G. S. al județului Iași, cu sediul in Iași, .. m59, jud. Iași.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in cauza.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica, azi, 25.06.2015.
Președinte, Grefier,
G.E. P.M.
RED./TEHNORED. GE
5 EX/31.08.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 6054/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8565/2015.... → |
|---|
