Plângere contravenţională. Sentința nr. 9233/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9233/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 9233/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9233/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. E. D.
Grefier:D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul H. MILUȚĂ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - SERVICIUL RUTIER- BDNE, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 07.07.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 30.12.2014sub număr de dosar mai sus menționat petentul H. MILUȚĂ a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/26.12.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat faptul că situația de fapt a fost greșit reținută de agentul constatator iar procesul verbal de netemeinic întocmit, nu a fost menționată în act direcția de deplasare a autoturismului petentului, in zona respectivă nu exista indicator care să interzică efectuarea manevrei de depășire iar marcajul despărțitor al sensurilor de mers era discontinuu.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și martorul P. Doinița.
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Plângerea a fost legal timbrată conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr.80/2013, cu taxă de timbru in cuantum de 20 lei.
S-a anexat plângerii: copia actului de sancționare și copia dovezii înlocuitoare a permisului de conducere reținut.
În conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă instanța a dispus comunicarea cererii reclamantei către intimat; în termenul acordat acesta a depus întâmpinare (f.15 ds) prin care, după rezumarea faptelor reținute în procesul verbal, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată întrucât procesul verbal este temeinic întocmit iar sancțiunea a fost legal aplicată.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.148,205,315 Codul de procedură civilă, OUG nr.195/2002, HG 1391/2006, OG nr.2/2001.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 411 codul de procedură civilă intimatul a solicitat ca judecarea plângerii să aibă loc și în lipsă.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La data de 03.03.2015 intimatul de depus la dosar raportul agentului constatator întocmit la data de 23.02.2015 – fila 19 dosar .
La solicitarea petentul instanța a încuviințat și administrat proba testimonială cu martorul P. Doinița (declarație fila 26 dosar) .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele.
În faptprin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. nr._/26.12.2015 de agent constatator din cadrul I.P.J. Iași, petentul din cauza de față a fost sancționat contravențional cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 360 lei (4p.a) și sancțiunea complementară constând in suspendarea dreptului de a conduce timp de 30 zile pentru fapta contravențională prevăzută de dispozițiile art.100 alin.3 litera e) din OUG nr.195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 26.12.2014 a condus autoturismul marca Seat Toledo_ dinspre Iași către Țigănași pe DN 24 C și a efectuat manevra de depășire neregulamentară a unui vehicul cu tracțiune animală în timp ce din sens opus circulau alte autoturisme, autoturismul din sens opus fiind nevoit să reducă viteza.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului care a semnat actul de sancționare spre luare la cunoștință și înmânarea unui exemplar al acestuia la data întocmirii, dată față de care plângerea de față a fost găsită de instanță ca fiind introdusă în termen.
La rubrica Obiecțiuni s-a consemnat: „Nu sunt de acord cu cele semnalate. Este o constatare părtinitoare”.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Potrivit art.108 alin.3 litera e) din OUG nr.195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4/5 p.a conform art.98/4/b din OUG nr.195/2002) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile fapta conducatorului de autovehicul de nerespectare a regulilor privind depasirea.
Conform art.45 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 (1)Depasirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe langa un obstacol, aflat pe acelasi sens de circulatie, prin schimbarea directiei de mers si iesirea de pe banda de circulatie sau din sirul de vehicule in care s-a aflat initial. (2)Conducătorul vehiculului care se angajează în depășire trebuie să se asigure că vehiculul care circulă în fața sau în spatele lui nu a inițiat o asemenea manevră. (3) Atunci când prin manevra de depășire se trece peste axa care separa sensurile de circulație, conducătorii de vehicule trebuie să se asigure că din sens opus nu se apropie un vehicul și că dispun de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițială, unde au obligația să revină după efectuarea manevrei de depășire. „
Examinând așadar cu prioritate legalitateaprocesului-verbal de contravenție, instanța constată faptul că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.15-19 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și prevederilor art.180 din H.G. nr.1391/2006, fiind încheiat de către un agent constatator competent și conținând mențiunile obligatorii necesare corectei individualizări a persoanei trase la răspundere contravențională și a faptei reținute în sarcina sa. Văzând și disp. art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța reține faptul că în privința procesului verbal dedus judecății, nu este incidentă niciuna din cauzele de nulitate ce ar putea fi constatată din oficiu.
Analizând procesul verbal contestat sub aspectul temeiniciei faptelor reținute, instanța reține că instanța reține că scopul plângerii contravenționale este acela de a stabili, pe bază de probe apte să formeze convingerea judecătorului dincolo de orice îndoială rezonabilă dacă fapta imputată petentului există, a fost comisă cu vinovăție și a produs rezultatul socialmente periculos prevăzut de lege.
În măsura în care cuprinde constatările nemijlocite ale agentului constatator procesul verbal de contravenție, întocmit cu respectarea exigențelor de formă cerute de lege, se bucură de o prezumție de veridicitate care însă are caracter relativ, subzistând până la proba contrară.
Revine așadar persoanei sancționate sarcina de a dovedi existența unei situații de fapt contrară celei reținute de agentul constatator.
Faptul însuși că procesul verbal este supus controlului de legalitate al instanței în cadrul procedurii reglementate de O.G. nr.2/2001, de care s-a prevalat și petentul din cauza de față este consecința caracterului relativ al prezumției mai sus amintite, fiindcă în caz contrar, (dacă prezumția ar fi absolută), a deduce judecății legalitatea și temeinicia unui proces-verbal contravenție ar fi un demers lipsit de orice efect util, lucru ce nu poate fi acceptat întrucât nu este de conceput ca legea să fi recunoscut petentului o cale de atac formală, lipsită de orice șansă sau finalitate.
În lumina acestor considerente de ordin teoretic instanța reține că deși sistemul de drept național recunoaște, în principiu, procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională o prezumție de legalitate și autenticitate, acesta nu poate fi absolutizată și nu poate prevala asupra prezumției de nevinovăție, instanța având sarcina de „a balansa” între cele două prezumții pe bază de probe.
Instanța reține că în cauză intimatul a propus, în susținerea procesului verbal atacat, proba cu înscrisuri depunând în acest sens raportul agentului constatator în care este descrisă fapta în aceeași termeni în care ea apare menționată în partea descriptivă a procesului verbal.
În combaterea celor reținute în procesul verbal petentul a solicitat proba cu martori solicitând audierea martorului P. Doinița.
Potrivit declarației martorei audiată în cauză P. Doinița, persoană aflată în autoturismul petentului la data faptei, autospeciala poliției rutiere circula în spatele autoturismului petentului dar între aceasta și autoturismul petentului se interpuneau alte două sau trei autoturisme. Martora a relatat faptul că depășirea atelajului a avut loc înainte de un pod iar autoturismul care circula pe sensul opus celui de mers al petentului nu a fost obligat să încetinească viteza, acesta aflându-se de cealaltă parte a podului în momentul depășirii (f.26 ds).
Instanța găsește depoziția martorei coerentă și credibilă, aptă să susțină apărarea petentului, apărare consecventă încă de la momentul întocmirii actului de sancționare când a formulat obiecțiunile consemnate in procesul verbal .
În contextul intimatul nu a propus nicio dovadă de natură să susțină procesul verbal întocmit numai în baza aspectelor percepute de agent cu propriile simțuri instanța va reține că această depoziție este de natură să inducă cel puțin un dubiu rezonabil asupra situației de fapt descrisă în actul de sancționare prin care s-a atras răspunderea contravențională a petentului.
Pentru motivele expuse, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal contestat.
Față de disp.art.451 Codul de procedură civilă va luat act că în cauză părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul H. MILUȚĂ CNP_ cu domiciliul în mun Iași, . ..4 județ Iași cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat I. R. în mun. Iași ..3, ., județ Iași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI IASI cu sediul în mun. Iași ..6 jud Iași, împotriva procesului verbal de constatare si sancționare contravențională . nr._/26.12.2014.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . CP nr._/26.12.2014.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel împotriva prezentei hotărâri, în termen de 30 zile de la data comunicării, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică,_ .
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
Red/teh/ced
17.12.2015,4ex
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9143/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9236/2015.... → |
|---|
