Plângere contravenţională. Sentința nr. 9248/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9248/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 9248/2015
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 9248/2015
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. E. I.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent T. V. în contradictoriu cu intimat POLIȚIA M. IAȘI -SECȚIA 6 POLITIE, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru data de 24.06.2015, ulterior pentru azi, 08.07.2015, când:
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 9 iulie 2014, sub număr dosar _, petentul T. V. in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Iași a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 25 iunie 2014.
In subsidiar, a solicitat inlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În fapt, petentul a arătat că in data de 24 iunie 2014, in jurul orei 16, in timp ce se afla in interiorul curții sale pregătind sărbătorirea zilei de naștere a soției sale T. M., s-au prezentat doi agenți constatatori care i-au recomandat să mențină volumul de la sonor muzică redus pentru a nu deranja vecinii. Mai târziu, in aceeași zi, in jurul orelor 20, cei doi agenți de poliție s-au prezentat din nou la imobil și au comunicat soției petentului că petrecerea nu poate depăși ora 22. A doua zi a fost chemat la Secția 6 Poliție unde agentul de poliție i-a arătat un proces verbal in care erau trecute datele personale și i-a solicitat să il semneze, comunicându-i că va fi sancționat cu avertisment pentru petrecerea din ziua precedentă.
A invocat petentul că după ce i s-a inmânat procesul verbal a observat că sancțiunea era amendă contravențională ijn cuantum de 1000 lei și nu avertisment, astfel cum i se comunicase inițial.
Petentul a precizat că nu a mai fost sancționat contravențional.
In drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila nr. 11), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
A invocat că prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că la data de 24 iunie 2014 petentul, aflându-se la domiciliul său din Iași, .. 118, a proferat injuri și cuvinte jignitoare de natură să tulbure ordinea și liniștea publică.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 punct 1 din Legea nr. 61/1991.
Intimatul a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, iar dovezile sunt inscrisurile depuse la dosar.
În drept, a invocat art. 148, 205 și 315 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001 și Legea 61/1991
Răspuns la întâmpinare
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Probe
Petentul a depus la dosar copie de pe procesul verbal contestat și a solicitat să i se incuviințeze proba testimonială.
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator și fișe de intervenție la eveniment.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și s-au audiat martorii T. S. și O. E. I., ceilalți martori, inclusiv cei propuși de petent, neputând fi audiați intrucât nu s-au prezentat deși s-au emis mandate de aducere.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 25 iunie 2014 petentul a fost sancționat pentru că, in aceeași zi, aflându-se la domiciliul său din Iași, .. 118 a proferat injurii și cuvinte jignitoare de natură să tulbure ordinea și liniștea publică.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 2 punct 1 din Legea nr. 61/1991.
S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei.
Procesul-verbal a fost semnat de petent.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 25 iunie 2014 din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 2 punct 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice;
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că fapta reținută în procesul verbal este confirmată de probele administrate de intimat, respectiv raportul agentului constatator, care se coroborează cu fișele de intervenție la evenimentele 112. Astfel, in raportul de la fila nr. 13 dosar este consemnat că in data de 24 iunie 2014 a fost apelat numărul 112 de mai multe persoane deranjate de tulburarea ordinii și liniștii publice de către petent, iar in urma acestor sesizări organele de poliție s-au prezentat la imobilul din Iași, .. 118 pentru a recomanda să se respecte normele de conviețuire socială.
În susținerea celor afirmate, petentul nu a produs nicio probă în prezenta cauză. Este adevărat că, petentul se bucură de garanții procesuale, de prezumția de nevinovăție, însă atât, prezumția de nevinovăție, cât și prezumția de temeinicie a procesului verbal sunt prezumții relative care pot fi răsturnate prin probe contrare. Martorii propuși de petent deși au fost citați de mai multe ori și s-a dispus emiterea unor mandate de aducere nu s-au prezentat in fața instanței pentru a da declarații. Singurii care s-au prezentat au fost martorii T. S. și O. E. I. care au declarat că au sunat la 112 pentru a reclama tulburarea ordinii și liniștii publice.
Instanța retine că CEDO a respins ca inadmisibile cererile formulate de o . reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție. In Cauza H. și alții c. României, Curtea a reamintit că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal. În acest context, instanța constată că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 2 punct 1 din Legea nr. 61/1991.
III. Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 1000 lei. Instanța constată că aceasta este stabilită în limitele legii.
Nu se relevă niciun motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului este gravă.
Indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșit fapta, cu intenție – prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație, chiar în prezența organelor de poliție sau din culpă - fapta petentului se impune a fi sancționată. Se reține că, fapta contravențională constituie contravenție indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1 din O.G.2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop asigurarea climatului de ordine si liniște publica necesar desfășurării normale a activității economice si social-culturale si promovarea unor relații civilizate in viața cotidiană.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. V., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul T. V., CNP_, cu domiciliul in Iași, .. 118, jud. Iași, împotriva procesului verbal . nr._ din 25 iunie 2014, întocmit de intimatul Inspectoratul de Politie Județean Iași, cod fiscal_, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 8 iulie 2015.
Președinte, Grefier,
R. E. I. N. S.
Pentru grefier aflat in C.O. semnează grefier desemnat
cu atribuțiile grefierului șef secție civilă, A. M. B.
Red./Tehnored.: R.E.I. - 5.08.2015/4 ex
| ← Pretenţii. Hotărâre din 08-06-2015, Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9274/2015. Judecătoria... → |
|---|
