Suspendare provizorie. Sentința nr. 4061/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4061/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 4061/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 20 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - V. V. C.
Grefier – C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4061/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea U. A. TERITORIALĂ - JUDEȚUL V. în contradictoriu cu intimata . CIVILE ȘI EDILITARE SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AA TOTAL INSOLVENCY SPRL, având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită; suspendare provizorie executare silită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 06.03.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 20.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 25.02.2014, sub nr. de dosar_, contestatoarea U. A. TERITORIALA - JUDEȚUL V., a formulat contestație la executare in contradictor cu intimata cu . CIVILE Șl EDILITARE SRL solicitind anularea somației emisă de B. D. A. la data de 17.02.2014 în dosarul nr. 76/2014 ,anularea încheierii nr. 76/2014 de stabilire a cheltuielilor de executare emisă de B. D. A. la data de 17.02.2014, în același dosar și a încheierii de încuviințare a executării silite dată de Judecătoria Iașl în dosarul de executare nr._ ,încetarea executării silite.
Totodată s-a solicitat suspendarea cheltuielilor de executare conform art. 669 alin (4) C. proc. civ, stabilite prin încheierea nr. 76/2014, până la soluționarea contestației la executare silită; suspendarea executării silite în dosarul de executare nr._ în conformitate cu prevederile art. 71B alin (1) O pr, civ., până la soluționarea prezentei contestații;cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că la data de 18.02.2014, B. D. A., prin înștiințarea din data de 17.02.2014, înregistrată la Consiliul județean V. sub nr. 1555/18.02,2014, aduce la cunoștința acestuia că s-a declanșat urmărirea silită împotriva Județului V. în baza titlului executoriu constând din Sentința civilă nr. 1822/CA/16.09.2013.
Arată contestataorea că titlul executoriu constă în Sentința civilă nr. 1822/CA dată de Tribunalul V. în dosarul nr._, definitivă prin Decizia nr. 1/15,01.2014 dată de Curtea de Apel lași, prin care contestatoarea fost obligat la plata sumei de 2.693.862, 89 lei conform facturii nr. ESC PRO1/12.06.2013 și la, plata penalităților de întârziere în cuantum de 0.1% pe zi. de la data de 28.06.2013 si până la plata integrală a debitului.
Prin încheierea nr. 76/2014, executorul judecătoresc, raportat la prevederile art. 669 alin (3) C. pr. civ. șl ale art. 39 din Legea nr. 186/2000 republicată, Ordinul ministrului justiției nr 2550/C/2006, cu modificările ulterioare,a stabilit cheltuieli de executare în sumă de 12,225.16 lei la care se adaugă 20.00 lei reprezentând taxe de timbru pentru constituirea dosarului de executare și încuviințare a executării silite.
Sustine contestatoarea faptul că la data primirii încheierii (16.02.2014) precum și a Somației, - dată la care a luat la cunoștință de existența dosarului de executare silită- executase integral, de bunăvoie, obligația de plată stabilită prin titlul executoriu, astfel încât cheltuielile de executare ale executorului judecătoresc nu sunt justificate ,acestea neraportându-se la o creanța certă, lichida și exigibilă.
De asemenea argumentează contestatoarea faptul că la data de 17.02.2014, dată anterioară primirii actelor de executare mal sus arătate (16.02.20-14) aceasta achitase creditoarei suma de 33,000.000 lei reprezentând debit în sumă de 2.693.862,89 conform titlului executoriu precum șl penalitățile aferente acestuia în sumă totală 606.137,11 tai.
Sustine contestatoarea faptul că în mod cu totul neîntemeiat și nelegal, procedând la imputația plății, raportat la prevederile art. 1509 C. civ., creditoarea a avut în vedere la distribuirea sumelor virate, cheltuieli ce nu făceau obiectul titlului executoriu, fiind reținută suma de 213.342 lei reprezentând cheltuieli de judecată și de executare, efectuate de intimată în dosarul nr._ și în dosarul nr._, pentru stadiile procesuale fond șl apel, în fata Tribunalului V. respectiv Curtea de Apel lași. Aceste cheltuieli, respectiv cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare ale avocatului în faza de executare silită, nu fac obiectul titlului executoriu și în mod cu totul abuziv creditoarea a procedat la reținerea acestora din debitul achitat de către contestatoare conform titlului executoriu.
Referitor la anularea încheierii de încuviințare a executării silite dată de Judecătoria lași în dosarul nr._ contestatoarea arată că la data de 30.01.2014 aceasta a achitat de bunăvoie creditoarei suma de 1.000.000 lei și astfel nu este întemeiată încuviințarea silită pentru întreg debitul.
Apreciază contestatoarea că în condițiile în care, a avut cunoștință de începerea executării silite după achitarea de bunăvoie a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu, consideră că creditoarea în mod abuziv a recurs la procedura executării silite acceptând în același timp plățile virate de către aceasta și procedând la o imputație a plății cu totul nelegală, face ca executarea silită nu mai are obiect operând încetarea acesteia.
În concluzie, se solicită admiterea contestației la executare .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 622-719 C pr civ; OG nr. 22/2002, OG 80/2013.
În susținere, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, precum și orice alt mijloc de probă admis de lege.
Instanța a solicitat intimatului B. D. A. depunerea de copii certificate de pe toate înscrisurile dosarului de executare nr. 76/2014 .
Prin încheierea din 06.03.2014 instanța a dispus suspendarea executării silite provizorii în dosarul de executare 76/2014 al B. D. A..
Legal citată, intimata . CIVILE Șl EDILITARE SRL a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În considerente, se arată în esență că aceasta a făcut imputația plății indicând datoria prin fiecare plata într-un termen rezonabil, prin adresele nr. 360/04.02.2014, 383/12.02.2014, 384/12.02.2014, 397/14.02.2014 și 409/21.02.2014 existând la data de 17.02.2014 debit în valoare de_,07leiși penalități de întârziere până la data plății efective.
Instanța a încuviințat, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și cu expertiza contabilă, realizată în cauză de către expert contabil Murarasu L..
Prin încheierea din data de 20.03.2014 s-a dispus conexarea ds._ având ca obiect contestație la executare, suspendare provizorie a executării silite la dosarul civil nr,_ .
Prin încheierea civilă din data de 18.09.2014 instanța a dispus conexarea ds. civil nr._ având ca obiect contestație la executare, suspendare provizorie a executării silite, încetarea executării silite la dosarul civil nr._ .
Pe fondul cauzei , instanța reține urmatoarele:
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural prin care se contestă actele de executare silită care nu sunt îndeplinite cu respectarea prevederilor legale, ceea ce are drept consecință prejudicierea drepturilor părților sau altor persoane.
Prin cererea de față, contestatoarea a solicitat anularea somației emisă de B. D. A. la data de 17.02.2014 în dosarul nr. 76/2014 ,anularea încheierii nr. 76/2014 de stabilire a cheltuielilor de executare emisă de B. D. A. la data de 17.02.2014, în același dosar și a încheierii de încuviințare a executării silite dată de Judecătoria Iașl în dosarul de executare nr._ ,încetarea executării silite.
Totodată s-a solicitat suspendarea cheltuielilor de executare conform art. 669 alin (4) C. proc. civ, stabilite prin încheierea nr. 76/2014, până la soluționarea contestației la executare silită; suspendarea executării silite în dosarul de executare nr._ în conformitate cu prevederile art. 71B alin (1) O pr, civ., până la soluționarea prezentei contestații.
Din analiza înscrisurilor care compun dosarul de executare se reține că în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1822/CA dată de Tribunalul V. în dosarul nr._, definitivă prin Decizia nr. 1/15,01.2014 dată de Curtea de Apel lași a fost emisă somația către contestatoare pentru plata sumei de_,52 lei din care suma de_,36 reprezentând debit și a sumei de_,16 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc și cheltuieli de executare.
Instanța reține că prin sentința civilă nr. 1822/CA dată de Tribunalul V. în dosarul nr._, definitivă prin Decizia nr. 1/15,01.2014 dată de Curtea de Apel lași, prin care contestatoarea fost obligată la plata sumei de 2.693.862, 89 lei conform facturii nr. ESC PRO1/12.06.2013 și la, plata penalităților de întârziere în cuantum de 0.1% pe zi. de la data de 28.06.2013 si până la plata integrală a debitului.. Urmare a neachitarii obligatiilor asumate, creditorul a solicitat punerea in executare a contestatorului pentru suma de_,52 lei din care suma de_,36 reprezentând debit și a sumei de_,16 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc și cheltuieli de executare.
Examinând fondul contestației la executare formulate, se poate sesiza faptul că inițiatorul acestui mijloc procedural a contestat modalitatea în care au fost stabilite cheltuielile de executare precum și a modului în care s-a făcut imputația plăților efectuate.
Conform prevederilor art. 622 alin. 1 "Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie";, iar conform prevederilor alin. 2 "În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel";.
Pe de altă parte, conform prevederilor art. 669 alin. 2 C.pr.civ. "Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia";.
Instanța reține că, contestatoarea a plătit suma de_. lei în intervalul 30.01._14, deci după înregistrarea cererii de executare silită la B. 24.01.2014, împrejurare față de care apar ca lipsite de temei toate susținerile contestatoarei referitor la nelegalitatea actelor de executare privind cheltuielile de executare (onorariu executor și onorariu avocat), cheltuieli pe care instanța nu le consideră disproporționate față de munca efectiv prestată, motiv pentru care a respins cerere ( cu toate modificările și completările ), ca nefondată.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc, instanța l reține că potrivit art. 669 alin. 4 Noul Cod proc. civ., acesta poate fi cenzurat de instanța de judecată, ținându-se cont de volumul activității depuse de executor, însă chiar și în ipoteza din speță, când debitoarea somată potrivit art.667 C.proc.civ. a executat obligația de îndată, reducerea onorariului executorului nu este obligatorie pentru instanță, care este ținută să aibă în vedere așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art.669 alin.2 C.proc.civ. nu doar executarea obligației de îndată de către debitoare, ci și activitatea depusă de către executorul judecătoresc.
Cum în speță, executorul judecătoresc a procedat la deschiderea dosarului de executare silită, a emis în acest sens încheierea din data de 28.01.2014., a solicitat instanței competente încuviințarea executării silite, a solicitat eliberarea încheierii de încuviințare a executării silite, acte ce au presupus inclusiv deplasări la instanța de executare, a întocmit până la momentul achitării debitului încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, a emis somația nr76/2014, a efectuat demersuri pentru comunicarea actelor din dosarul de executare silită debitoarei, instanța apreciază că perceperea unui onorariu maximal de către acesta pentru activitatea depusă este justificată, faptul că nu a mai fost necesară trecerea la una dintre modalitățile de executare silită prevăzute de lege neprezentând relevanță în speță.
Împrejurarea că, cheltuielile privind efectuarea acestor acte au fost stabilite în mod separat de cuantumul onorariului, precum și că pe lângă aceste cheltuieli privind emiterea somațiilor și adreselor de executare, s-au stabilit și cheltuieli reprezentând consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale, nu sunt de natură să justifice reducerea onorariului executorului, întrucât însăși prevederea distinctă a acestor cheltuieli de onorariul executorului judecătoresc dovedește faptul că aceste taxe au o justificare diferită și nu se exclud sau se influențează reciproc în ce privește cuantumul.
În ce privește onorariul avocatului în procedura executării silite, tribunalul reține că potrivit art.451 alin.2 C.proc.civ. instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei sau cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei, iar măsura luată de instanță nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
În speță, creditorul a achitat pentru a primi apărarea calificată a unui avocat în procedura executării silite un onorariu avocațial în cuantum de_. lei, onorariu care a fost inclus de către executorul judecătoresc în cheltuielile de executare silită imputate debitoarei prin încheierea nr76/2014 .Executarea de îndată a obligației prevăzute în titlul executoriu (după primirea somației) și raportul între cheltuielile datorate și activitatea efectiv prestată de către executor sau avocat sunt chestiuni de fapt lăsate de legiuitor la aprecierea executorului, în primă instanță.
Este adevărat că, așa cum s-a susținut și prin întâmpinare, onorariul avocațial a fost stabilit inter partes conform art. 132 din Statutul profesiei de avocat, ținând seama de elementele prevăzute în alin. 3 al textului menționat, care sunt: timpul și volumul de muncă solicitate pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client; natura, noutatea și dificultatea cazului; importanța intereselor în cauză; împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această împrejurarea poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; conlucrarea cu experți sau specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; situația financiară a clientului; constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
O eventuală reducere a onorariului avocatului ales de creditor se poate realiza doar în contextul în care se face o raportare la toate aspectele care presupun activitatea de executare silită, neputându-se anticipa nici durata executării, nici activitatea de executare silită, aceste onorarii negociindu-se de client cu avocatul său și numai în măsura în care acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei sau cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei, poate fi reapreciat de instanță.
De altfel, se constată că însăși prezenta contestație la executare este o dovadă a faptului că executarea silită nu este una care să nu ridice probleme, necesitând aportul avocatului care a anticipat această perspectivă. Mai mult, conform art.669 alin.1 din c.pr.civilă, partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită să avanseze cheltuielile necesare în acest scop.
Onorariul avocatului pentru activitatea depusă de acesta în cursul executării silite nu se cuantifică doar în raport cu actele materiale efectuate în dosarul de executare, ci presupune și întreaga activitate de consiliere juridică, inclusiv cu privire la toate aspectele care pot surveni, aspect anticipat de avocat având în vedere experiența anterioară cu alți creditori din același titlu executoriu în privința recuperării sumelor datorate de debitoarea contestatoare.
Onorariul de avocat este inclus în cheltuielile de executare, conform art. 669 alin.3 din c.pr.civ.și se suportă de debitor, în măsura în care au fost efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Astfel instanța va respinge solicitarea contestatoarei cu privire la cenzurarea cheltuielilor de executare în ceea ce privește onorariu avocat și onorariu executor, însă față de solicitarea de acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în dosarele civile_ și_ instanța o va respinge având în vedere că obligația de plată a cheltuielilor de judecată acordate prin hotărâre definitivă se aduce la îndeplinire de bunăvoie sau prin executare silită în termen de 3 ani, ori în speța de față intimata nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în respectivele dosare.
Referitor la incidența în cauză a dispozițiilor OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, așa cum aceasta a fost modificată prin Legea nr. 110/2007, respectiv faptul că în cadrul procedurii nu a fost respectat termenul de grație de 6 luni care operează legal în beneficiul contestatoarei .
Potrivit art. 2 din actul normativ menționat „dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”, iar potrivit art. 3 “în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie”
Cronologia procedurii prevăzute în textele legale menționate este următoarea: obținerea unui titlu executoriu, intenția instituției publice de a executa de bună voie, constatarea lipsei de fonduri pentru executarea benevolă a obligației, somația de plată comunicată prin executor judecătoresc, la cererea creditorului, termenul de 6 luni în care debitorul urmează să facă demersuri pentru obținerea fondurilor, demararea procedurii de executare silită într-una din formele prevăzute de codul de procedură civilă, mobiliară, imobiliară sau poprire.
Astfel, se constată că beneficiul termenului de grație în favoarea instituțiilor publice este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri, dar și de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor.
O atare interpretare este în concordanță cu dispozițiile art. 11 al. 2 din Constituția României („tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern”), și art. 20 al. 2 („dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile”), dispoziții care atrag prioritatea în soluționarea cauzei de față a Convenției Europene a Drepturilor Omului și jurisprudenței Curții în această materie, în ceea ce privește respectarea art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul 1 la Convenție.
Astfel, debitoarea, tocmai în considerarea calității sale de instituție publică are îndatorirea, ca reprezentantă a autorității statului, de a veghea la respectarea principiului legalității și la a executa de bună voie o hotărâre judecătorească ce îi este opozabilă. Or, în cauză, deși sentința comercială, potrivit art. 720 ind. 8 C.Proc.Civ., a devenit executorie la data de 16.09.2013, se constată că între acest moment și data formulării de către creditor a cererii de executare silită nu a existat niciun demers din partea debitoarei pentru achitarea benevolă a obligației stabilite prin titlul executoriu, iar în lipsa demersurilor necesare pentru obținerea fondurilor,, nu o poate scuti pe debitoare de executarea silită.
În ceea ce priveste obiectul dedus judecății ce formează obiectul cererilor conexe cu privire la anularea actelor de executare silită întocmite după data de 06.03.2014, instanța constată că în dosarul de executare nr. 76/2014 nu au existat întocmite acte de executare după data de 06.03.2014 dată la care instanța s-a pronunțat cu privire la suspendarea provizorie a executării silite.
În ceea ce privește cererea privind încetarea executării silite instanța va respinge acest capăt decerere ca neîntemeiat având în vedere concluziile raportului deexpertiză întocmit în cauză de către expert contabil Murarasu L., omologat cauzei,și necontestat de către contestatoare, în care se precizează faptul că debitul pe care contestatoarea îl mai arede achitat este în cuantum de 3160,98 lei iar penalități în cuantum de 1071,57 lei.
În consecință, instanța va respinge cvontestația la executare ca neîntemeiată.
În virtutea principiului disponibilității și al art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge actiunea principală și acțiunea conexă având ambele ca obiect contestație la executare formulată de către contestatoarea UAT- Județul V., Cod fiscal_, cu sediul în V., . și Sfânt nr.79, jud. V. în contradictoriu cu intimata . Civile și Edilitare SRL, având CUI_, prin administrator judiciar AA Total Insolvency SPRL, cu sediul profesional în București, .. 18, . la Societatea Civilă de Avocați P. și Asociații, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei sentințe civile ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 20.03.2015.
Președinte, Grefier,
V. V. C. C. D. C.
Red.:V.V.C.
22.06.2015/4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4064/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4272/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
