Plângere contravenţională. Sentința nr. 9304/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9304/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 9304/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9304/2015
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petenta ASOCIAȚIA V. ȘI PESCARILOR SPORTIVI în contradictoriu cu intimatul C. DE R. SILVIC ȘI CINEGETIC SUCEAVA, având ca obiect plângere contravențională ., nr._.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 02.04.2015, sub nr._, petenta ASOCIATIA VINATORILOR SI PESCARILOR SPORTIVI DIN JUD IASI a formulat plingere împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/25.03.2015 incheiat de intimata C. DE R. SILVIC SI CINEGETIC SUCEAVA.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că nu se face vinovata de savirsirea contraventiei intrucit fapta mentionata nu exista . Prin Decizia 197/2015 au fost dispuse toate masurile administrative cu privire la modul de organizare a pazei iar incepind cu data de 26.03.2015, a doua zi dupa aplicarea sanctiunii, pentru fondul cinegetic C. a fost desemnat ca paznic de vinatoare salariatul B. P.. Se solicita admiterea plingerii iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu Avertisment.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2 din 2001.
În susținerea plângerii contravenționale, petenta a depus, în copie certificată, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, Decizia petentei nr. 194/05.03.2015, Decizia 197 /06.03.2015, act aditional nr. 220/2015 la contractul individual de munca nr. 5560/B din 31.03.1995.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare .
Analizând susținerile părților coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.03.2015, intimatul a constatat că petenta nu are asigurata paza faunei de interes cinegetic cu cel putin un paznic de vinatoare pe fondul cinegetic 10 C. . S-a retinut ca fapta este prevazuta de art. 18 din Legea 407/2006 si sanctionata de art. 48 al 1 lit c din legea 407/2006. În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat petentei amenda contravențională în cuantum de 500 lei
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, fiind evidențiate elementele esențiale în vederea încadrării faptei în textul legal, contrar celor sustinute de petent.
Fapta contravențională a fost încadrată si sanctionata potrivit dispozițiilor 18 din Legae 407/2006 potrivit carora: Gestionarii sunt obligați să asigure paza faunei de interes cinegetic, în condițiile legii, cu cel puțin un paznic de vânătoare pe fond.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată următoarele:
Procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Cu privire la existența acestei fapte, și la sarcina probei săvârșirii contravenției, instanța constată că fapta imputata petentei este una negativa, constatata personal de catre agentul constatator. In acest caz, procesul-verbal beneficiaza de prezumtia relativa de temeinicie, ce poate fi răsturnata prin proba contrară.
Petenta nu a administrat nici o probă verosimilă din care să rezulte altă situație de fapt. Astfel, instanta constata ca prin Decizia nr. 197/2015 care s-a stabilit faptul ca paza va fi asigurata de paznicii de vinatoare M. T. si H. C., in termen de 30 zile de la data emiterii ei, deci incepind cu data de 06.04.2015, urmind a se stabili zonele de competenta pe raza FC 10 C. pentru fiecare paznic . In plus, incepind cu data de 26.03.2015, a doua zi dupa aplicarea sanctiunii pentru fondul cinegetic C. a fost desemnat ca paznic de vinatoare salariatul B. P. . Prin urmare, la data savirsirii faptei petenta nu avea asigurata paza faunei de interes cinegetic cu cel putin un paznic de vinatoare pe fondul cinegetic 10 C..
Din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petenta se face vinovata de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 269 Cod proc civila, având valoarea unui înscris autentic .
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța, față de criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere și atingerea minimă adusă valorii sociale ocrotite prin incriminarea faptei reținute în sarcina petentei, dar și demersurile întreprinse în vederea intrarii in legalitate, apreciază că Avertismentul este suficient pentru corectarea conduitei acesteia.
Prin urmare, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin.1 raportat la art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va admite în parte plângerea contravențională și, pe cale de consecință, va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 500 lei cu Avertisment cu mentinerea celorlalte dispozitii ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de către petentul ASOCIATIA VINATORILOR SI PESCARILOR SPORTIVI DIN JUD IASI, C. R_, cu sediul în Iași, .. 4 A, județul Iași împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/25.03.2015 incheiat de intimata C. DE R. SILVIC SI CINEGETIC SUCEAVA, cu sediul în Mun. Suceava, . .
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 500 lei cu Avertisment.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.07.2015.
Președinte, Grefier,
S. A. F. pentru grefier aflat in CM semneaza
Grefier sef sectie civila P. L.
Red tehnored SAF
4 ex 22.07.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9319/2015. Judecătoria IAŞI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9321/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
