Pretenţii. Sentința nr. 8543/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8543/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 8543/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8543
Ședința publică din 25 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. DE P. P.T. 1 C. A, în contradictoriu cu pârâți C. V. și C. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește reprezentantul legal al reclamantei și pârâți.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 28.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 11.06.2015, ulterior pentru data de 25.06.2015 când,
INSTANȚA,
Față de cererea înregistrată cu nr._ la data de 05.11. 2013 de către reclamantul A. DE PROPRIATARI P.T. C. a formulat în contradictoriu cu pârâții C. V. și C. D., prin care solicită obligarea pârâților la plata sumei de 2441,63 lei, debit aferent perioadei 09.2010 - sept 2013 și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 3717,16 lei pentru aceeași perioadă, precum și la plata cheltuielilor de judecată – onorariu de avocat în cuantum de 500 de lei.
În susținerea cererii sale reclamanta arata că, în fapt, pârâții datorează sumele respective întrucât în mod voit nu și-au achitat obligațiile ce le revin privind plata cheltuielilor de întreținere, deși au beneficiat lunar de serviciile furnizorilor asociației (apa rece și caldă, gaz metan, energie electrică). Pârâții sunt soț și soție și sunt proprietarii apartamentului unde locuiesc efectiv – Iași, ., ., .>
Reclamanta a înștiințat pârâții de suma cheltuielilor ce le revin, au fost somați să plătească prin somație scrisă, însă au refuzat. Din această cauză asociația nu poate achita la termen facturilor la furnizori, motive pentru care sunt aplicate penalități de întârziere și periodic se sistează furnizarea utilităților (apa rece și caldă, gaz metan, energie electrică), măsură ce afectează și pe locatarii buni platnici. Precizează că asociația are o situație financiară grea, având sume mari de plată la furnizorii de utilități, inclusiv penalități, datoria locatarilor răi platnici, în cadrul acestora se află și pârâții.
La rândul său, asociația este acționată în judecată de către furnizorii de utilități și servicii, CET, APAVITAL, DISTRIGAZ, finalizându-se cu sentințe irevocabile și executorii, prin care se cer sumele datorate de către locatari, sume ce înseamnă atât preț cât și penalități pentru plata cu întârziere.
În ceea ce privește penalitățile, pârâții le-au acumulat tocmai pentru neachitarea la termen a debitului principal. Datorită întârzierii, s-a aplicat un coeficient de 0,2 %, apoi 0,1 % pe zi în conformitate cu dispozițiile legii, în baza Hotărârii Adunării Generale a locatarilor, cât și în baza prevederilor statutului asociației și le motivează și în baza penalităților calculate de către furnizorii de servicii și utilități.
Listele de plată au fost afișate lunar la loc vizibil și nu au fost contestate în termenul legal de 10 zile.
La data de 11.09.2012 s-a încercat stingerea litigiului prin procedura prealabilă a medierii în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006 cu modificările și completările ulterioare, însă părțile au ales stingerea conflictului prin instanța de judecată.
În drept, dispozițiile art. 192, 193 și urm. Noul Cod de procedură civilă, art. 1270, 1272, 1516 Noul Cod Civil, art. 49-50 Legea 230/2007, coroborate cu disp. art. 17, lit. i, art. 18, alin. 3 și art. 25 alin. 1 din Normele metodologice aprobate prin HGR nr. 1588/19.12.2007, precum și art. 451 Noul Cod procedură civilă.
Au fost anexate acte cu duplicat pentru comunicare: împuternicire de reprezentare, chitanța cheltuieli de judecată, încheiere judecătorească, cod fiscal, act de proprietate, proces-verbal în care a-a încercat informarea medierii, liste de plată, fișa individuală a debitorilor, mod de calcul al penalităților,proces-verbal cu hotărârea asociației de locatari pentru penalități, facturi de la furnizori.
Acțiunea este scutită de taxa de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 3 din Regulamentul Cadru al Asociațiilor de proprietari aprobat prin Legea nr. 114/1996 republicată și art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, H.G. nr. 1588/2007.
Pârâții au depus întâmpinare arătând că înțeleg să conteste în integralitate suma de 2.441,63 lei – reprezentând debite aferente perioadei septembrie 2010 – septembrie 2013, având în vedere următoarele considerente:
Debitele au fost incorect calculate, iar reclamanta nu face dovada calculului corect a acestor debite, respectiv care sunt cheltuielile solicitate la plată. Învederează instanței faptul că apartamentul lor este construit la mansarda blocului, ulterior, astfel că toate contractele privind utilitățile sunt făcute de pârâți în nume personal și nu în numele asociației. Practic reclamanta nu își furnizează servicii privind achitarea acestor utilități lor, care au contracte separate cu acești furnizori. Astfel, plățile comune la care pot fi obligați ar fi cele referitoare la iluminatul scării și plata femeii de serviciu.
Reclamanta nu face dovada calculului corect a acestor debite, plata evidențiată lunar, în fișa de debit a proprietarului.
Față de aceste considerente, solicită respingerea pretențiilor Asociației de P. privind debitele solicitate.
Solicită respingerea pretențiilor reclamantei privind penalitățile în cuantum de 3.717,16 lei, aferente perioadei septembrie 2010 – septembrie 2013, având în vedere următoarele:
Pârâții înțeleg să conteste în totalitate cuantumul penalităților și modalitatea lor de calcul abuzivă și nelegală. Astfel, învederează faptul că reclamanta nu are hotărârea Adunării Generale privind cuantumul penalităților și modalitatea de calcul, așa cum în mod eronat a pretins în acțiunea introductivă. În lipsa Hotărârii Adunării Generale, penalitățile pretinse sunt ilegale.
Calculul penalităților s-a făcut fără nici o bază legală, abuziv, astfel că, acest cuantum a depășit cu mult limita cuantumului pretins pentru debite. Și acest calcul a penalităților este incorect, dacă se raportează la cele învederate mai sus privind situația particulară a apartamentului lor, când aceștia au contracte proprii cu furnizorii de servicii. De asemenea, lipsește cu desăvârșire fișa de calcul a debitelor, modalitatea de aplicare a penalităților, fapt inadmisibil pentru evidența financiară a reclamantei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiza contabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului sus-evocate, depuse la filele3 -63 dosar, instanța a reținut că pârâții locuiesc la adresa indicată în acțiune și potrivit calculului depus la dosar de către reclamantă, aceștia în perioada sept 2010 - sept 2013 au acumulat debite de 2441,63 lei aferent perioadei 09 2010 - sept 2013 și penalități de întârziere, în cuantum de 3717,16 lei pentru aceeași perioadă.
Potrivit Legii 114/1996 republicată și a Regulamentului Cadru de aplicare a Legii nr. 114/1996, toți proprietarii de apartamente trebuie să plătească cheltuieli ce le revin cotelor de întreținere necesare cheltuielilor comune ale clădirii.
Prin întâmpinare pârâții au contestat cuantumul acestor sume și au solicitat administrarea probei cu expertiză, proba admisa de către instanță.
Obiectivele acestei expertize au fost:
1. să se identifice debitul datorat de pârâți, în perioada septembrie 2010 - septembrie 2013 și a penalităților aferente aceleiași perioade;
2. să se precizeze dacă pârâții au încheiate contracte separate la utilități (apă, energie termică, salubritate etc.);
3. să se menționeze dacă în debitul solicitat de reclamantă, intră sume care nu fac obiectul perioadei indicate (septembrie 2010-septembrie 2013).
În concluziile depuse expertul arată următoarea situație:
1. să se identifice debitul datorat de pârâți, în perioada septembrie 2010 - septembrie 2013 și a penalităților aferente aceleiași perioade;
Debitul solicitat la plata prin cererea de chemare în judecată de către Asociația de P. PT 1 C., în valoare de 2.441,63 lei apare pe lista de plată a lunii iulie 2013 (parțial) – iulie 2013 privind cotele de întreținere.
Suma de 3.717,16 lei solicitată cu titlu de penalități apare pe lista de întreținere a lunii iulie 2013 de asemenea și cuprinde perioada septembrie 2010 (parțial) – iulie 2013.
Datoria alocării eronate a unei sume încasate prin procedura executării silite, în contul de penalități în loc să fie scăzută de la cheltuielile de întreținere așa cum menționa în mod expres sentința civilă_/24.11.2010, sumele de mai sus au suferit modificări, astfel: 2.114,38 lei ca și cheltuieli de întreținere aferente perioadei: martie 2012 (parțial) – iulie 2013 și 3.661,24 lei ca și penalități de întârziere neachitate pentru perioada:aprilie 2010 (parțial) –iulie 2013.
2. să se precizeze dacă pârâții au încheiate contracte separate la utilități (apă, energie termică, salubritate etc.);
Pentru toate utilitățile, respectiv pentru consumul de apă, servicii canalizare, energie termică, energie electrică, salubritate, există contracte încheiate între asociația de proprietari și furnizori de utilități. În mod cu totul excepțional, pentru locatarii de la mansardă, categorie în care se încadrează și familia C. V. ȘI doina, există o înțelegere la nivel de scară pentru achitarea contravalorii energiei electrice la comun cu consumul înregistrat pe casa scării. Această situație se datorează faptului că nu exista posibilitatea legală a separării respectivelor cheltuieli, întrucât locatari mansardelor nu dețin un contract cu furnizorul de energie electrică, furnizor care solicită pentru încheierea contractului definitivarea actelor de proprietate, respectiv intabularea locuințelor. Deși, cheltuielile cu energia electrică sunt suportate de locatarii mansardelor, pe listele de plată ale Asociației de proprietari PT 1 C., apar sume repartizate cu energia electrică. Explicația reprezentanților asociației a fost aceea că repartizarea se efectua în momentul în care cei de la mansardă nu reușeau să achite la timp factura, aceasta urma să fie achitată din fondurile asociației și repartizată locatarilor, urmând ca ulterior ceilalți locatari să-și primească cota parte reținută de la locuitorii mansardelor. De menționat este faptul că nu s-a putut verifica veridicitatea tuturor informațiilor pentru acest aspect, din lipsa documentației care să ateste în mod clar când s-a procedat la returnarea banilor către ceilalți colocatari și când nu.
3. să se menționeze dacă în debitul solicitat de reclamantă, intră sume care nu fac obiectul perioadei indicate (septembrie 2010-septembrie 2013).
Așa după cum s-a arătat și în răspunsul la întrebarea nr. 1, din suma solicitată de 2441,63 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere datorată la luna iulie 2013, a fost scăzută suma de 327,25 lei – suma recuperată prin executare silită ce fusese inițial scăzută la penalități, peste cuantumul indicat de hotărârea judecătorească nr._/24.11.2010, astfel că suma rămasă de plată la luna iulie 2013, este de 2114,38 lei, cu titlu de cheltuieli de întreținere, pentru perioada decembrie 2011 (parțial)- iulie 2013. Diminuarea debitului a determinat recalcularea penalităților, acestea modificându-se de la 3717,16 lei la 3661,24 lei.
Pe listele de plată ale lunii iunie 2014, separat de cheltuielile de întreținere și penalități, apare la rubrica denumirea - Avocat și expert contabil – suma de 1000 lei. Această sumă nefiind o sumă certă, nu poate fi imputată familiei C. decât în momentul în care ar exista o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă în acest sens.
Alte cheltuieli identificate de către expert ca nefăcând parte din perioada verificată, au fost explicate în Cap. II - ¸¸Desfășurarea expertizei contabile¸¸¸și nu sunt de natură a modifica cuantumul debitului.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța în raport cu disp. art. 249 Cod procedură civilă, va admite în parte acțiunea. În admiterea acțiunii se va reține și următoarea argumentare:
În speță, configurația raportului juridic dintre părți este stabilită de legiuitor prin dispozițiile Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organ izarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Astfel, membrii asociației de proprietari au obligația potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 să plătească lunar, conform listei de plată, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației, astfel cum sunt definite în art. 47. De asemenea, potrivit art. 49 din lege, asociația poate stabili penalizări pentru sume restante afișate pe lista de plată, în condițiile art. 30 alin. 1 lit. j, iar în alineatul 2 al art. 49 se prevede că termenul de plată a cotelor de contribuție afișate pe lista lunară de plată este de maxim 20 de zile calendaristice.
Din dispozițiile legale amintite rezultă, pe de o parte, faptul că titlul legal de plată al cotelor de întreținere și al penalităților îl reprezintă listele de plată (depuse la dosar), iar pe de altă parte, obligația de plată a penalităților nu este una legală, ci convențională, trebuind să fie stabilită printr-o decizie a comitetului executiv al Asociației, în condițiile art. 30 alin. 1 lit. j din Legea nr. 230/2007.
Or, reclamanta a depus la dosar listele de plată pentru perioada sus evocată, fiind făcută proba conform art. 46 și art. 49 din Legea nr. 230/2007 pentru sumele pretinse cu titlu de cote de întreținere și respectiv penalități de întârziere, conform listelor de plată pentru întreaga perioadă solicitată.
Prin expertiză s-a reținut o eroare de calcul în ce privește cuantumul penalităților ca fiind în realitate de 366,24 de lei.
În consecință, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 230/2007, urmând ca, pentru considerentele arătate, să admită cererea ca întemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă constând în plata onorariu avocat și onorariu de expert, instanța luând act că acțiunea urmează să fie admisă în parte, va diminua onorariul de avocat în cuantum de 300 de lei achitat de reclamantă și va obliga reclamanta la plata onorariului de expert .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea înregistrată cu nr._ la data de 05.11.2013 de către reclamanta A. DE P. P.T. C. A, înregistrată sub nr. C.F._, cu sediul în mun. Iași, .. 10, ., uscător, jud. Iași, formulata în contradictoriu cu pârâții C. V. și S. (fostă C.) D., ambii cu domiciliul în mun. Iași, ., ., .>
Obliga pârâții la plata sumei de 2441,63 lei debit aferent perioadei 09.2010 – 09.2013 si la plata penalităților de întârziere în cuantum de 3661,24 lei pentru aceeași perioadă.
Obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 150 de lei.
Obliga reclamanta la plata sumei de 500 de lei cu titlu de onorariu de avocat.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Aflat în C.O. – semnează,
Grefier-șef Secție Civilă,
Red.C.C,/Teh.C.C.+U.E.
5 ex./08.07.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8573/2015.... → |
|---|
