Pretenţii. Sentința nr. 9841/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9841/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 9841/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 04 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - V. V. C.
Grefier – C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9841/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă doamna consilier juridic R. M. pentru reclamanta ., lipsă fiind reprezentantul legal al pârâtei ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care relevă instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriilor.
Doamna consilier juridic R. M. pentru reclamanta ., având cuvântul, solicită administrarea probei cu înscrisuri, respectiv facturile care se regăsesc la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă și utilă soluționării cauzei.
La interpelarea instanței, doamna consilier juridic R. M. pentru reclamanta ., arată că nu are alte cereri de formulat în cauza de față.
Instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Doamna consilier juridic R. M. pentru reclamanta ., având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la plata sumelor ce se regăsesc pe facturile emise și a dobânzii legale.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta .. a chemat in judecată, pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă, pe pârâta ., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 14800lei, cu titlu de debit principal datorat, si suma de 528,24 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 12.11.2014 și în continuare până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, in baza contractului nr. 106 din 01.05.2014, a prestat pârâtei servicii, insă, întrucât aceasta nu a înțeles să-si achite obligațiile contractuale privind plata prețului, s-a acumulat debitul solicitat. De asemenea, reclamanta a arătat că pârâta datorează penalități de întârziere de 0,1 % pe zi de întârziere.
În drept, reclamanta a invocat disp.art.1270 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, art. 1025-1032 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, art. 969 din Codul civil decretat în 1864 și contractul nr._/26.07.2012.
Cererea a fost legal timbrată si redactată conform formularului prevăzut de art. 1028 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010.
Atașat cererii, a depus in copie înscrisuri .
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a învederat instanței faptul că aceasta recunoaște debitul principal dar în ceea ce privește suma cu titlul de penalități de întârziere acestea s-au produs ca urmare a atitudinii culpabile a numitei D. M. care nu și-a îndeplinit atribuțiile ce-i reveneau .
Judecata s-a desfășurat conform art. 1029 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, cu dezbatere orală, in camera de consiliu, cu citarea părților.
Pe fond, analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Intre pârâtă si societatea reclamantă s-a încheiat contractul nr106/01.05.2014 de prestări servicii, fila 10.
În îndeplinirea obligațiilor asumate prin acest contract, reclamanta a prestat pârâtei servicii de mentenanță la instalația electrică și la cea de climatizare, servicii pentru care a emis facturile fiscale depuse la dosar, pe care pârâta nu le-a achitat.
Potrivit art. 1025 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 „prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua in considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței”.
Instanța reține că, în acord cu prevederile art. 1025 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, prezenta cauză se circumscrie domeniului de aplicare a procedurii cererilor cu valoare redusă, atât prin prisma naturii raportului juridic, cât și prin prisma valorii obiectului cererii (situat sub pragul de 10.000 lei).
În drept, instanța retine că prezentul litigiu se ghidează după dispozițiile de drept material actualului Cod Civil. Urmărind dispozițiile de aplicare a legii în timp inserate în art. 6 alin.2 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, instanța notează că unul dintre principiile fundamentale este reprezentat de neretroactivitatea legii civile. În acord cu art. 102 alin.1 din Legea 71/2011, „ contractul este supus dispozițiilor legii in vigoare la data când a fost încheiat in tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa.”
Art. 4 al contractului nr. 106, încheiat cu pârâta, prevede valoarea lunară a serviciilor ca fiind de 2000 lei + TVA. Conform art. 7 alin.1 partea care nu își îndeplinește obligațiile contractuale în termenele și modalitățile convenite, datorează celeilalte părți penalizări de 0,1 % din valoarea obligației pentru fiecare zi de întârziere.
Potrivit art. 1270 alin 1 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante.
În materia răspunderii contractuale, câtă vreme creditorul a făcut dovada existenței unei creanțe, revine debitorului sarcina de a proba efectuarea plății, prin aplicarea principiului general statuat prin dispozițiile art. 249 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, conform căruia acela ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Or, în prezenta cauză, pe baza probelor administrate rezultă că suma a fost facturată corect, în cuantum de 14800lei, cu titlu de debit principal datorat, în termenele legale, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligația corelativă.
Astfel, potrivit art. 662 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, creanța este certă atunci când existența sa neîndoielnică rezultă din titlul executoriu, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui, precum și exigibilă dacă este ajunsă la scadență sau debitorul este decăzut din beneficiul termenului. După cum se poate observa creanța rezultă în mod direct din înscrisurile depuse, cuantumul sumei facturate este expres indicat și rezultă din totalizarea sumelor pentru fiecare dintre mărfurile indicate în facturi, iar termenul de scadență este împlinit la momentul promovării acțiunii, fiind înscris în angajamentul de plată nr. 2 din 25.10.2012.
Clauza penală este o convenție prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării necorespunzătoare sau cu întârziere a unei obligații contractuale și, implicit daunele ce i se cuvin pentru acoperirea acestuia. În cauza dedusă judecății, aceste daune, stabilite anticipat și convenționale, au natură moratorie, fiind datorate pentru întârzierea în executarea obligației.
Întrucât pârâta a acceptat contractul nr. 106 însușindu-și conținutul acestora prin semnătură, aceasta și-a însușit implicit și conținutul clauzei penale stipulate în contract, referitoare la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere.
În prezența clauzei penale, instanței nu îi este permis să verifice întinderea prejudiciului suferit de către creditor și nici să ceară creditorului să dovedească întinderea prejudiciului efectiv suferit. Clauza penală fiind rezultatul unui acord de voință, este obligatorie pentru părți și pentru instanță. Pârâta a acceptat o astfel de evaluare a prejudiciului născut prin neexecutarea obligației.
Observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că acestea susțin caracterul cert, lichid și exigibil al creanței de 14800lei, cu titlu de debit principal datorat, urmând a se calcula penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere de la data scadenței fiecărei luni stabilită conform contractului, și până la plata efectivă a debitului principal.
În ceea ce privește apărările formulate de către pârâtă prin întâmpinare, instanța le va respinge în totalitate ca neîntemeiate, având în vedere că în cadrul acestei proceduri instanța nu poate analiza atitudinea culpabilă a unui angajat, pârâta având la dispoziție ulterior formularea unei acțiuni pe cale separată prin antrenarea răspunderii acesteia.
Pentru toate aceste considerente de drept și de fapt, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . și va obliga pârâta . să achite reclamantei suma de 14800lei, cu titlu de debit principal datorat, si suma de 528,24 reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere de la data scadenței fiecărei luni stabilită conform contractului și până plata efectivă a întregului debit.
În baza art.453 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, va fi obligată pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată in cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată în cadrul procedurii cu privire la cererile de valoare redusă de reclamanta .., având CUI RO19789133, cu sediul în Iași, . în contradictoriu cu pârâta ., având CUI RO3634797, J_, cu sediul în Iași, ., jud. Iași .
Obligă pârâța să achite reclamantei suma de 14880lei, cu titlu de debit principal datorat, si suma de 528,24 reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere de la data scadenței fiecărei luni stabilită conform contractului și până plata efectivă a întregului debit.
Obligă pârâta . să achite reclamantei .. suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Iași sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.09.2015.
Președinte, Grefier,
V. V. C. C. D. C.
Red.:V.V.C.
14.09.2015/4ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9845/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
