Plângere contravenţională. Sentința nr. 9524/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9524/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-07-2015 în dosarul nr. 9524/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9524/2015
Ședința publică de la 27 Iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. Z.
Grefier: A.-E. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent P. A. și pe intimat P. C. H.- PRIN PRIMAR, intimat POLIȚIA L. H., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 13.07.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 10.11.2014 petentul P. A. a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției verbal de contravenție . nr._/16.10.2014 emis de intimată pe numele petentului.
În motivarea plângerii, așa cum a fost ea precizata ( fila 37 ds), petentul a arătat că:
- într-adevăr el a parcat in fata blocului, dar acest lucru nu a impiedicat circulatia pietonilor, parcând cea mai mare parte a vehiculului pe .>- considera ca sanctiunea nu este proportionala cu gravitatea faptei;
- nu a avut cunoștinta ca i se va intocmi proces verbal de contraventie;
- nu era nici un semn de oprire sau stationare interzisă in zona respectiva ;
- pozele depuse ladosar nu sunt datate .
Plângerea a fost motivata în drept pe prev OG 2/2001.
Petentul a arătat ca intelege să propuna proba cu inscrisuri, planșe foto si testimonială cu martorul P. D. .
Acțiunea a fost legal timbrata.
Intimatele, legal citate, nu au formulat intâmpinare .
S-a depus insă de către intimata P. . s stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie ( fila 26 si 27 ds).
Instanta a invocat in timpul judecătii exceptiile lipsei calității pasive a intimatului si exceptia tardivități formulării plângerii, exceptii ce au fost unite cu fondul cererii.
Instanta a admis pentru petent proba cu inscrisuri, testimonială si materială .
Au fost audiati martorul asistent G. C. si pentru petent martorul P. D., ale căror declaratii se află consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul P. A. a fost sancționat pentru faptul că, la data de 16.10.2014, a parcat autoutilitara marca Ford cu număr de înmatriculare_ pe trotuarul din fata ., blocând circulatia pietonilor .
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului Primăriei comunei H., invocată din oficiu, instanța o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între părțile din procesul civil și persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății. Astfel, reclamantul trebuie să coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar pârâtul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) în raportul juridic respectiv. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasivă este a celui față de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificării calității procesuale active și a celei pasive în procesul civil revine reclamantului, iar instanța este datoare, odată sesizată, să verifice ambele calități. Or, având in vedere ca un reprezentant din Politia L. a incheiat procesul verbal de contraventie, aceasta intimata fiind si cea care a incheiat procesul verbal de contraventie, se constata ca intimata Politia L. are calitate procesuala pasiva . Pentru aceste considerente, va admite exceptia lipsei calității procesuale pasive a Primăriei comunei H. si va respinge ca atare plângerea formulata de petent in contradictoriu cu aceasta intimata.
In ceea ce priveste exceptia tardivității formulării plângerii, instanta retine ca, desi s-a pus in vedere ambelor intimate, in mai multe rânduri, să depuna dovada comunicării procesului verbal de contraventie o astfel de dovada nu a fost depusă, instanta mentionând si ca înscrisurile atasate la filele 27 si 48 ds nu reprezinta o astfel de dovada. D. urmare, nefăcându-se dovada concreta a momentului in care i s-a comunicat petentului procesul verbal de contraventie, instanta va respinge exceptia tardivității invocata din oficiu.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/16.10.2014 emis de intimată pe numele petentului, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Față de temeinicia procesului verbal de contraventie instanța arată următoarele:
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză,s-au atasat documentatia care a stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie constând in fotografia intocmita la dta de 17.10.2014, ora 09.06.30 ( fila 47 ds).Or, fapta contraventionala imputata petentului s-a săvârsit, potrivit mentiunilor din procesul verbal de contraventie, la data de 16.10.2014. Cu alte cuvinte ,nu s-a făcut dovada săvârsirii pretinsei fapte contravenționale imputate petentului, dovada ce trebuia a fi făcuta de către intimat. In plus, martorul asistent audiat a mentionat ca el nu-si aduce aminte de masina petentului si ca el a semnat procesul verbal de contraventie fara a-l citi. De asemenea, martorul P. D. a arătat ca, la momentul la care petentul a stationat cu masina, instanta arătând si ca nu s-a precizat clar de către martor a datei la care petentul ar fi stationat masina in fata blocului, nu existau indicatoare cu mentiunea oprirea interzisă, astfel de indicatoare fiind amplasate in zona ulterior săvârsirii pretinsei fapte contraventionale imputate petentului.
In consecința, instanța constata ca situația de fapt consemnata in procesul verbal a fost răsturnată de către petent.
Raportat la toate aceste probatorii prezentate de intimata, instanța apreciază că prezumția de temeinicie a constatărilor personale ale agentului constatator nu se află într-un echilibru rezonabil cu prezumția de nevinovăție a contravenientului, acesta din urmă fiind încălcată.
Avand in vedere principiile Conventiei Europene a Drepturilor Omului care asimileaza materia contraventionala celei penale, astfel incat contravenientului trebuie sa-i fie respectate toate drepturile procedurale, sa-I fie garantata exercitarea tuturor drepturilor si libertatilor fundamentale, instanta retine ca nu a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie a contravenientului, organul constatator nereusind sa faca dovada imprejurarilor concrete in care se pretinde a fi fost savarsita fapta contraventionala. Instanta considera ca aceasta este singura masura de natura a respecta principiul legalitatii sancțiunilor contraventionale.
În acest context, instanța constată că prezumția de veridicitate și legalitate a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată în cauză, plângerea petentului fiind întemeiată și urmând a fi admisă ca atare, urmând a se dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.10.2014 emis de intimată pe numele petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia tardivității ca neintemeiata.
Admite exceptia lipsei calității procesuale pasive a Primăriei comunei H. si respinge ca atare plângerea formulata de petent in contradictoriu cu aceasta intimata.
Admite plângerea formulata de către petentul P. A., cu domiciliul în C., .. 5, .. 1, ., in contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. H., cu sediul în . .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/16.10.2014 .
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iasi.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.07.2015 .
Președinte, Grefier,
Z. I. B. A.-E.
RED./TEHNORED. Z.I./B.A.E.
4 EX./16.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9094/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9425/2015.... → |
|---|
