Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8730/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8730/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 40264/245/2010
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8730
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. C. și pe pârât L. P., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la strigarea cauzei la ordine, se prezintă avocat Czeller pentru reclamantă și avocat R. care substituie pe avocat S. pentru pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul pe cererea formulată de către pârât de efectuare a unei contraexpertize.
Avocat Czeller pentru reclamantă apreciază că nu se impune efectuarea unei contraexpertize, motiv pentru care solicită respingerea cererii formulate de către pârât.
Avocat R. pentru pârât solicită efectuarea unei contraexpertize în cauză, astfel cum a precizat pe larg în precizările depuse la dosar pentru termenul de judecată din data de 18.05.2015. Arată că situația de fapt din teren este alta, reclamanta având atât o suprapunere reală cât și o suprapunere virtuală cu suprafața de teren aparținând pârâtului, motiv pentru care solicită efectuarea unei contraexpertize.
Instanța, având în vedere considerente sentinței civile nr. 3415/2014, față de disp. art. 2 alin. 5 din Legea 7/1996 și față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciază ca neutilă soluționării cauzei cererea formulată de către pârât de efectuare a unei contraexpertize, motiv pentru care o respinge ca atare.
Reprezentanții convenționali ai părților precizează că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul pe cererea de renunțare la judecarea cererii reconvenționale formulate de către pârâtul L. P., pe excepția lipsei coparticipării procesuale active a pârâtului în cererea reconvențională, invocate de către reclamantă, pe excepția lipsei coparticipării procesuale pasive, invocată de către pârâtul L. P. și pe fondul cauzei.
Avocat Czeller pentru reclamantă solicită să se ia act de cererea de renunțare la judecarea cererii reconvenționale formulate de către pârâtul L. P.. Solicită respingerea excepției lipsei coparticipării procesuale pasive, invocată de către pârâtul L. P. și având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii formulate, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat R. pentru pârât, solicită să se ia act de cererea de renunțare la judecarea cererii reconvenționale formulate și că excepția lipsei coparticipării procesuale active a pârâtului în cererea reconvențională, invocate de către reclamantă, a rămas fără obiect.
Solicită admiterea excepției lipsei coparticipării procesuale pasive, invocată și având cuvântul pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii formulate de către reclamantă, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 27.12.2010 sub nr._, reclamanta B. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului L. P. să-i lase în deplină proprietate și netulburată folosință, imobilul teren cu suprafața de 1.547,03 mp, categorie de folosință pășune, din extravilanul comunei Bârnova, județul Iași. Reclamanta a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a dobândit deplina și exclusiva proprietate asupra imobilului de la numitul C. C., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.11.676 din 20.12.2004 de B.N.P. B. S.. Terenul a cărui revendicare o solicită este amplasat în sectorul cadastral 56, ./6), având dimensiunile și vecinătățile prevăzute în documentația cadastrală înregistrată sub nr. 70.973 din 13 ianuarie 2004 la Oficiul Județean de cadastru și Publicitate Imobiliară Iași. Acest teren face parte din imobilul identificat cadastral cu numărul 1.452, pentru care dreptul său de proprietate a fost întabulat în cartea funciară nr. 1.660 a localității Bârnova, județul Iași.
Reclamanta a susținut că, de la momentul dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului de 1.547,03 m.p până în luna octombrie 2009, și-a exercitat netulburată toate prerogativele dreptului de proprietate asupra acestui imobil, neavând niciun fel de incidente cu vecinii sau cu alte persoane fizice sau juridice. Din luna octombrie 2009, pârâtul L. P. i-a ocupat samavolnic terenul, a desființat semnele de hotar pe care le avea, a executat lucrări agricole (arături,înființare culturi) și a împrejmuit parțial terenul, împiedicând-o pe reclamantă să se folosească în liniște de acest imobil. Organele de urmărire penală sesizate cu situația conflictuală ivită între părți au reținut că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie. S-a arătat că pârâtul a justificat acțiunea sa prin relațiile transmise de către Primăria Comunei Bârnova, județul Iași, prin adresa nr. 284/13.01.2010, prin care se susține existența unei așa zise suprapuneri a parcelelor dobândite de către părțile din prezenta cauză, fără a fi efectuate demersurile necesare la oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, singura autoritate investită de lege să clarifice tehnic aspectele legate de amplasamentul, dimensiune, configurația, vecinătățile, coordonatele și datele de identificare a fiecăruia dintre imobile în sensul art. 2 alin.2 lit. a, art. 9 alin.1 din Legea nr. 7/1996.
Reclamanta a arătat că în dosarul penal nu a fost lămurită situația juridică a dreptului de proprietate pe baza înscrierilor din evidențele de publicitate imobiliară.
Prin cerere s-a mai arătat că reclamanta s-a adresat O.C.P.I. Iași și că această instituție a comunicat, prin adresa nr. 9.264 din 06.07.2010, că imobilul identificat cadastral cu nr. 1452, aparținând reclamantei, nu se suprapune cu terenul identificat cadastral cu nr. 1.451, ce aparține pârâtului. Reclamanta a solicitat și constatări la fața locului, fiind întocmit în acest sens procesul - verbal de trasare nr.2 din 07.10.2009 de către persoana autorizată F. F., prin care s-au stabilit limitele fizice ale proprietății reclamantei, limite ce corespund întocmai celor evidențiate în documentația cadastrală nr.70.973 din 13.01.2004 la O.J.C.G.C Iași, care a stat la baza întocmirii contractului său de vânzare-cumpărare.
Pentru lipsa de folosință a terenului revendicat reclamanta a solicitat despăgubiri în cuantum de 5.000 lei.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 480 cod civil din 1864.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.11.676 din 20.12.2004 de B.N.P. B. S., încheieri emise de O.C.P.I. Iași.
Pârâtul L. P. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului B. N., excepția lipsei coparticipării procesuale pasive, iar pe fond a solicitat instanței să dispună respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Pârâtul a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat anularea schiței pentru ./5/6).
În motivare, pârâtul – reclamant a arătat că susținerile reclamantei nu sunt reale. Pârâtul a cumpărat de la numita S. S., suprafața de 6.400 mp, situată în extravilanul comunei Bârnova, județul Iași, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 113 din 22.12.1999 de B.N.P. Cubașa C., intrând totodată și în posesia terenului. La momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare a fost eliberat certificatul de sarcini nr. 10.192/99. Atunci când reclamanta a cumpărat terenul de la numitul C. C., persoana fizică autorizată F. F., care a întocmit schițele cadastrale, a mutat amplasamentul parcelei nr. 2(3354/5/6) peste .) ocupând astfel suprafața de 1.547,03 mp. Din schițele întocmite de către Comisia Locală de Fond Funciar Bârnova, la data punerii în posesie rezultă că suprafețele de teren nu se suprapun.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 115, art. 119, art. 242 punctul 2 și art. 274 Cod procedură civilă.
În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, pârâtul a depus, în copie, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 113 din 22.12.1999 de B.N.P. Cubașa C., Titlul de Proprietate nr._ din 10.11.1994 eliberat de către Comisia Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, extras de carte funciară, înscrisuri din dosarul penal_/P/2009, documentație tehnică a imobilului, adrese emise de către .,
Reclamanta – pârâtă B. C. a formulat răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională (fila 22) prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de către pârâtul – reclamant și a invocat excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, excepția lipsei coparticipării procesuale active a pârâtului în cererea reconvențională. Totodată a solicitat instanței să dispună respingerea cererii reconvenționale și să înlăture apărările formulate de către pârât. Reclamanta a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată, subliniind că însuși pârâtul a confirmat că are teren în altă parcelă, și anume .).
La termenul de judecată din 30.05.2011, pârâtul a învederat că nu mai insistă în soluționarea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului B. N., ce are procură specială aflată la fila 12.
Au fost administrate proba cu înscrisuri, cu interogatoriul părților (filele 82, 105), proba testimonială, fiind audiați martorii C. C. (fila 85) și B. P. (fila 86), expertiza topometrică (filele 96-101).
În ședința publică din 21.11.2011 instanța a dispus suspendarea judecății, în temeiul prevederilor art. 244 alin.1 punctul 1 Cod procedură civilă din 1865, până la soluționarea cauzei cu nr._/245/2011 având ca obiect „constatare nulitate act juridic; nulitate absolută parțială contract, radiere CF”.
La dosarul cauzei a fost depusă sentința civilă nr. 3415 din 06.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2011.
În cauza cu nr._/245/2014, Judecătoria Iași a admis, la data de 21.05.2015, excepția conexității și a dispus reunirea acestei cauze cu dosarul nr._ /2014.
În ședința publică din 15.06.2015, instanța a dispus disjungerea cauzei cu nr._/245/2014 și înregistrarea separată pe rolul aceluiași complet, reținând că dosarul nr._ se află în stare de judecată.
Pârâtul L. P., prin apărător ales, a solicitat efectuarea unei noi expertize topo-cadastrale și a arătat că este necesară efectuarea unei noi expertize topometrice, având în vedere încheierile date de O.C.P.I. Iași în anul 2014. Numitul C. C. a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate prin Titlul de Proprietate nr._/09.02.1993 pentru suprafața de 6400 mp situată în extravilanul comunei Bârnova, județul Iași, în T56, ., conform documentației cadastrale 1451 și 1452 înregistrate la O.C.P.I. Iași cu nr._/13.01.2004, deține teren în T56, total 6400 mp repartizat în parcelele 1(3354/5/5) arabil și 2(3354/5/6) pășune în suprafață de 4274,74 mp și pe număr cadastral 1451 suprafața de 2125,26mp. După dezmembrarea numărul cadastral 1452, acesta, conform contractului de vânzare-cumpărare nr._/20.12.2004 a vândut reclamantei B. C. suprafața de 4274,74 mp situată în extravilanul comunei Bârnova amplasat în sector cadastral 56, număr cadastral 1452 compus din teren categorie arabil în suprafață de 2727,7 mp, ./5), și teren categoria pășuni în suprafață de 1.547,03 mp, ./6), înscris în cartea funciară nr. 1298. Pârâtul a susținut că amplasamentul deținut în acte diferă de amplasamentul deținut în fizic deoarece la momentul la care s-a făcut vânzarea-cumpărarea și a fost întocmită documentația cadastrală_/1999 prin care i se atribuie imobilului numărul cadastral 120, fiind înscris în cartea funciară nr. 71, documentația cadastrală nu a fost stocată pe suport magnetic în baza de date a O.C.P.I. Iași, ci pe suport analogic. Mai târziu, după implementarea sistemului de arhivare pe suport magnetic a fost executată documentația cu nr. cadastral 1452 înregistrată la O.C.P.I. Iași cu nr._/13.01.2014, fără a se putea observa suprapunerea cu documentația cadastrală a pârâtului L. P..
Pârâtul a mai susținut că, în urma măsurătorilor topo-cadastrale efectuate în teren, după suprapunerea acestora cu planul cadastral și verificarea în baza de date a O.C.P.I. Iași, conform documentației cadastrale de actualizare coordonate înregistrate la O.C.P.I. Iași cu nr._/14.01.2014, s-a constatat că imobilul în suprafață de 6400 mp înscris în Cartea funciară a comunei Bârnova nr._ (proprietatea pârâtului) se suprapune cu numărul cadastral_, proprietatea reclamantei atât real cât și virtual. Primăria comunei Bârnova a arătat, prin adresa nr. 284/13.01.2010, că terenul din T56 ./6) în suprafață de 1547,03 mp aparținând reclamantei B. C. conform schiței cadastrale ce a stat la baza contractului de vânzare –cumpărare nr._ și terenul în suprafață de 6400 mp proprietatea pârâtului, amplasată în T56, parcelele 1(3336/1) și 2(3344/1), conform schiței ce a stat la baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 113/1999, se suprapun. De asemenea, se înregistrează diferențe între terenul deținut și terenul identificat cadastral în documentația reclamantei. Vecinătatea directă între părțile din prezenta cauză este atestată de documentația vizată de O.C.P.I. Iași și respinsă prin încheierea nr._/18.11.2014.
În ședința de judecată din 29.06.2015, instanța a respins ca neutilă soluționării cauzei administrarea unei contraexpertize, având în vedere considerente sentinței civile nr. 3415/2014, dispozițiile art. 2 alin. 5 din Legea 7/1996 și înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Pârâtul a declarat că renunță la judecarea cererii reconvenționale având ca obiect anularea schiței pentru ./6) – fila 141.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 113 din 22.12.1999 de B.N.P. Cubașa C. pârâtul L. P., împreună cu soția sa, L. E., a dobândit, de la numita S. S., dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 6.400 mp situat în extravilanul comunei Bârnova, județul Iași, identificat pe plan topografic ca fiind în .(Ps3336/1) – categoria de folosință pășuni, 2(Tf3344/1) – categoria de folosință păduri – tufăriș, având număr cadastral 120, vecinătățile: la nord O. V., la est C. I., la sud O. G., la vest O. V.. Terenul a fost dobândit de către vânzătoarea S. S. prin Titlul de Proprietate nr._/1994 emis de către Comisia Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor.
Potrivit declarației martorului B. P. (fila 86), delimitarea terenului nu a fost făcută în acel moment, ci ulterior, când au fost chemați și reprezentanți de la oficiul de cadastru. A mai susținut martorul că între terenul numitului C. C., nepotul numitei S. S., și terenul cumpărat de către pârâtul L. P. ar fi existat un drum.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.11.676 din 20.12.2004 de B.N.P. B. S., reclamanta B. C. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4.274,74 mp situat în extravilanul comunei Bârnova, județul Iași, amplasat în sector cadastral 56, având număr cadastral 1452, compus din teren de categorie „arabil” în suprafață de 2727,71 mp, ./5) și teren de categorie „pășuni” în suprafață de 1.547,03 mp, ./6), înscris în Cartea funciară nr. 1298 a localității Bârnova. Vânzătorul C. C. a dobândit dreptul de proprietate, prin reconstituire, în temeiul Titlului de Proprietate nr._/1993 eliberat de către Comisia Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor.
Martorul C. C. (vecin și cumătru cu pârâtul) a precizat că terenul pe care l-a vândut reclamantei este delimitat și a mai arătat că, înainte de a-l vinde, a avut o discuție cu pârâtul în sensul de a-i da acestuia o suprafață din teren, însă discuția nu s-a finalizat. Ulterior, pârâtul l-a întrebat de ce nu i-a vândut lui acel teren. A mai arătat martorul că pârâtul a ocupat o suprafață din terenul vândut reclamantei (aproximativ 1200 mp).
Prin raportul de expertiză tehnică topo-cadastrală întocmit de dl. expert C. C. s-a stabilit că pârâtul L. P. a ocupat din proprietatea reclamantei B. C. o suprafață totală de 1.357,27 mp, delimitată de punctele 11,B,24,25,26,27,28 și A, conform anexei nr. 2 la raportul de expertiză. A mai arătat expertul că imobilele aparținând părților nu se suprapun (fila 98).
A. Analizând cu prioritate excepția lipsei coparticipării procesuale pasive, invocată de către pârâtul L. P., instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată având în vedere dispozițiile art. 643 alin. 1 din Noul Cod civil (potrivit cărora fiecare coproprietar poate sta singur în justiție, indiferent de calitatea procesuală, în orice acțiune privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acțiunii în revendicare) și ale art. 63 din Legea nr. 71/2011 (conform cărora dispozițiile art. 643 alin. 1 și 2 din Codul civil se aplică și în cazurile în care hotărârea judecătorească nu a rămas definitivă până la data intrării în vigoare a Codului civil, iar cele ale art. 643 alin. 3 se aplică și în situațiile în care pricina nu a fost soluționată în primă instanță până la data intrării în vigoare a Codului civil).
B. Totodată, față de prevederile art. 246 din codul de procedură civilă din 1865 instanța va lua act de renunțarea pârâtului la judecarea cererii reconvenționale formulate în contradictoriu cu reclamanta B. C., constatând totodată că au rămas fără obiect excepția inadmisibilității cererii reconvenționale și excepția lipsei coparticipării procesuale active a pârâtului în cererea reconvențională, invocate de către reclamantă.
C.Pe fondul cauzei, instanța reține că, în drept, sunt incidente prevederile art. 480 Cod civil din 1864, în vigoare la momentul sesizării instanței, potrivit cărora proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Această reglementare a fost păstrată și în Noul Cod Civil (art. 555).
Acțiunea în revendicare imobiliară reprezintă acțiunea prin care reclamantul, care se pretinde a fi titularul dreptului de proprietate asupra unui bun individual determinat, solicită obligarea pârâtului, care stăpânește bunul respectiv, să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul.
Față de concluziile raportului de expertiză tehnică topo-cadastrală întocmit de către dl. expert C. C., menționate mai sus, instanța va obliga pe pârâtul L. P. să lase reclamantei B. C. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1.357,27 mp, delimitată de punctele 11,B,24,25,26,27,28,A, astfel cum este identificată în planșa anexă 2 la raportul de expertiză tehnică judiciară din 24.10.2011.
La soluționarea cauzei, față de susținerile pârâtului conform cărora imobilele aparținând părților se suprapun „atât real cât și virtual”, instanța a avut în vedere atât dispozițiile art. 2 alin.5 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, republicată (potrivit cărora rectificarea coordonatelor imobilelor înregistrate în planul cadastral se poate face la cererea persoanelor interesate sau din oficiu, de către oficiul de cadastru și publicitate imobiliară), dar și considerentele sentinței civile nr. 3415 din 06.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2011.
Astfel, prin sentința menționată, irevocabilă, Judecătoria Iași, soluționând cauza având ca obiect constatare nulitate act juridic; nulitate absolută parțială contract; radiere CF a reținut concluziile expertului consultant C. C. (și nu pe cele ale expertului I. M.) conform cărora proprietatea reclamantului L. P. dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 113/1999 nu se suprapune peste proprietatea pârâtei B. C., dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/2004, având indicatori cadastrali diferiți. Judecătoria Iași a reținut concluziile expertului consultant și motivat de corespondența existentă între planul de situație anexat și planul de încadrare în zonă.
În prezenta cauză, nefiind modificați indicatorii cadastrali ai imobilelor aparținând părților (încheierea de respingere nr._ din 18.11.2014 a O.C.P.I. Iași – fila 156, raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de către d-na expert R. T. L. – fila 142 și adresa nr. 5497/04.09.2003 emisă de către Consiliul Local al Comunei Bârnova – fila 57 neputând fi reținute în acest sens), considerentele sentinței civile nr. 3415 din 06.03.2014 pronunțate de către Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2011 se impun cu putere de lucru judecat.
În ceea ce privește cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de lipsă de folosință a terenului ocupat din luna octombrie 2009, instanța constată că, deși martorul C. C. a confirmat ocuparea de către pârâtul L. P. a unei suprafețe din terenul reclamantei, aceasta nu a precizat în ce constă acest prejudiciu și nici nu a administrat un minimum de probatoriu în vederea dovedirii caracterului cert și lichid al creanței. Prin urmare, această cerere va fi respinsă ca neîntemeiată.
Așadar, instanța, în temeiul prevederilor art. 480 Cod civil din 1864, urmează să admită în parte acțiunea și să dispună potrivit celor arătate mai sus.
Totodată, față de prevederile art. 274 alin.1 Cod procedură civilă din 1865, pârâtul căzând parțial în pretenții și aflându-se în culpă procesuală, instanța îl va obliga pe acesta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.564 lei din care suma de 411 lei reprezintă taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere având ca obiect revendicare imobiliară, suma de 3 lei reprezintă valoarea timbrului judiciar, iar suma de 1.150 lei reprezintă onorariul de expert. De asemenea, având în vedere soluțiile ce urmează a fi pronunțate în prezenta cauză, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă din 1865 ia act de renunțarea la judecarea cererii reconvenționale formulate de către pârâtul L. P. în contradictoriu cu reclamanta B. C..
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei coparticipării procesuale pasive, invocată de către pârâtul L. P..
Admite în parte acțiunea exercitată de către reclamanta B. C., cu domiciliul procedural ales în Iași, ., ., . (la familia B.) în contradictoriu cu pârâtul L. P., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat S. P. S. din Iași, ., județul Iași.
Obligă pe pârâtul L. P. să lase reclamantei B. C. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1.357,27 mp, delimitată de punctele 11,B,24,25,26,27,28,A, astfel cum este identificată în planșa anexă 2 la raportul de expertiză tehnică judiciară din 24.10.2011 întocmit de către expert C. C..
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 5.000 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului revendicat.
Constată ca rămase fără obiect excepția inadmisibilității cererii reconvenționale și excepția lipsei coparticipării procesuale active a pârâtului în cererea reconvențională, invocate de către reclamantă.
Obligă pe pârât la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.564 lei din care suma de 411 lei reprezintă taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere având ca obiect revendicare imobiliară, suma de 3 lei reprezintă valoarea timbrului judiciar, iar suma de 1.150 lei reprezintă onorariul de expert.
Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier aflat în C.O. semnează
grefierul șef al Sectiei Civile
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./09.07.2015, 4 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8732/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8985/2015.... → |
|---|
