Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 14959/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 14 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - C. E.
Grefier - I. A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind creditoarea . SRL și debitorul P. S., terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 04.12.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2015, sub nr._, creditoarea E. INVESTMENT RO GMBH prin reprezentant convențional . SRL a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța în contradictoriu cu debitorul P. S. și terțul poprit . dispună validarea popririi instituite în dosarul de executare nr. 975/2014 al B. Silimon V..
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin adresă B. Silimon V. a dispus terțului poprit înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorului. Poprirea a fost înființată în dosarul de executare nr. 975/2014 în temeiul titlului executoriu constând în contract linie de credit și garanție extra’ROL din data de 27.10.2006. Având în vedere faptul că terțul poprit nu s-a conformat dispoziției de înființare a popririi solicită admiterea cererii și pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi. Totodată, solicită amendarea terțului poprit pentru neîndeplinirea obligațiilor, precum și la obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept a invocat art. 789 Cod procedură civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Legal citat, debitorul, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula apărări.
Legal citat, terțul poprit, a depus întâmpinare prin care a arătat că a înființat poprirea începând cu data de 01.08.2015 pentru drepturile salariale aferente lunii august, care sunt de 62 lei. Susține și faptul că debitorul mai are încă trei popriri, așa încât suma de virat către B. Silimon V. este de 8 lei; dar și faptul că pentru debitor contractul de muncă a încetat în data de 07.09.2015.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul de executare nr. 975/2014 al B. Silimon V., precum și adresă emisă de ITM Iași.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 27.10.2006 între ING Bank și debitor a fost încheiat contractul linie de credit și garanție extra’ROL. La data de 27.05.2013 a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe prin care banca creditoare a cedat creanța decurgând din contractul de credit anterior menționat către . GMBH.
Având în vedere faptul că debitorul a înregistrat restanțe la plata creditului angajat, creditoarea cesionară s-a adresat către B. Silimon V., pentru a demara procedura executării silite. Astfel, a fost deschis dosarul de executare nr. 975/2014.
Prin încheierea din data de 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2014 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului P. S., la cererea creditoarei, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit, pentru recuperarea sumei de 2.424,28 lei.
Totodată, prin încheierea din data de 20.08.2014, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 623,28 lei.
Astfel, la data de 29.07.2015, executorul a emis somații cu privire la înființarea popririi pentru recuperarea sumei de 2.997,56 lei, către terțul poprit (fila 144). Înștiințarea privind înființarea măsurii popririi a fost primită de terțul poprit la data de 31.07.2015 (fila 145), fiindu-i pusă acestuia în vedere obligația de a consemna sumele de bani poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în termen de 5 zile de la primirea notificării.
În drept, potrivit art. 780, alin. 1 Cod procedură civilă „sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care acesta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condițiile art. 732, alin. 1, pot fi poprite și bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele său”.
Art. 782, alin. 1 și 2 din codul de procedură civilă prevede că „poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780, alin. 1, împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate. (2) În adresa de înființare a popririi i se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. 1, terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit”.
Efectul înființării popririi este prevăzut de art. 783, alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit căruia „din momentul comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite. De la indisponibilizare și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, dacă legea nu prevede altfel”.
Conform art. 786, alin. 1 Cod procedură civilă terțul poprit are următoarele obligații: „în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului”.
Art. 789 Cod procedură civilă reglementează situația în care terțul poprit nu se conformează măsurii înființării popririi, astfel: „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (3) Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. (4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. (6) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței”.
Astfel, analizând coroborat dispozițiile legale anterior menționate se observă faptul că în cadrul cercetării unei cereri de validare a popririi, instanța are obligația de a verifica nu doar existența unui raport juridic între debitor și terțul poprit, ci și întrunirea cerințelor formale ce însoțesc actul de executare, respectiv depunerea unei adrese de înființare a popririi și anexarea unei copii a titlului executoriu. Pe de altă parte, instanța este obligată a cerceta și existența unui alt raport juridic obligațional, respectiv cel dintre creditor și debitor, acesta fiind singurul temei în baza căruia creditorul poate proceda în mod legal la înființarea popririi.
În ceea ce privește raporturile juridice, individualizate mai sus, ce trebuie să preexiste măsurii popririi, constată instanță că acestea există în prezenta cauză. Astfel, între creditorul cesionar și debitor s-au instituit raporturi juridice obligaționale în temeiul contractului de credit, contract cu privire la care s-a încuviințat executarea silită prin încheierea din data de 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2014.
Cu privire la cel de-al doilea raport juridic obligațional, instanța constata că acesta decurge din contractul individual de muncă încheiat de debitorul poprit și terțul poprit.
Pentru validarea popririi însă, textele de lege impun două condiții esențiale: calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul principal, precum și neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind indisponibilizarea sumelor de bani.
În ceea ce privește prima condiție, instanța constată că aceasta este îndeplinită, în parte, întrucât din adresa nr._/_/12.11.2015 transmisă ITM Iași (filele 162-163), rezultă că terțul poprit a avut calitatea de angajator al debitorului și i-a datorat, lunar, sume de bani cu titlul de salariu. Contractul de muncă a fost încheiat pe durată nedeterminată, începând cu data de 20.08.2011, luând sfârșit la data de 07.09.2015. Același aspect reiese și din decizia nr. 7 din data de 07.09.2015 depusă de terțul poprit la dosar (fila 153), din care reiese că începând cu data de 07.09.2015 încetează raporturile de muncă ale societății cu angajatul P. S., prin acordul părților.
Așadar, raportat la faptul că adresa de înființare a popririi a fost primită de terțul poprit la data de 31.07.2015, deci la o dată la care contractul de muncă era în ființă, constată instanța că este admisibilă cererea de validare poprire doar de la această dată (01.08.2015) și până la momentul încetării contractului individual de muncă – 07.09.2015, asupra unei cote de 1/3 din veniturile salariale ale debitorului B. R. datorate de către terțul poprit, până la concurența sumei de 2.997,56 lei.
Referitor la cea de-a doua condiție, respectiv neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind indisponibilizarea sumelor de bani, constată instanța că aceasta trebuia îndeplinită în termen de 5 zile de la data primirii adresei de înființare a popririi, respectiv de la data de 01.08.2015. Deși terțul poprit susține că a procedat la indisponibilizarea sumelor de bani datorate debitorului cu titlu de salariu, începând cu data de 01.08.2015, nu a depus niciun înscris doveditor în acest sens. Cum nu s-a făcut dovada faptului că terțul poprit și-a îndeplinit obligația de indisponibilizare a sumelor cele datorează debitorului poprit, la dispoziția executorului judecătoresc, instanța va admite cererea de validare a popririi, pentru perioada anterior menționată.
Referitor la cererea de amendare a terțului poprit pentru neîndeplinirea obligațiilor, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, considerând că nu s-a făcut dovada relei-credințe a acestuia în refuzul de îndeplinire a obligațiilor, așa cum dispune art. 789, alin. 9 Cod de procedură civilă.
În temeiul principiului disponibilității, instanța urmează a lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de validare poprire formulată de creditoarea EOS KSI ROMÂNIA SRL, J40/_/2002, CUI RO15089252, cu sediul în București, Bld. D. P., nr. 10A, sector 2, în contradictoriu cu debitorul P. S., CNP_, cu domiciliul în ., jud. Iași și terțul poprit ..L, CUI_, cu sediul în Iași, ., ., ., jud. Iași.
Validează poprea înființată prin adresa din data de 29.07.2015 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 975/2014 al B. SILIMON V., în mâinile terțului poprit ..L asupra unei cote de 1/3 din veniturile salariale ale debitorului P. S. datorate de către terțul poprit, până la concurența sumei de 2.997,56 lei, pentru perioada 01.08.2015 – 07.09.2015, sume ce vor fi consemnate pe numele creditoarei, la dispoziția și pe seama executorului judecătoresc.
Respinge cererea de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiată.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac a apelului se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 14.12.2015.
Președinte, Grefier,
E. C. A. I.
Red./Tehn. Jud. E.C.
5 ex/11.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
