Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 64/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 64/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINTA CIVILĂ NR. 64
Ședința publică din data de 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. F.
GREFIER: C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. R. și pe pârâtii E. F. SA - PRIN AGENȚIA DE F. A ENERGIEI ELECTICE Z., P. G., P. Z.-M., intervenientul forțat S.C. FILIALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE ,,E. DISTRIBUTIE TRANSILVANIA NORD S.A. - S. DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE Z., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, personal și asistat de av. N. V., pârâta . - Agenția de F. a Energiei Electrice Z., prin consilier T. I. C., pârâtul P. G., intervenientul forțat S.C. Filiala de Distribuție a Energiei Electrice ,,E. Distributie Transilvania Nord S.A. - S. de Distribuție a Energiei Electrice Z., prin consilier juridic M. S., cu delegație la dosar fila 79, lipsă fiind pârâta P. Z.-M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata.
Instanța constată că intervenientul forțat S.C. Filiala de Distribuție a Energiei Electrice ,,E. Distributie Transilvania Nord S.A. - S. de Distribuție a Energiei Electrice Z. a depus întâmpinare (f. 77) și procedează la comunicarea un exemplar cu reprezentantul reclamantului.
Reprezentantul intervenientului forțat, c.j. M. S. depune dosarul instalație electrică (f. 80-83) pentru a se vedea exact termenul de 10 zile de la încheierea contractului.
Reprezentanta pârâtei Agenției de F. a Energiei Electrice Z., consilier T. I. C. declară că A.F.E.E. Z. încheie contractele iar intervenientul forțat face branșamentele.
Instanța dă posibilitatea reprezentantului reclamantului să studieze actele depuse de reprezentantul intervenientului forțat.
Întrebați fiind, părțile prezente declară că nu mai au alte cereri de formulat ori incidente de soluționat, prin urmare, instanța, potrivit dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, declară închisă cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Reprezentantul reclamantului, av. N. V. solicită admiterea ordonanței președințiale așa cum a fost formulată și pentru motivele formulate. Arată că reclamantul M. R. și-a adjudecat, în contul unor sume pe care le-a împrumutat pârâtului P. G. prin dosar execuțional, prin toate procedurile legale efectuate de executorii judecătorești, un imobil cu mai multe componente, un teren și cu toate utilitățile pe care imobilul le are, inclusiv rețeaua electrică. Precizează faptul că în baza adjudecărilor, reclamantul devine proprietar pe toate bunurile, formulând apoi o solicitare de a fi branșat la rețeaua electrică pe care deja era proprietar la data formulării dosarului. Arată că reclamantul s-a adresat unității abilitate în acest sens, respectiv E. F. S.A., care la rândul ei a verificat, analizat și întocmit dosarul, pretinzând la acel moment încheierea contractului de furnizare electrică, actul de recepție final, s-a eliberat certificatul de racordare nr._/30.10.2014, s-a emis ordinul de punere în executare a lucrării, ordin în baza căruia cealaltă unitate, S. de Distribuție a Energiei Electrice Z., trebuia în mod normal să execute acest ordin. Arată faptul că o echipă s-a deplasat la fața locului, iar urmare a unei dispoziții telefonice, echipa a sistat lucrarea și au refuzat în continuare să mai realizeze lucrarea, fără nici o motivație. Precizează că ulterior, la nivel de discuții telefonice, sistarea sau ca răspuns la cererea reclamantului de ce nu se continuă lucrarea, a aflat faptul că pârâtul P. G. a declanșat o contestație la executare, care formează un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Z. nr._, cu termen de judecată la data de 03.02.2014. Reclamantul a văzut că nu se întâmplă nimic, realizarea lucrării fiind urgente, la data promovării ordonanței fiind înainte de ., imobilul fiind dotat cu o sumedenie de aparate electrice care trebuiau alimentate cu energie electrică, ce puneau în funcțiune calorifere și instalații, iar paguba era iminentă. Astfel a realizat o altă lucrare în regim de urgență, la sugestia celor de la S. de Distribuție a Energiei Electrice Z., pentru care a plătit aproximativ 8.000 lei, lucrare efectuată cu o firmă agreată de intervenientul forțat. Nu dorește să creadă că a fost un joc de a-l pune pe reclamant în situația de a mai plăti în plus. Precizează că S. de Distribuție a Energiei Electrice Z., ca urmare a acestei lucrări, în prezent invocă faptul că cererea introductivă a rămas fără obiect. Arată faptul că reclamantul nu e racordat pe rețeaua electrică pe care și-a adjudecat-o, precizată în procesul verbal de adjudecare urmare a neremiterii datoriei și a celorlalte proceduri ce au fost efectuate.
De asemenea, arată faptul că S. de Distribuție a Energiei Electrice Z. l-au legat pe reclamant pe rețeaua plătită separat și realizată de o firmă din Z.. Revine și arată că cererea introductivă nu a rămas fără obiect, solicitând în continuare ca reclamantul să fie branșat pe linia electrică ce e proprietatea reclamantului, nefiind nici o motivație pentru ca reclamantul să nu fie racordat pe rețeaua adjudecată.
În continuare, declară că reclamantul a fost nevoit să fie legat pe o altă rețea, cu alte linii electrice, cu alți stâlpi. Precizează că au fost și alte interpretări, respectiv că linia adjudecată de reclamant ar alimenta și o societate comercială, ., o firmă de animale, aflată pe insolvență. Revine și arată că nu există nici o legătură între acestea, reclamantul adjudecându-și imobilul, cu rețeaua electrică, urmare a neachitării datoriei de către P. G., care era proprietar.
Reprezentanta pârâtei Agenției de F. a Energiei Electrice Z., consilier T. I. C. declară că dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Z. are ca obiect contestație la executare împotriva actului de adjudecare.
Întrebat fiind, reprezentantul reclamantului arată că temeinicia ordonanței o constitue paguba, iar urgența este faptul că la data promovării ordonanței, reclamantul nu era legat la curent, iar noua lucrare are un caracter provizoriu, reclamantul trebuie să fie legat pe rețeaua adjudectă. Mai mult arată că conectarea trebuia făcută în baza ordinului emis pentru dosarul care era realizat și aprobat în considerarea faptului că reclamantul era proprietarul rețelei.
Pârâtul P. G. declară că în luna mai 2014 s-a adjudecat imobilul dar fără linia de curent, iar din luna mai s-a pus sechestrul pe linia de curent și s-a solicitat a fi evaluată, licitată și vândută altcuiva. Arată că în data de 08.08.2014 a avut loc licitația pentru linia de curent, pe care a contestat-o deoarece nu era de acord cu evaluarea efectuată, întrucât l-a costat aproximativ 70.000-80.000 lei, iar evaluatorul a evaluat linia la suma de 5.000 lei. Cu privire la motivul invocat de reclamant că urma să vină iarna, arată că acest fapt nu era un pericol întrucât reclamant a avut curent tot timpul de la el, până s-a legat pe noua linie.
Reprezentantul reclamantului, av. N. V. declară că intenționat se încearcă a se crea confuzie, se vorbește despre adjudecarea imobilului, dar se uită a se preciza că a existat o a doua adjudecare, din data de 29.05.2014, în care este adjudecat și imobilul cu toate instalațiile electrice, sanitare.
Reprezentanta pârâtei Agenției de F. a Energiei Electrice Z., consilier T. I. C. arată faptul că reclamantul a introdus acțiunea la data de 12.11.2014, în 05.11.2014 s-a făcut ordinul de serviciu, în 30.10.2014 E. F. SA a încheiat contractul de furnizare, invocând că cererea nu are caracter de ordonanță președințială, nu are obiect și solicită respingerea cauzei ca rămasă fără obiect.
În replică, reprezentantul reclamantului, av. N. V. arată că se face o confuzie permanetă, menționând că E. F. S.A. a emis ordinul în data de 05.11.2015 iar acțiunea a fost înregistrată în 12.11.2014, reclamantul fiind zi de zi la sediul Sucursalei de Distribuție a Energiei Electrice Z. pentru a fi legat.
Reprezentanta pârâtei Agenției de F. a Energiei Electrice Z., consilier T. I. C. declară că reclamantul a avut curent tot timpul, dânsul dorea doar ca factura să vină pe numele lui și nu a societății aflate în insolvență. Revine și susține că cererea nu are obiect.
Reprezentantul intervenientului forțat, consilier juridic M. S. declară că cererea formulată de reclamant nu are obiect, iar referitor la petitul invocat în cererea introductivă arată că a depus extras din dosarul reclamantului, pentru a se vedea data de 10.11.2014, arătând că obligația intervenientului forțat a fost de a branșa imobilul în termen de 10 zile. Precizează că în data de 21.10.2014 reclamantul a achitat branșamentul și blocul de măsură, iar obligațiile Sucursalei de Distribuție a fost de a branșa clientul până la limita de proprietate, la blocul de măsură și protecție, iar din acel loc trebuie să se ocupe clientul, dar cu o firmă autorizată. Menționează că în data de 31.10.2014 s-a încheiat contractul cu A.F.E.E Z., iar în data de 05.11.2014 s-a montat contorul și s-a dat drumul la curent. Astfel declară că nu înțelege care este scopul prezentei ordonanțe președințiale. Susține că procesul verbal al executorului Ț. prinde și blocul de măsură.
Reprezentanta pârâtei A.F.E.E. Z., consilier T. I. C. arată că ei și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu, astfel neavând nici o calitate în prezenta cauză.
Reprezentantul reclamantului, av. N. V. arată că reclamantul a avut curent la mult timp după ce s-a introdus acțiunea și nu în baza dosarului formulat de E. F. S.A., în considerarea că reclamantul este proprietar pe o linie adjudecată. Arată că este adevărat că reclamantul este legat la curent, dar a fost legat ulterior pe o altă linie, pe care a fost forțat să o achite separat.
Reprezentantul intervenientului forțat, consilier juridic M. S. declară că din procesul verbal al executorului judecătoresc nu se poate identifica despre ce e vorba, respectiv ,, linia de curent și iluminat 450 ml. cu 11 stâlpi din lemn și . că nu avea cum să se treacă blocul de măsură.
Reprezentantul reclamantului, av. N. V. arată că în baza acelui act E. F. S.A. a aprobat dosarul reclamantului.
Reprezentanta pârâtei A.F.E.E. Z., consilier T. I. C. revine și declară că prezenta acuză nu are obiect, iar dacă reclamantul dorește să se judece pe rețeaua respectivă, o poate face separat.
Reprezentantul intervenientului forțat, consilier juridic M. S. declară că nu branșamentul e problema, ci problema este între reclamant și pârâtul P. G..
Consilier T. I. C. declară că atât A.F.E.E. Z. cât și S.D.E.E. Z. și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu.
Reclamantul M. R. declară că la data de 31.10.2014 a avut contract cu E. Jibou, în baza căruia trebuia să fie legat la curent. Arată că i s-a promis verbal că în câteva zile va fi legat la curent, ulterior primind un telefon că nu se mai poate face racordarea. Arată că a dorit să consume curent de la el și nu de la pârâtul P. G.. Precizează că a înaintat către E. F. S.A o cerere prin care le-a solicitat să prezinte motivul pentru care nu s-a finalizat lucrarea, dar nu a primit nici un răspuns. Astfel arată că a fost nevoit să introducă prezenta ordonanță președințială, dar și să se lege pe o altă rețea plătită personal.
Reprezentanta pârâtei A.F.E.E. Z., consilier T. I. C. revine și declară că prezenta cauză nu are caracter de ordonanță președințială.
Reprezentantul reclamantului, av. N. V. arată că neoficial s-ar fi motivat că dacă reclamantul ar fi fost legat pe rețeaua aprobată și pentru care s-a emis ordinul de punere în executare, atunci concomitent rețeaua nu ar mai fi putut suporta curentul și tot ar fi trebuit o altă rețea.
Reclamantul declară că nu a fost înștiințat de cei de la E. că doar în termen de 10 zile se va face branșamentul.
Reprezentanta pârâtei A.F.E.E. Z., consilier T. I. C. declară că ordonanța președințială este un caracter vremelnic, drept care poate fi pierdut în termen de 5 zile, menționând că reclamantul avea curent.
Pârâtul P. G. declară că de la data adjudecării imobilului, reclamantul avea curent.
Reprezentantul reclamantului, av. N. V. declară că urgența se determină în funcție de data introducerii acțiunii, era urgent, paguba era iminentă, având toate atributele conferite de lege.
Reprezentanta pârâtei A.F.E.E. Z., consilier T. I. C. arată că acțiunea a fost introdusă la data de 12.11.2014, menționând că reclamantul știa că A.F.E.E. Z. nu avea calitate procesuală, care și-a îndeplinit sarcinile de serviciu emițând în data de 05.11.2014 ordinul de executare, iar reclamantul trebuia să cheme în judecată direct S. de Distribuție a Energiei Electrice Z. pentru a fi legat.
În replică, reprezentantul reclamantului, av. N. V. declară că emiterea ordinului la data de 05.11.2014 nu înseamnă și că tot în aceeași dată se leagă curentul.
Reprezentanta pârâtei A.F.E.E. Z., consilier T. I. C. declară că reclamantul trebuia să cheme în judecată S. de Distribuție a Energiei Electrice Z., care are personalitate juridică.
Reprezentantul reclamantului, av. N. V. declară că în mod intenționat se creează o confuzie, se aprobă un dosar, se dă ordin de execuție pe un dosar în considerarea că reclamantul era proprietar pe o linie electrică, iar acel ordin de către cine era obligat să-l pună în executare, se refuză a fi executat, reclamantul fiind îndemnat să se lege pe o altă linie. Întrucât ordinul a fost emis de E. F. S.A. dar nu s-a executat, s-a ajuns la introducerea forțată în cauză a celor de la S. de Distribuție a Energiei Electrice Z..
Pârâtul P. G. depune la dosar o schiță a branșamentelor și a conductorilor electrice pe consumatori din zona respectivă (f. 84).
Reclamantul M. R. declară că pârâtul P. G. furnizează energie electrică unui alt vecin care nu are contract cu E..
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, astfel că potrivit dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea sa reclamantul M. R. a chemat în judecată pe paratii . prin Agentia de furnizare a Energiei Electrice Zalau, P. G. si P. Z. M. si . a Energiei a Energiei Electrice „E. Distributie Transilvania Nord „ SA – S. Zalau solicitând instanței ca pe calea ordonanței președințiale să oblige parata . sa branșeze imobilului adjudecat (teren extravilan de 6.100 mp, pe care este construită casa de vacantă D+P+M cu anexele gospodărești, casa având o suprafață construită de 160 mp, situat în .. 568, jud. Salaj si înscris în CF. nr._ S. O., nr. topo_ ) la rețeaua electrica in vederea furnizării energiei electrice necesare.
In motivarea cererii reclamantul arata că în cauză sunt necesare măsuri urgente si cu caracter vremelnic deoarece iminenta anotimpului rece, nefurnizarea energiei electrice conduce la imposibilitatea utilizării imobilului adjudecat, mai mult la creerea unei pagube imposibil de reparat, imobilul fiind dotat cu incalzire centrala (înghețarea conductelor, deteriorarea caloriferelor, a aparatelor de consum frigider, lada frigorifica, aragaz, hidrofor, instalații sanitare).
Prin intampinare paratii solicita respingerea cererii reclamantului deoarece in prezent acesta este racordat la reteaua de energie electrica si i se furnizeaza energie electrica .
Analizand actele din dosar instanta retine urmatoarea stare de fapt si de drept:
Prin Actul de adjudecare din data de 04.04.2014, reclamantul a adjudecat în contul creanței de 314.690 lei, imobilul compus din teren extravilan de 6.100 mp, pe care este construită casa de vacantă D+P+M cu anexele gospodărești, casa având o suprafață construită de 160 mp, situat în .. 568 - în Tog, înscris în CF. nr._ S. O., nr. topo_, proprietatea debitorului P. G. și P. Z. M..
La data de 29.05.2014, executorul judecătoresc a procedat la evacuarea și predarea imobiliară a bunului imobil constând în teren extravilan de 6.100 mp, pe care este construită casa de vacantă, iar pentru bransarea imobilului adjudecat Ia rețeaua electrica reclamantul s-a adresat la ., care a analizat si aprobat dosarul, dupa ce in prealabil s-a incheiat contractul de furnizare energie electrica, s-a semnat actul de recepție finala, eliberandu-se certificatul de racordare nr._ din 30.10.2014 emis pentru locul de consum situat in S. O..
În baza actelor depuse, . prin Agentia de furnizare a Energiei Electrice Zalau a încheiat în data de 31.10.2014 Contractul de furnizare a energiei electrice la consumatori casnici sub numărul_-1 pentru locul de consum situat în localitatea S. O., nr. 568, județul S. (f. 40 – 44 ) .
În data de 05.11.2014, s-a efectuat montarea contorului seria_, potrivit Bonului de mișcare (f. 45) .
Din procesul verbal de receptie nr. 700/30.10.2014 rezulta ca imobilul reclamantului a fost bransat la reteaua electrica, iar reclamantul a formulat prezenta cerere la data de 12.11.2014 .
Potrivit art. 996 Cod procedură civilă instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Conditiile de admisibilitate a procedurii ordonantei presedintiale sunt:
- urgenta, conditie ce exista atunci cand masura provizorie este necesara “pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara […] ori […] pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
De asemenea, lipsa caracterului de urgenta conduce la solutionarea oricarui aspect pe calea procedurii comune. Urgenta nu este sinonima cu celeritatea, aceasta din urma reprezentand dezideratul oricarui proces civil, in sensul finalizarii sale ..
- masura dispusa sa aiba caracter provizoriu (vremelnic), astfel ca masurile incuviintate nu sunt de natura sa conduca la rezolvarea fondului ci sunt de natura sa mentina o situatie de fapt pana la solutionarea celui dintai, asadar – sunt limitate in timp pana la solutionarea in fond a litigiului.
- conditia de a nu prejudeca fondul, adicainstanta nu are caderea sa prejudece fondul dreptului dar – pentru ca totusi solutia sa nu fie arbitrara – este datoare sa cerceteze aparenta dreptului, sa pipaie fondul.
- existenta unei “aparente de drept” in favoarea reclamantului, adica instanta este tinuta sa nu dispuna nicio masura provizorie pana ce nu isi creaza convingerea ca in favoarea reclamantului exista “aparenta de drept”.
Pe baza considerentelor susmentionate, avand in vedere ca imobilul reclamantului a fost bransat la reteaua electrica, inca inainte de introducerea actiunii, instanta constata neindeplinite conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale ( lipsa caracterului de urgenta), sens in care se va respinge actiunea reclamantului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Respinge cererea formulata de catre reclamantul M. R. domiciliat in Zalau, . F, jud. Salaj in contradictoriu cu paratii . prin Agentia de furnizare a Energiei Electrice Zalau cu sediul in Zalau, Pia’a Unirii, nr. 13, jud. Salaj, P. G. si P. Z. M. ambii cu domiciliul in loc. Somes O., nr. 568, jud. Salaj si . a Energiei a Energiei Electrice „E. Distributie Transilvania Nord „ SA – S. Zalau cu sediul in Zalau, bdl. M. Viteazul, nr. 79, jud. Salaj, avand ca obiect ordonanta presedentiala .
F. cheltuieli de judecata .
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronunțata in ședința publica din 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. FlaviusCrăciun A.
Red. A.F./04.02.2015
Dact. C.A. / 7 ex/04.02.2015
./ 04.02.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 135/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 77/2015. Judecătoria JIBOU → |
|---|
