Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 30/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARĂ, JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
…..
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 30
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – G. C.-E.
GREFIER – I. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare”, acțiune formulată de reclamantul E. C., împotriva pârâtului G. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamantul fiind reprezentat de dl. av. C. M., conform împuternicirii avocațiale ., nr._/2014, aflată la fila 23 din dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, învederând că au sosit relațiile solicitate de la OCPI Călărași.
Cauza fiind la primul termen de judecată, instanța pune în discuție verificarea competenței potrivit art. 131 NCPC.
Avocatul reclamantului, apreciază că această instanță este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza dispozițiilor art.131 NCPC, din oficiu, verificându-și competența, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în raport de dispozițiile art.94 pct.1 lit.”j” și art. 107 C.proc.civ.
Instanța, nemaifiind cereri prealabile, în temeiul art.237 alin.2 pct.7 NCPCiv, acordă cuvântul pentru formularea de probe.
Avocatul reclamantului, solicită în dovedirea acțiunii proba cu înscrisuri, respectiv actele de la dosarul cauzei și proba cu interogatoriul pârâtului și depune în acest interogatoriul scris propus a fi luat pârâtului. Având în vedere că pârâtul a fost citat pentru acest termen de judecată cu mențiunea prezentării la interogatoriu solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art. 358 C.proc.civ.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 C.P.C., încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului, apreciindu-le ca fiind admisibile, legale, pertinente, concludente soluționării cauzei.
Instanța, având în vedere că pentru acest termen de judecată pârâtul nu s-a prezentat, deși a fost legal citat cu mențiunea prezentării personal la interogatoriu și, față de lipsa nejustificată a acestuia la acest termen de judecată, urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 358 C.proc.civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea terenului descris în petitul acțiunii și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare, împrejurare în raport de care apreciază că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului în temeiul art.238 alin. 1 C.proc.civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /03.10.2014, reclamantul E. C., domiciliat în orașul F., ..107, județul Călărași, C.N.P._, reprezentat de Avocat C. M., din cadrul Baroului Călărași, a chemat în judecată pe pârâtul G. E., domiciliat în orașul F., ., județul Călărași, C.N.P._, pentru ca, pe baza probelor ce se vor administra, instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare- cumpărare asupra: cotei de 5/8 sau 10/16 din terenul intravilan în suprafața de 284,49 m.p. și cotei de 5/8 sau 10/16 din locuința aflată pe acesta, edificată din chirpici, acoperită cu țiglă, tencuită, formată din 3 camere, 3 holuri, bucătărie, baie și cămară, situat pe raza teritorială a orașul F., ., județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - B. E., Est - A. N., Sud -. G., înscris în Titlul de proprietate nr.3035 din 29.03.1993. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii arată că, prin antecontractul de vânzare -cumpărare încheiat la data de 10.05.2011, pârâtul s-a obligat să-i vândă imobilele descrise mai sus, prețul total al vânzării fiind stabilit la suma de 2.000 lei, sumă achitată în întregime de către reclamant la data încheierii antecontractului.
Mai arată cp promitentul-vânzător a dobândit cota 5/8 sau 10/16 din casa descrisă mai sus și din terenul intravilan în suprafața de 284,49 m.p., astfel:
- cota de ½ în calitate de coproprietar împreună cu defuncta sa soție și cota de 1/4 în calitate de soț supraviețuitor al defunctei G. Z. - decedată la data de 30.09.2008.
Restul cotei de 3/8 sau 6/16 aparține, după cum urmează: 1/16 subsemnatului E. C., 1/16 - Koksal D., 1/16 - T. R. și 3/16 - E. M..
Se mai precizează că vânzătorul s-a obligat ca în termen de 60 de zile de la data încheierii antecontractului, să dezbată succesiunea defunctei G. Z., după care să se prezinte la notar în vederea încheierii actului de vânzare -cumpărare în formă autentică.
În drept, își întemeieză acțiunea pe dispozițiile art.1669 al.l și 2 Cod civil.
Dovada acțiunii formulate înțelege să o facă folosindu-se de probele cu interogatoriul pârâtului și înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru conform art. 3 alin. 1 lit.b din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Atașează antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 10.05.2011, Titlul de proprietate nr.3035 din 29.03.1993, sentința civilă nr. 254/25.03.2014, pronunțată de Judecătoria L. Gară în dosarul nr._, Încheierea nr. 1095/11.12.2002 pronunțată de Judecătorul de carte funciară în dosarul nr. 1095/2002, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2665/29.11.2002 de BNP N. Ț., plan de amplasament și delimintare imobil din 12.11.2002, certificat de atestare fiscală emis în data de 30.09.2014, carte de identitate privind pe reclamant, carte de identitate privind pe pârât, adeverință nr._/30.09.2014, chitanța nr. 9796/03.10.2014, împuternicire avocațială ., nr._/2014.
La data de 07.11.2014, pârâtul a formulat întâmpinare prin care arată că este de acord cu acțiunea promovată de reclamant și nu mai are alte pretenții față de cele stabilite prin antecontractul de vânzare –cumpărare încheiat cu reclamantul la data de 10.05.2011.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea reclamantului proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul disp. art. 57 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, la solicitarea instanței, O.C.P.I. Călărași a comunicat că imobilul care face obiectul cauzei are numărul cadastral 356 și este înscris în cartea funciară_ (provenită din conversia CF de pe hârtie 239), iar pe numele pârâtului nu s-au găsit sarcini.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10.05.2011, părțile au încheiat în forma înscrisului sub semnătură privată, un antecontract de vânzare-cumpărare, prin care pârâtul G. E., în calitate de promitent-vânzător, și-a asumat obligația de a vinde, iar reclamantul E. C., în calitate de promitent-cumpărător, obligația de a cumpăra, cota de 5/8 sau 10/16 din terenul intravilan în suprafață de 284,49 m.p. și cotei de 5/8 sau 10/16 din locuința aflată pe acesta, edificată din chirpici, acoperită cu țiglă, tencuită, formată din 3 camere, 3 holuri, bucătărie, baie și cămară, situat pe raza teritorială a orașul F., ., județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - B. E., Est - A. N., Sud -. G., înscris în Titlul de proprietate nr.3035 din 29.03.1993, prețul total al vânzării fiind stabilit de părți la suma de 2.000 lei.
Conform mențiunilor de la pct. 2 și 3 din antecontract, prețul vânzării a fost achitat în întregime de reclamant, pârâtului, la data încheierii antecontractului, de la aceeași dată reclamantul intrând și în posesia imobilului în litigiu.
Totodată, în antecontractul de vânzare-cumpărare s-a prevăzut de către părți și obligația pârâtului – promitent-vânzător, ca în termen de 60 de zile de la data încheierii antecontractului, să dezbată succesiunea defunctei G. Z., după care să se prezinte la notar în vederea încheierii actului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Instanța reține că, așa cum rezultă atât din antecontract, odată cu încheierea promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare, pârâtul a primit integral de la reclamant prețul convenit, respectiv suma de 2.000 lei.
Instanța mai reține că la data de 29.03.1993, a fost emis de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Călărași, Titlul de proprietate nr.3035, prin care i s-a reconstituit reclamantului în temeiul Legii nr. 18/1991 dreptul de proprietate asupra terenului extravilan în suprafață de 1 ha și 8200 m.p., precum și asupra terenului intravilan în suprafață de 813 m.p., din care face parte și terenul în litigiu, situat pe raza teritorială a orașului F., județul Călărași, tarlaua 86, . făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare.
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2665/29.11.2002 de BNP N. Ț., soții G. E. și G. S. au înstrăinat din terenul intravilan mai sus-menționat, suprafața de 502,70 m.p., împreună cu constrrucțiile C1 – A și C2 aflate pe acesta, în proprietatea vânzătorilor rămânând astfel restul de suprafață de 284,49 m.p., având număr cadastral provizoriu 356, împreună cu locuința aflată pe acesta C1-B, în suprafață construită de 109,19 m.p., formată din 3 camere, 3 holuri, bucătărie, baie și cămară, cu vecinătățile: Nord - B. E., Est - A. N., Sud -. G..
Prin sentința civilă nr. 254/25.03.2014, pronunțată de Judecătoria L. Gară în dosarul nr._, având ca obiect dezbatere succesorală de pe urma defunctei G. S. și anulare titlu de proprietate, reținând în considerente, natura de bun comun a terenului intravilan înscris în Titlul de proprietate nr.3035/29.03.1993, a constatat deschisă succesiunea defunctei G. S., precum și că masa suuccesorală rămasă la decesul acesteia se compune din cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului compus din terenul intravilan în suprafață de 284,49 m.p. având număr cadastral provizoriu 356, și locuința aflată pe acesta, în suprafață de 109,19 m.p., formată din 3 camere, 3 holuri, bucătărie, baie și cămară, cu vecinătățile: Nord - B. E., Est - A. N., Sud -. G..
În ceea ce privește moștenitorii defunctei, instanța a constatat că are această calitate, pârâtul G. E., în calitate de soț supraviețuitor, având o cotă de ¼ (2/8 din masa succesorală), restul de ¾ revenind celorlalți moștenitori ai defunctei menționați în respectiva hotărâre (E. M., E. C., Koksal D. și T. R.) însă ale căror cote, în raport de obiectul cauzei, nu se impune a mai fi evidențiate, relevantă fiind doar cota ce a revenit pârâtului din prezenta cauză și care a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți.
Prin urmare, pârâtul G. E. este titularul dreptului de proprietate asupra cotei de 5/8 (sau 10/16) din terenul intravilan în suprafață de 284,49 m.p. și din locuința aflată pe acesta,imobilel ce fac obiectul cauzei (cotă ce se compune din ¼ din ½ = 1/8 – ce i-a revenit în calitate de moștenitor al defunctei sale soții, G. S. conform Sentinței mai sus-menționată, la care se adaugă ½, ce i se cuvine ca bun propriu, în considerarae naturii de bun comun a respectivelor imobile, deci în total: 1/8 + ½ = 5/8), iar din relațiile comunicate de O.C.P.I. Călărași, rezultă că niciun act de înstrăinare al terenului în litigiu nu a făcut obiectul înscrierii în cartea funciară, astfel că dreptul de proprietate se află și în prezent în patrimoniul pârâților.
Totodată, atât în evidențele fiscale, cât și în cele agricole, conform certificatului de atestare fiscală nr._ din 30.09.2014 și respectiv, adeverinței de rol agricol nr._ din 30.09.2014, ambele eliberate de către Primăria orașului F., jud. Călărași, pârâtul G. E., alături de numiții E. M., E. C., Koksal D. și T. R. (moștenitorii defunctei G. Z., potrivit Sentinței civile nr. 254/25.03.2014, pronunțată de Judecătoria L. Gară în dosarul nr._ ), figurează cu imobilul – teren intravilan și locuința aflată pe acesta, ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare.
Instanța mai reține că în cazul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare imobiliară, obiectul acesteia îl constituie obligația principală de a consimți la încheierea în formă autentică a contractului promis, obligație care incumbă, în egală măsură, promitentului înstrăinător și promitentului dobânditor, natura juridică a acestei obligații fiind aceea a unei obligații de a face.
Prin urmare, întrucât vânzătorul nu a vândut, iar cumpărătorul nu a cumpărat, ci ambii s-au obligat numai să încheie contractul, deși s-au înțeles asupra lucrului și asupra prețului, vânzarea-cumpărarea nu poate fi considerată încheiată, însă obligația de a încheia contractul în viitor este valabilă.
În ceea ce privește dispozițiile de drept material, substanțial, aplicabile în cauză, în raport de data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare – 10.05.2011 (anterioară datei de 01.10.2011, data intrării în vigoare a Noului Cod civil), instanța reține incidența dispozițiilor art. 1073 și art. 1077 V.C.civ., și ale art. 5 al. 2 din Titlul X al Legii nr.247/2005.
Astfel, dacă promitentul-vânzător nu își respectă obligația asumată, beneficiarul – cumpărător, pe lângă dreptul la daune-interese, poate cere instanței de judecată, în considerarea principiului executării în natură a obligațiilor și a reparării în natură a pagubelor, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, în baza disp. art. 1073 (text de lege potrivit căruia “Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligatiei, și în caz contrar, are dreptul la dezdăunare”), art. 1077 V.C.civ. (dispozițiile legale ce prevăd că “Nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului”) și art. 5 al. 2 din Titlul X al Legii nr.247/2005 (conform căruia în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractual, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă pentr a pronunța a hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare).
Totodată, cum pârâtul a fost legal citat cu mențiunea prezentării la interogatoriu, nu s-a prezentat și nici nu a justificat motive temeinice pentru această lipsă, instanța, în temeiul art. 358 C., coroborat cu împrejurările concrete ale cauzei, apreciază această poziție ca o recunoaștere deplină a pretențiilor reclamantului.
Mai mult decât atât, pârâtul G. E., în întâmpinarea formulată în cauză a achiesat la acțiunea formulată de reclamant, arătând că nu mai are alte pretenții față de cele stabilite prin antecontractul de vânzare –cumpărare încheiat cu reclamantul la data de 10.05.2011.
Având în vedere cele reținute mai sus, faptul că reclamantul și-a respectat obligațiile asumate prin antecontract, plătind pârâtului întregul preț al vânzării, promitentul-vânzător nerespectându-și însă obligația de a se prezenta la notariat în vederea perfectării în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, poziția de necontestare a actului de către pârât și poziția acestuia de achiesare la acțiunea reclamantului, precum și împrejurarea că antecontractul de vânzare-cumpărare este întocmit cu respectarea condițiilor generale de valabilitate ale convențiilor prevăzute de art. 948 V.C.civ. (respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții care se obligă, un obiect determinat și o cauză licită), instanța urmează, în baza disp. art. 1077 C.civ. a admite cererea reclamantului.
Prezenta hotărâre urmează a ține loc între părți de contract de vânzare - cumpărare cu privire la cota de 5/8 (sau 10/16) din terenul intravilan în suprafață de 284,49 m.p. și din locuința aflată pe acesta, formată din 3 camere, 3 holuri, bucătărie, baie și cămară, situat pe raza teritorială a orașul F., ., județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - B. E., Est - A. N., Sud - . G., înscris în Titlul de proprietate nr. 3035 din 29.03.1993.
Totodată, urmează a lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 466 NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul E. C., domiciliat în orașul F., ..107, județul Călărași, C.N.P._, reprezentat de Avocat C. M., din cadrul Baroului Călărași, în contradictoriu cu pârâtul G. E.- domiciliat în orașul F., ., județul Călărași, C.N.P._.
Prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare - cumpărare între reclamantul E. C., în calitate de cumpărător, și pârâtul G. E., în calitate de vânzător, cu privire la cota de 5/8 (sau 10/16) din terenul intravilan în suprafață de 284,49 m.p. și din locuința aflată pe acesta, formată din 3 camere, 3 holuri, bucătărie, baie și cămară, situat pe raza teritorială a orașul F., ., județul Călărași, având următoarele vecinătăți: Nord - B. E., Est - A. N., Sud - . G., înscris în Titlul de proprietate nr. 3035 din 29.03.1993.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L.-Gară
Pronunțată în ședință publică, astăzi – 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. E. I. V.
Red. G.C.E./Tehnored. G.C.E.
Exp. 4/13.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 48/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
