Plângere contravenţională. Sentința nr. 279/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 279/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 279/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 279
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE-I. A. D.
Grefier – L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională Lg.12/1990, formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, prezentă fiind martora Tănăsache L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorei Tănăsache L., declarația dată fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
După audierea martorei Tănăsache L. se prezintă și avocatul contestatoarei.
Avocatul contestatoarei învederează că martorul propus Georgiev Deyan nu este prezent.
Nemaifiind alte cereri instanța constată terminată cercetarea procesului, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocatul contestatoarei având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și să se dispună anularea procesului verbal contestat, arătând că își menține apărările formulate pe cale de excepție, în primul rând cu privire la locul săvârșirii faptei contravenționale, mențiunea localitatea Dănești nu poate să conducă la stabilirea cu exactitate a locului în care s-a săvârșit această contravenție. În al doilea rând apreciază că temeiul de drept care a fost înscris în procesul verbal contestat nu are nici o legătură cu situația de fapt reținută. În al treilea rând invocă excepția lipsei calității de contravenient, apreciind că, dacă organul de poliție a constatat lipsa documentelor legale, trebuia să sancționeze operatorul comercial iar nu pe producătorul acestora, motiv pentru care contestatoarea nu poate fi trasă la răspundere pentru această situație de fapt.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1. La data de 17.10.2014, s-a înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Oltenița, plângerea contravențională formulată de contestatoarea ., cu sediul în mun.Călărași, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun.Călărași, ., jud.Călărași, solicitând anularea procesului verbal . nr._/18.09.2014.
Plângerea contravențională este legal timbrată cf. chitanței nr._/11.11.2014.
I.2. La data de 18.11.2014 intimatul, a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii.
I.3. la data de 25.11.2014 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare.
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate :
II.1.În motivarea plângerii, contestatoarea arată că la 03.10.2014 i-a fost comunicat, la sediul social, un plic care conținea procesul verbal contestat, fiind sancționată pentru că ar fi distribuit unei persoane fizice autorizate șase cutii de fursecuri fără documente legale de proveniență, fapt pentru care i s-a aplicat o amendă în cuantum de 20.000 lei.
Petenta arată că s-a indicat în mod insuficient ca și loc al săvârșirii contravenției localitatea Dănești, fapt care nu poate duce la stabilirea locului unde s-ar fi comis presupusa contravenție, omisiune care, în opinia sa, atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
În al doilea rând, s-a indicat drept temei legal disp. art.1 alin. 1 lit. f din Lg. 12/1990, contravenție care nu are nici o legătură cu situația de fapt reținută în cadrul procesului verbal contestat.
În al treilea rând, înțelege să invoce excepția lipsei calității de contravenient întrucât, dacă organul de poliție a constatat lipsa documentelor legale, urma să sancționeze contravențional pe operatorul comercial care deținea astfel de mărfuri, iar nu pe producătorul acestora, care nu are nici o legătură cu această situație și fără nici o altă dovadă decât, eventual, declarația martorului.
Mai arată că nimeni nu poate sancționa un producător, ci numai pe un vânzător de produse comerciale, oricare ar fi acestea, fiind imposibil a se stabili de unde s-a aprovizionat comerciantul și în ce împrejurări, atât timp cât acesta nu deține acte de proveniență.
In drept, a invocat OG nr. 2/2001.
II.2 În apărare intimatul arată că la data de 18.09.2014 s-a încheiat procesul verbal . nr._ pentru încălcarea prev. art. 2 alin. 1 din Lg. nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite.
Arată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ și analizând conținutul plângerii depuse de contestatoare, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator
În drept se invocă disp. art. 205 C.pr.civ.
II.3. În replică contestatoarea arată că intimatul nu a formulat apărări cu privire la excepțiile invocate și își menține punctul de vedere.
III. Prin sentința civilă nr.1/05.01.2015, Judecătoria Oltenița a declinat soluționarea plângerii în favoarea Judecătoriei L. Gară, Județul Călărași, motivat de faptul că fapta a fost săvârșită în loc. Dănești, județul Călărași, localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei L.-Gară, județul Călărași.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei L. Gară la data de 29.01.2015.
IV. Probele administrate:
În dovedirea plângerii contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri și martori și a depus adresa nr.297/23.09.2014, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 18.09.2014 de I. Călărași, împreună cu dovada comunicării, certificat de înregistrare . nr._, împuternicire avocațială . nr._/15.10.2014, actura nr._/04.12.2013, dovada achitării taxei de timbru și împuternicire avocațială . nr._/2014.
În apărare intimata a solicitat proba cu înscrisuri și a depus în copie procesul verbal încheiat în data de 18.09.2014, declarația dată de Tănăsache L., confirmarea de primire din data de 02.10.2014, proces verbal . nr._/18.09.2014, borderou nr.56/17.11.2014.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
V. Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
V. 1. Starea de fapt reținută de instanță
În data de 18.09.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a constatat săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art.1 lit.e din Legea nr.12/1990.
S-a reținut în procesul-verbal că în data de 18.09.2014 contestatoarea a livrat la PFA Tănăsache L. din satul Dănești 6 cutii de fursecuri fără a avea documente legale de proveniență.
În consecință, în temeiul art.2 al.1 lit.a din Legea nr.12/1990, s-a aplicat contestatoarei amenda contravențională în cuantum de 20.000 lei.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că petenta nu l-a semnat nefiind de față, împrejurarea fiind confirmată de martorul Tănăsache L..
V.2. Dispoziții de drept aplicabile în materie
Potrivit art.1 lit.e și 2 al.1 Lg.12/1990 constituie contravenție și se sancționează cu prestarea unei activității în folosul comunității sau amendă de la 2.000 la 20.000 lei efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
V.3 Soluția instanței
Examinând procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
Analizând motivele invocate de contestator cu privire la nelegalitatea actului atacat instanța le găsește nefondate.
Potrivit art. 16 al.1 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, precum și temeiul de drept. Astfel, potrivit disp. legale menționate lipsa mențiunilor privind locul săvârșirii faptei atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate relativă virtuală condiționată de existența unei vătămări în condițiile art.175 NC.p.civ. Prin prisma rațiunii instituirii acestei sancțiuni fapta săvârșită trebuie să fie suficient descrisă, adică să cuprindă acele elemente care să facă posibilă verificarea de către instanță a încadrării în textul de lege și a temeiniciei procesului verbal.
Ori din descrierea faptei astfel cum s-a reținut mai sus rezultă că la magazinul deținut de PFA Tănăsache L. din loc. Dănești contestatoarea a livrat fursecuri fără documente de proveniență. Prin urmare actul atacat cuprinde cu claritate acțiunea comisă de petentă și locul săvârșirii faptei acesta fiind loc. Dănești unde a livrat marfa fără documente legale, săvârșind în acest fel activitate de comerț, astfel că fapta poate fi calificată drept contravenție prin raportare la dispozițiile de drept aplicabile art.1 lit.e și 2 al.1 Lg.12/1990, neexistând nici un dubiu asupra locului săvârșirii faptei ori dispozițiilor de drept aplicabile.
Cât privește susținerea petentei privind lipsa calității de contravenient, aceasta este eronată întrucât efectuarea activității de comerț fără documente legale de proveniență (factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege) constituie contravenție cf. dispozițiilor prev. de art.1 lit.e și 2 al.1 Lg.12/1990, vinovată de săvârșirea ei fiind persoana care efectuează comerțul în aceste condiții, în speță contestatoarea. Chiar dacă contestatoarea potrivit obiectului de activitate este producătorul produselor, acestea sunt produse în vederea comercializării săvârșind astfel activitate de comerț caz în care marfa comercializată trebuie să aibă documente legale de proveniență, în caz contrar potrivit susținerilor petentei ar însemna că un producător poate comercializa marfa produsă fără documente ceea ar echivala cu încurajarea evaziunii fiscale.
La rândul său PFA Tănăsache L. primind marfă în vederea comercializării fără a o achiziționa în baza documentelor legale, săvârșește la rândul său activitate de comerț, fiind pasibilă de amendă contravențională, fiecare dintre persoanele implicate răspunzând pentru fapta proprie.
Analizând plângerea cu privire la temeinicia actului atacat instanța constată că petenta nu invocă critici.
În schimb în ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că organul constatator nu a individualizat în mod corect sancțiunea. Astfel, conform 2 al.1 Lg.12/1990 pentru fapta săvârșită sancțiunea principală este amenda contravențională, fiind aplicată amenda în cuantum maxim.
Potrivit art.5 al.5 din OG 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Raportat la cele două criteriile prevăzute de Lg.12/1990, gravitatea faptei și pericolul social, instanța reține că sancțiunea nu este proporțională.
Analizând gradul de pericol social al contravenției reținute în sarcina contestatoarei, instanța constată că dispozițiile legale, au ca obiectiv prioritar protejarea populatiei impotriva unor activitati de productie, comert sau prestari de servicii ilicite. Ori, contravenția în speță, constituie contravenție de rezultat și nu de pericol, în sensul că este necesară producerea unui prejudiciu, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează.
Raportat la scopul dispozițiilor legale amintite, contravențiile sunt de natură a aduce atingere obiectivului protejat de lege, dar sancțiunea aplicată nu trebuie să fie în sine un mijloc de pedeapsă față de prejudiciul produs (6 cutii fursecurti), ci un mijloc de reeducare și prevenție, apreciind că amenda în cuantum minim, în lipsa altor circumstanțe personale ale contravenientului este suficientă.
Prin urmare instanța va admite în parte plângerea și va reduce sancțiunea amenzii aplicate de 20.000 lei la 2.000 lei, reamintind petentei faptul că nu pot fi invocate efectele previzibile ale unei sancțiuni legal aplicate în motivarea înlăturării acesteia, fiind de așteptat pentru orice persoană că încălcarea dispozițiilor legale din speța dedusă judecății predispune și la aplicarea sancțiunilor principale a amenzii în cuantumul prevăzut de lege, iar petenta avea posibilitatea de a preveni în conduita sa astfel de urmări previzibile care îi afectează patrimoniul, cu atât mai mult, cu cât avea reprezentarea necesității protejării acestuia.
VI. Cheltuieli de judecată
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de contestatoarea ., cu sediul în mun.Călărași, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun.Călărași, ., jud.Călărași.
Reduce sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.09.2014, de la 20.000 lei la 2.000lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. D. L. D.
Red./I.A.D/Th.LD
Ex.4/23.04.2015
Cod operator date personale_
| ← Pretenţii. Sentința nr. 246/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA | Partaj judiciar. Sentința nr. 308/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
