Plângere contravenţională. Sentința nr. 309/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 309/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 309/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.309
Ședința publică de la: 05.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.-M.
GREFIER: D. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională -OUG 195/2002, formulată de contestatorul B. M.-F. în contradictoriu cu intimata I.P.J.Călărași.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ordine au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța, având în vedere că la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței, potrivit art.131 C., constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, potrivit art. 32 al.1 și al 2 OG 2/2001.
Instanța, având în vedere obiectul cauzei și probele solicitate, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, potrivit art.238 C., la 2 luni.
În temeiul art.255 al.1 și 254 al. 2 C.pr.c, instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri, solicitată prin plângere, iar pentru intimată proba cu înscrisuri solicitată prin întâmpinare, considerând-o ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /25.02.2015, contestatorul B. M.-F., domiciliat în comuna Sălcioara, ., posesor al CI. ..Z., nr._, emis la data de 21.05.2013, de SPCLEP Slobozia, având C.N.P._, a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, anularea procesului-verbal de contravenție ..P., nr._/19.02.2015, cu consecința restituirii certificatului de înmatriculare și exonerării sale de plata amenzii stabilită prin acest act constatator.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că procesul verbal de contravenție susmenționat este nelegal pentru următoarele considerente: dispozițiile art.64 din Legea nr.136/1995, privind asigurările și reasigurările, sancționează contravențional cu amendă de la 1000 lei la 2000 lei și reținerea certificatului de înmatriculare a vehiculului, pentru încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art.48 din aceeași lege; potrivit art.48 din actul normativ mai sus menționat, la înscrierea în circulație, la efectuarea de modificări în certificatul de înmatriculare sau în cartea de identitate a unui vehicul și la efectuarea verificărilor tehnice periodice, este obligatorie prezentarea dovezii existentei unei asigurări de răspundere civilă în condițiile legii.
Menționează că pentru vehiculul pe care l-a condus atunci când agentul constatator a încheiat procesul verbal de contravenție, există asigurarea de răspundere civilă, așa cum rezultă din polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA, încheiată cu Societatea de Asigurări Euroins, asigurare ce expiră în luna aprilie a anului în curs.
Cu ocazia întocmirii procesului verbal i-a explicat agentului constatator că există o astfel de asigurare, dar la momentul respectiv nu o avea asupra sa pentru a o prezenta acestuia.
Mai precizează că, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor normative mai sus menționate, în legea privind asigurările și reasigurările, constituie contravenție inexistenta la momentul controlului a asigurării de răspundere civilă obligatorie și nu neprezentarea acesteia agentului constatator.Ca atare, existând o poliță de asigurare pentru autoturismul condus de contestator la data constatării pretinsei contravenții, nu este pasibil de răspundere contravențională.
In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu acte.
În drept au fost invocate dispozițiile art.31 - 36 din O.G.nr.2/2001.
La plângere s-au anexat în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 19.02.2015, polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA nr._/17.10.2014, încheiată cu Societatea de Asigurări Euroins, chitanța nr._/17.10.2014, dovada . din data de 19.02.2015, copie CI si permis de conducere privind pe contestator.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform chitanței nr.1681/25.02.2015.
Prin întâmpinarea formulată la data de 12.03.2015 intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențioanl întrucât la data de 19.02.2015, pe DN3 L.-Gară, a condus autoturismul Dacia și nu a făcut dovada încheierii poliței de asigurare RCA.
Intimata mai menționează că procesul-verbal atacat îndeplinește atât condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită să se constate că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisurile de la dosar..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
In data de 19.02.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei, procesul verbal de contravenție ., nr._, prin care s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art.64 din Lg nr.136/1995. S-a reținut în procesul-verbal că în data de 19.02.2015 (la ora 11,40) contestatorul a condus autovehiculul mixt marca Dacia 1307 cu nr. de înmatriculare_ pe DN3 în L.-Gară, fără a avea asupra sa talonul de asigurare obligatorie. In consecință s-a aplicat contestatorului amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei.
Examinând procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, instanța constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absoluta.
În schimb instanța apreciază întemeiate criticile de nelegalitate formulate de contestator, privitoare la greșita încadrare a faptei.
Astfel art.64 din Lg nr.136/1995, indicat ca temei sancționator, prevede că „încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.”, iar conform art.48 din același act normativ „persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta”.
În consecință textul de lege indicat în cuprinsul procesului-verbal sancționează fapta proprietarului autovehiculului de a nu încheia o poliță de asigurare de răspundere civilă obligatorie, încadrare care nu corespunde faptei descrise în cuprinsul procesului-verbal (de altfel petentul, care nu este proprietarul autovehiculului, a făcut dovada existenței unei polițe RCA valabile la data opririi în trafic pentru autovehiculul în cauză – a se vedea polița nr._/17.10.2014,depusă în copie la fila 4 dosar).
Din descrierea faptei rezultă că petentul, în calitate de conducător auto al vehiculului menționat, nu a prezentat la controlul în trafic polița RCA, faptă ce ar putea cel mult constitui o încălcare a obligației prev. de art.35 alin.2 din OUG nr.195/2002 („Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”), sancționată de art.101.alin.1, pct 18 din OUG nr.195/2002 cu amenda cuprinsă între 585 lei și 780 lei.
Indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția constituie potrivit art.16 teza a V-a din OG nr.2/2001 o mențiune obligatorie a procesului-verbal de contravenție. Lipsa acesteia sau greșita indicare (cum este cazul în speță) atrage nulitatea relativă a procesului verbal dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile declarării acesteia, condiții consacrate de Codul de procedura civila, potrivit art.47 din OG nr.2/2001 raportat la art.175 alin.1 C.pr.civ.(fiind vorba de o nulitate relativă, virtuală și condiționată – vizând o condiție de validitate intrinsecă actului), condiții care presupun: existența unei încălcări a normelor edictate pentru încheierea valabila a actului, actul astfel încheiat sa fi produs o vătămare, iar vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Or, în speță, reținându-se în mod greșit ca temei sancționator art.64 din Lg nr.136/1995, se încalcă prevederile art.16 teza a V-a din OG nr.2/2001 ce consacră condiții de validitate ale procesului-verbal de contravenție. Actul astfel încheiat a produs contestatorului o vătămare, constând în aplicarea unei amenzi mult mai mari decât cea prevăzută de textul de lege care ar fi constituit corecta încadrare juridică a faptei, iar înlăturarea acestei vătămări nu se poate face decât prin anularea actului
Întrucât constatarea nelegalității procesului-verbal de contravenție, face inutilă cercetarea acestuia sub aspectul temeinicei și având în vedere dispozițiile art.34 din OG nr.2/2001, instanța va dispune anularea procesului-verbal de contravenție cu consecința restituirii certificatului de înmatriculare și exonerării contestatorului de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul B. M.-F., domiciliat în comuna Sălcioara, ., având CNP._, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în mun.Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul-verbal de contravenție ., nr._/19.02.2015.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi – 05.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. A. M. D. V.
Red. – S.A.M
Tehnored SAM &D.V.
Ex. 4/18.06.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 308/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 302/2015. Judecătoria... → |
|---|
