Plângere contravenţională. Sentința nr. 50/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 1781/249/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
...
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR: 50
Ședința publică de la. 21.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.-M.
GREFIER: D. V.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale - OUG 195/2002 și Lg. 38/2003 formulată de contestatorul I. L. I., împotriva procesului verbal de contravenție ..P, nr._ din 03.10.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța procedează la legitimarea contestatorului I. L. I., conform art.219 alin.1 NCpc, aceasta prezentând CI ., nr._/10.12.2014 emis de SPCLEP L.-Gară, având CNP_.
Contestatorul depune la dosar în original exemplarul nr.2 al procesului verbal de contravenție.
Instanța pune în discuție verificarea competenței potrivit art.131 NCPC.
Contestatorul apreciază că această instanță este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, potrivit art.32 al 1 și al 2 din OG 2/2001.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului potrivit art.238 NCPC.
Contestatorul, cu privire la estimarea duratei procesului, apreciază că este necesar un singur termen.
Instanța, având în vedere obiectul cauzei și probele solicitate, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 4 luni.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, iar cu privire la probele solicitate de intimată nu se opune.
În temeiul art.255 al.1 și art.254 al 1 NCPC, instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri, iar pentru intimată proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video solicitate prin întâmpinare, considerându-le ca fiind legale, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța aduce la cunoștință contestatorului dreptul de a viziona înregistrarea video în ședință publică .
Contestatorul nu dorește vizionarea înregistrării.
Nemaifiind alte probe sau alte cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru concluzii.
Contestatorul solicită admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /17.10.2014, contestatorul I. L. I., domiciliat în or. L.-Gară, sat Răzvani, ..65-67, județul Călărași, posesor al C.I. ..L., nr._, emis la data de 27.11.2004, de Poliția or. L.-Gară, C.N.P._, a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul in municipiul Călărași, ., județul Călărași, anularea procesului verbal de contravenție ..P. nr._/03.10.2014.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost amendat cu suma de 1000 lei, reținându - se în sarcina sa că pe data de 03.10.2014, orele 09:45, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe raza orașului L.-Gară, .. Călărași, ar fi executat activitatea de transport fără a avea aparatul de taxat și lampa în funcțiune.
Consideră că procesul verbal este netemeinic și nelegal și precizează că este adevărat că figurează ca persoană fizică autorizată pentru efectuări de servicii de taximetrie. Mai precizează faptul că în data de 02.10.2014, i-a sărit o piatră de la un autovehicul în parbriz provocându-i o fisură în acesta, fapt pentru care aparatul de taxat nu l-a putut fixa în dreptul parbrizului, montându-l în torpedoul mașinii, nefiind la vedere, iar când a fost oprit de către agenții de poliție, aparatul de taxat se afla în torpedoul mașinii în funcțiune, fapt confirmat de cei doi martori pe care îi avea în mașină.
Menționează că motivul pentru care lampa nu funcționa a fost faptul că, mutând locul aparatului de taxat în torpedou, firul de la lampă la aparat nu mai ajungea.
În drept au fost invocate dispozițiile art.31-36 din OG nr.2/2001.
La plângere a anexat copia procesului verbal de contravenție ., nr._/03.10.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform chitanței nr._/30.10.2014.
Prin întâmpinarea depusă la data de 27.11.2014, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.10.2014.
În motivare s-a arătat că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei întrucât la data de 03.10.2014 în localitatea L.-Gară a efectuat transport în regim de taxi fără a avea aparatul de taxat montat și lampa în funcțiune, faptă prevăzută de art. 52 alin. 3 lit. r și sancționată în conformitate cu art. 55 pct. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003, respectiv cu avertisment întrucât nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege.
Se mai arată că agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria L. Gară, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, iar acesta a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.
Se menționează de asemenea că procesul-verbal atacat îndeplinește atât condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Solicită să se constate că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect atât fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
In susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de probe: DVD cu înregistrarea video a faptei și înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
In drept se întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 C. pr. civ.
La întâmpinare s-au atașat DVD cuprinzând înregistrarea video a faptei și raport agent constatator.
În cauză instanța a administrat proba cu înregistrarea video a faptei și înscrisurile de la dosar, în cadrul căreia s-a mai depus ex.2 în original al procesului-verbal de contravenție.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In data de 03.10.2015, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului Cãlãrași procesul -verbal . nr._ prin care s-a constatat savârșirea de catre contestator a contravențiilor prevazute de art.52, pct.3, lit.r din Lg nr.38/2003 și art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006. S-a retinut in procesul-verbal că în data de 03.10.2015 (ora 9,10) contestatorul a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DN 3, pe . or. L.-Gară și a efectuat activități de transport în regim taxi fără a avea aparatul de taxat și lampa în funcțiune pentru poziția de operare respectivă. De asemenea nu a avut asupra sa taxa de drum, certificatul de înmatriculare, verificarea metrologică a aparatului și asigurarea RCA. În consecință, în temeiul art.55, alin.3, lit.a din Lg nr.38/2003 s-a aplicat contestatorului amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei, iar in baza art.101 alin.1, pct.18 din OUG 195/2002 s-a aplicat acestuia sancțiunea avertismentului.
Examinând procesul – verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca prin ansamblul materialului probatoriul administrat în cauză se confirmă situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel în privința faptei prevăzute de art.55, alin.3, lit.a din Lg nr.38/2003, din înregistrarea video rezultă cu claritate că petentul transporta la momentul opririi in trafic doi clienți (de sex feminin), iar aparatul de taxat și lampa aferentă nu erau în funcțiune. Din aceeași înregistrare video mai rezultă lipsa de veridicitate a susținerilor contestatorului cu privire la fisurarea parbrizului.
Prin urmare în contextul în care înregistrarea video confirmă împrejurările de fapt ce constituie constatări personale, ex propriis sensibus, ale agentului constatator, instanța apreciază că nu există dubiu că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției sancționată de dispozițiile art.55, alin.3, lit.a din Lg nr.38/2003.
În ceea ce privește fapta de a nu avea asupra sa documentele enumerate în cuprinsul procesului-verbal pe de o parte se reține că încălcarea de către petent a obligației prev. de art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006 constituie de asemenea o constatare personală a agentului constatator, pe de altă parte contestatorul nu combătut în niciun fel această situție de fapt, neformulând apărări sub acest aspect. În aceste condiții va avea prevalență constatarea persoanei învestită cu prerogativele autorității, instanța reținând că însăsi CEDO, în jurisprudența sa, nu exclude posibilitatea recurgerii la prezumțiile de fapt și de drept, care funcționează în orice sistem juridic, atâta timp cât se are in vedere un raport de proportionalitate, in a cărui analiză se ține cont pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare.
Or în speță instanța reține existența acestei proporționalități, cu atât mai mult cu cât procesul-verbal a fost semnat fără obiecțiuni de contestator. Astfel instanța apreciază că nu există dubiu că petentul se face vinovat și de săvârșirea celei de-a doua contravenții reținute în sarcina sa (sancționată de disp. art.101 alin.1, pct.18 din OUG 195/2002) pentru care i s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
Pentru considerentele mai sus expuse și având în vedere și dispozițiile art.34 din O.G nr.2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de contestatorul I. L. I., domiciliat în or. L.-Gară, ..65-67, județul Călărași,având CNP._, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în municipiul Călărași, ., județul Călărași, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.10.2014.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi – 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A.-M. D. V.
Red.S.A.M.
Tehnored. B.A.+D.V.
Exp.5/.09.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 65/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
