Pretenţii. Sentința nr. 139/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 139/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ
JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 139
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. D. J.
GREFIER – F. P.
Pe rol soluționarea amânării pronunțării cauzei civile, având ca obiect “pretenții”, acțiune formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . A. Ș. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru ca reclamanta să depună la dosar concluzii scrise și dovada cheltuielilor de judecată, a amânat pronunțarea la 18.02.2015, când în urma deliberărilor a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 19.12.2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . în București, sector 1, ., . ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura în mun. București, la sediul reprezentantului convențional av. P. I. M., în mun. București, sector 3, .. 4, ., etaj 3, . fiscal_, reprezentată legal de d-na. O. I. I., în calitate de președinte, l-a chemat în judecată pe pârâtul A. Ș.-M., domiciliat în or. Dundulea, ., județul Călărași, proprietar al spațiului stradal 2-3 situat în sector 1, ., . prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 4.573,71 lei, compusă din: cote întreținere restante perioada ianuarie 2013 - august 2014, în cuantum de 2.366,76 lei; penalizări aferente acestor cote de întreținere, în cuantum de 1.654.95 lei; fond de reparații aferent anului 2011, în cuantum de 85 lei; fond de reparații aferent anului 2012, în cuantum de 85 lei; fond de reparații aferent anului 2013, în cuantum de 156 lei; fond de reparații aferent anului 2014, în cuantum de 124 lei; contravaloare contribuție firmă perioada iulie-august 2014, în cuantum de 102 lei. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat si orice alte cheltuieli necesare soluționării prezentului litigiu.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că spațiul Stradal 5, situat în București, sector 1, ., . paratului A. Ș. M., astfel cum rezulta din cererea formulata de către acesta, la data de 31.10.2013, iar potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007, "Toii proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza de facturi emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari", iar conform dispozițiilor prevăzute de art.50 din aceeași lege "Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.”
Mai arată că pârâtul nu a contestat niciodată cotele de întreținere afișate, dar nici penalizările evidențiate pe lista de întreținere, cu atât mai puțin fondul de repartiții și suma datorata cu titlu de „contribuție firmă”, astfel cum acestea au fost stabilite prin hotărârea colocatarilor.
De asemenea, mai arată că prin Hotărârea Adunării Generale din 12.10.2013, a fost ales președintele Asociației de P. . d-nei. O. I. I., iar prin Hotărârea Adunării Generale din 28.02.2006, s-a aprobat aplicarea penalizărilor de 0.2% pe zi de întârziere pentru neplata cotelor de întreținere, iar în ceea ce privește fondul de reparații arată că prin Hotărârea Adunării Generale din 07.04.2008, s-a aprobat plata a 0,50 lei/mp, pentru constituirea acestuia.
Menționează faptul că pârâtul utilizează spațiul comercial al cărui proprietar este, în scopul desfășurării activităților de comerț, împrejurare în raport de care are obligația de a achita suma de 51 lei lunar, astfel cum s-a stabilit prin adunarea generala a locatarilor din acest condominium.
Învederează că neplata la timp a cotelor de întreținere creează imposibilitatea de plată a facturilor emise de furnizori sau plata cu depășirea termenelor scadente, ceea ce atrage penalități de întârziere în sarcina asociației, penalități ce vor fi achitate de către ceilalți colocatari, astfel încât atitudinea pârâtului de a nu achita o perioada de 20 de luni cotele de întreținere, aduce prejudicii celorlalți colocatari și, în aceste condiții, apreciază că se impune obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate cu soluționarea prezentei cauze.
În raport de susținerile mai sus menționate, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtului A. Ș. M. la plata sumei de 4.573,71 lei, debit datorat către asociație, precum și la plata cheltuielilor de judecata constând în onorariu avocat și orice alte cheltuieli necesare pentru soluționarea acestui litigiu.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. Legii nr.230/2007; HG nr.400/2003.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat probele cu: înscrisuri, interogatoriul paratului și orice altă probă a cărei administrare se va impune pentru justa soluționare a cauzei.
Alăturat acțiunii, reclamanta a anexat în xerocopie următoarele acte: situația privind restanțe cote întreținere în perioada 2011- aug. 2014; procesul-verbal al Adunării Generale din 12.10.2013; listele de plată a cotelor de contribuții la cheltuielile asociației de proprietar pe lunile: august_; iulie 2014; iunie 2014; mai 2014; aprilie 2014; martie 2014; februarie 2014; ianuarie 2014; decembrie 2013; noiembrie 2013; octombrie 2013; septembrie 2013; august 2013; iulie 2013; iunie 2013; mai 2013; aprilie 2013; martie 2013; februarie 2013; ianuarie 2013.
Acțiunea este scutită de taxă de timbru, potrivit art. 50 alin. 2 din Legea 230/2007.
În ședința publică din 11.02.2015, instanța, având în vedere că pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză și implicit nu a propus probe, în conformitate cu prevederile art. 254 al.1 NCPC rap. la art. 208 al.2 NCPC, a dispus decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:
Spațiul Stradal 5, situat în București, sector 1, ., . paratului A. Ș. M., utilizând spațiul comercial în scopul desfășurării activităților de comerț, situație față de care avea obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza de facturi emise de furnizori, cota de contribuție c-i revenea la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, în conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea nr. 230/2007 și art. 32 alin. 1 din HG nr. 1588/2007.
Referitor la listele de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, lunar, pentru perioada ian. 2013 – aug. 2014, acestea au fost afișate la avizier, moment de la care pârâtul, dacă era nemulțumit de c/val. acestora, avea posibilitatea de a primi explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată, potrivit disp. art. 12 alin. 1 lit. A și d) din HG nr. 1588/2007.
Pârâtul nu numai că nu a contestat calculul cotelor de contribuție, dar nu a achitat la termenele scadente aceste cote, obligație care-i revenea potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007 și art. 32 alin. 1 din HG nr. 1588/2007 menționate mai sus.
Cum pârâtul s-a făcut vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, reclamanta l-a acționat pe pârât în justiție, în conformitate cu disp. art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007.
Față de aceste considerente, instanța apreciază întemeiată acțiunea reclamantei, urmând a o admite.
Urmează a obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4.573,71 lei, compusă din: 2.366,76 lei - cote întreținere restante perioada ianuarie 2013 - august 2014; 1.654.95 lei - penalizări aferente acestor cote de întreținere; 85 lei - fond de reparații aferent anului 2011; 85 lei - fond de reparații aferent anului 2012; 156 lei - fond de reparații aferent anului 2013; 124 lei - fond de reparații aferent anului 2014; 102 lei - contravaloare contribuție firmă perioada iulie-august 2014.
Cum acțiunea reclamantei a fost admisă, iar aceasta a efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite reprezentând onorariu apărător în cuantum de 300 lei (potrivit chitanței nr. 21/08.12.2014 – fila 45 din dosar), urmează, în conformitate cu disp. art. 451 alin. 1, 452 și 453 alin. 1 NCPC, a-l obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . în București, sector 1, ., . ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura în mun. București, la sediul reprezentantului convențional av. P. I. M., în mun. București, sector 3, .. 4, ., etaj 3, . fiscal_, reprezentată legal de d-na. O. I. I., în calitate de președinte, împotriva pârâtului A. Ș. M., domiciliat în or. F., ., județul Călărași.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4.573,71 lei, compusă din: 2.366,76 lei - cote întreținere restante perioada ianuarie 2013 - august 2014; 1.654.95 lei - penalizări aferente acestor cote de întreținere; 85 lei - fond de reparații aferent anului 2011; 85 lei - fond de reparații aferent anului 2012; 156 lei - fond de reparații aferent anului 2013; 124 lei - fond de reparații aferent anului 2014; 102 lei - contravaloare contribuție firmă perioada iulie-august 2014.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria L. – Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-D. J. F. P.
Red. - JMD
Dac. – PF
Ex. 4/09.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 88/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 101/2015.... → |
|---|
