Plângere contravenţională. Sentința nr. 88/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 88/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 88/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 88
Ședința publică din 02.02.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE - M. A.-E.
GREFIER- P. M.-M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională HG 1373/2008”, plângere formulată de petenta S.C. BVB BORUSSIA S.R.L., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.10.2014, întocmit de intimatul I.G.P.R. - SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederând instanței că la dosar există o cerere din partea petentei prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, precum și comunicarea eventualelor înscrisuri depuse de intimat în vederea pregătirii apărării.
Instanța constată că este o cerere reiterată, asupra căreia s-a pronunțat la termenul anterior, în sensul că petentei i s-au comunicat înscrisurile depuse de intimat.
Cauza fiind la primul termen cu procedura completă, instanța se declară competentă general, material și teritorial în temeiul art. 94 pct. 4 C.proc.civ. rap. la art. 32 din OG 2/2001.
Instanța ia act de faptul că intimata a formulat întâmpinare și, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, având în vedere că procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei la data de 24.10.2014 iar plângerea a fost expediată prin poștă către instanță la data de 10.11.2015, expirând astfel termenul de formulare a plângerii.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față:
La data de 12.11.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. BVB BORUSSIA SRL (cu sediul în localitatea Eforie Nord, . nr. 6, jud. C., J_, CUI RO_), reprezentată legal de dl. ZALTZIDLER N. – administrator, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.10.2014, întocmit de intimatul I.G.P.R. SECȚIA de POLIȚIE AUTOSTRĂZI, solicitând: admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzi contravenționale în cuantum de 2000 lei, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu cea a avertismentului, prevăzută de art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
În motivarea plângerii petenta arată că în conformitate cu prevederile legale în vigoare, obligația conducătorului auto este să prezinte inspectorilor din trafic toate documentele pe care le deține la bordul vehiculului, în funcție de activitatea desfășurată: documentele ce însoțesc marfa, inclusiv documentele ce atestă activitatea acestuia. Astfel, așa cum s-a menționat și în procesul verbal de contravenție, conducătorul auto Stir D., ce conducea autovehiculul compus din_ /_ a prezentat actele deținute privind transportul de marfă containerizat, cu indicativul TCNU 826 012 - 3 pentru S.C. „Senlong Limited” SRL, respectiv CMR, declarația vamală emisă de Biroul Vamal D., precum și avizul de însoțire ce atestă că marfa transportată a fost cherestea de fag uscată – 30 de paleți.
Arată că agentul constatator a considerat că marfa transportată necesita tichet de cântar, sancționând conform art. 5 lit. a) HG. 1373/2008, care stipulează obligația conducătorului auto „să nu transporte bunuri divizibile de la furnizorii care nu cântăresc sau nu eliberează tichet de cântar pentru toate vehiculele”, însă conform HG. 1373/2008 art. 1 punctul b) se definește următorul termen privind marfa transportată ce face obiectul legii menționate mai sus și care necesita tichet de cântar „bunuri divizibile - materiale vrac transportate fără ambalaj în grămezi neordonate, sub formă de pulbere, granule sau bucăți provenite din exploatări miniere, de carieră sau balastieră ori materiale fluide sau semifluide provenite de la stații de mixturi asfaltice ori stații de betoane, aditivi și lianți în construcții, aflate pe teritoriul României, și care sunt transportate cu vehicule prevăzute la lit. a)”.
Arată că marfa transportată, cherestea de fag paletată, sub formă de marfă ordonată, nu se regăsește în definiția stipulată de legea conform căreia societatea fost sancționată.
În drept: H.G. 1373/2008.
Alăturat plângerii, petenta a anexat procesul verbal de contravenție atacat.
La solicitarea instanței petenta a timbrat plângerea contravențională cu 20 lei (fila 18), ocazie cu care a anexat și următoarele înscrisuri: aviz de însoțire secundar . nr._ din 15.10.2014 (copie necertificată); procesul-verbal de contravenție . nr._/15.10.2014 și scrisoare de transport - CMR (copie conform cu originalul).
La data de_ intimatul a depus la dosar: exemplarul 1 al procesului-verbal de contravenție . nr._/15.10.2014, confirmarea de primire prin Poșta Română a procesului-verbal de contravenție (copii conform cu originalul), raportul agentului constatator (original), copia licenței de transport C. CONFORMĂ NR._, CMR din data de 15.10.2014, aviz de însoțire secundar . nr._ din 15.10.2014, copii certificate de înmatriculare pentru autotractor M. cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca SCHMITZ cu nr. de înmatriculare_, carte de identitate, permis de conducere, certificat de pregătire profesională și legitimație de serviciu pe numele STIR D., diagrama tahograf din data de 15.10.2014, dovada . nr._/15.10.2014, conform căreia s-a reținut certificatul de înmatriculare al semiremorcii SCHMITZ cu nr. de înmatriculare_ - eliberată ca urmare a întocmirii procesului-verbal . nr._/15.10.2014 (copii necertificate).
La data de 18.12.2014 s-a înregistrat la dosar întâmpinarea formulată de intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE (I.G.P.R.) – DIRECȚIA JURIDICĂ (cu sediul ales în mun. București, .. 4-6, sector 5), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că în data de 15.10.2014, ora 21:35, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe Autostrada A 2, la km 35, pe sensul de mers București - C., agentul constatator a oprit ansamblul auto compus din autotractorul marca M., dotat cu tahograf analogic, având numărul de înmatriculare_, ce tracta semiremorca marca Schmitz având numărul de înmatriculare_, iar conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului Stir D..
Precizează că i s-au solicitat conducătorului auto documentele privitoare la natura și proveniența mărfii transportate, acesta nu le-a putut prezenta, întrucât nu deținea fizic la bordul vehiculului condus, conform propriilor sale declarații verbale, tichetul de cântar eliberat de furnizor pentru respectiva cantitate de cherestea din fag tivită uscată clasa B, aflată în semiremorca din componența ansamblului auto, așa cum o cer imperativ dispozițiile legale în vigoare. Ca urmare, agentul constatator a procedat la sancționarea contravențională în lipsă a contravenientei persoană juridică S.C. „BVB BORUSSIA” S.R.L., cu amendă în cuantum de 2.000 (două mii) lei, fiind încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.10.2014, pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 lit. „b” din H.G. nr. 1373/2008 M.
Cu privire la motivele și criticile invocate în plângere, solicită a fi respinse, ca fiind lipsite de temei legal.
Arată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare; agentul constatator a făcut aplicarea corectă a H.G. nr. 1373/ 2008, cu modificările și completările ulterioare, aplicând sancțiunea contravențională corectă.
Învederează că, analizându-se conținutul plângerii depuse de BVB BORUSSIA SRL, rezultă că se încearcă înfățișarea unei situații de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile nu sunt susținute de nici un mijloc de probă.
Solicită să se observe că fapta pentru care petenta a fost sancționată contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie iar motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu acesta caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
În continuare arată că în jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului s-a „constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare”.
De asemenea, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, că una din limitele până la care acționează prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, Curtea făcând distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Solicită să se constatate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Referitor la aspectele menționate de petent, solicită să se constate faptul că acesta invocă în apărare o . motive netemeinice și neconforme cu realitatea săvârșirii și constatării faptei contravenționale ce i-a fost reținută în sarcină, desconsiderând intenționat atât gradul deosebit de ridicat al pericolului lor social, cât și faptul că aceste contravenții nu sunt unele de rezultat, ci de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu ori a unei consecințe imediate, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează.
În opinia intimatei, în mod cu totul nejustificat petenta consideră că în cazul său nu sunt aplicabile prevederile art. 5 lit. „a” coroborat cu art. 1 lit. „d, f și h” rap. la art. 8 alin. 1 lit. „b” din H.G. nr. 1373/ 2008 M, deoarece în conformitate cu prevederile art. 1 lit. „b” marfa pe care o transporta nu se încadra în categoria „bunuri divizibile”, or cheresteaua pe care o transporta petenta nu poate fi considerată ca fiind „bun indivizibil”, divizibil însemnând, conform DEX „ceva ce poate fi divizat, împărțit”, cheresteaua încadrându-se în mod evident în această categorie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 15.10.2014, ora 2155, de un agent constatator din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, cu posibilitatea ca în termen de cel mult două zile de la data primirii procesului-verbal să achite 500 lei, reținându-se că în aceeași zi, la ora 2135, pe A2-km 35 „a dispus efectuarea unui transport rutier de cherestea fact. conform avizului de însoțire secundar . nr._ din 15.10.2014 emis de S.C. SENLONG LIMITED S.R.L. cu auto compus din autotractorul M. cu nr._ și semiremorca SCHMITZ cu nr._, condus de numitul STIR D., care se afla singur în habitaclu, pe sensul spre C., fără a deține tichet de cântar eliberat de furnizorul mărfii transportate la bord”.
În drept, s-a reținut că fapta este prevăzută de art. art. 5 lit. ași sancționată de art. 8 alin.1 lit. b) din HG nr. 1373/2008.
La rubrica Alte mențiuni din procesul verbal contestat s-a reținut „Contravenientul nu este de față la întocmirea procesului verbal, urmând a lua la cunoștință de conținut ulterior, cf. art. 27 din OG 2/2001 M.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Conform art. 31 alin.1 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Cum procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 15.10.2014 i-a fost comunicat petentei la data de 24.10.2014 data limită până la care petenta putea formula plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/15.10.2014 a fost 09.11.2014 (luni).
Având în vedere faptul că plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ a fost depusă transmisă prin poștă către instanță la data de 10._, rezultă că a fost depășit termenul limită de 09.11.2014.
Conform art. 185 alin.1 C.proc.civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Așadar, sancțiunea nerespectării termenului procedural prevăzut de lege este decăderea, constând în pierderea dreptului privitor la declararea unei căi de atac.
Cum termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 este un termen legal, de procedură, iar încălcarea normelor vizate sunt imperative, rezultă că excepția tardivității este una absolută, putând fi invocată și din oficiu de instanță.
Mai mult decât atât, în plângerile contravenționale instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Așadar, în primul rând, instanța competentă să soluționeze plângerea este obligată să verifice dacă aceasta a fost introdusă în termen.
Având în vedere faptul că petentul a formulat plângerea contravențională peste termenul prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu și a respinge plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/15.10.2014, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. BVB BORUSSIA SRL (cu sediul în localitatea Eforie Nord, . nr. 6, jud. C., J_, CUI RO_), reprezentată legal de dl. ZALTZIDLER N. – administrator, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.10.2014, întocmit de intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE (I.G.P.R.) – SECȚIA de POLIȚIE AUTOSTRĂZI (cu sediul ales în mun. București, .. 4-6, sector 5), ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A.-E. P. M.-M.
Red. MAE
Tehnored. MAE/PMM
4 exp/13.03.2015.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 56/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA | Pretenţii. Sentința nr. 139/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
