Plângere contravenţională. Sentința nr. 721/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 721/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 721/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 721
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. A. D.
Grefier - L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, OUG 195/2002, formulată de contestatorul I. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează că a fost depus procesul verbal privind executarea mandatului de aducere privind pe martorul P. G., după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată terminată cercetarea procesului, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
Contestatorul având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și restituirea permisului de conducere, pentru că este nevinovat și a fost pedepsit pe nedrept.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1. La data de 13.03.2015, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, plângerea formulată de contestatorul I. I., domiciliat în comuna Frăsinet, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., județul Călărași, solicitând anularea procesului-verbal . nr._/05.03.2015 și restituirea permisului de conducere.
Plângerea este legal timbrată cu taxă de timbru cf. chitanței . nr._/11.03.2015.
I.2. La data de 02.04.2015 intimatul IPJ Călărași a formulat întâmpinare în cauză solicitând respingerea plângerii.
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate :
II.1. În motivarea plângerii, contestatorul arată că la data 05.03.2015, în jurul orei 7:00, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza orașului L. Gară și ajungând la trecerea la nivel cu calea ferată și văzând că semibarierele sunt deschise, iar semnalele optice și acustice nu funcționau, a redus viteza, s-a asigurat și s-a angajat în traversarea pasajului de cale ferată.
Învederează că atunci, când deja pătrunsese pe pasaj, a auzit că s-au pus în funcțiune semnalele acustice și pentru a nu pune în pericol siguranța traficului feroviar, și-a continuat deplasarea. Apoi după ce a traversat calea ferată, arată că a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 1462,5 lei și i-a reținut permisul de conducere pe motiv că ar fi traversat calea ferată în timp ce semibarierele erau în curs de coborâre. Apreciază că pentru fapta reținută în sarcina sa agentul constatator trebuia, prin același proces-verbal prin care a aplicat sancțiunea principală a amenzii, să aplice și sancțiunea contravențională complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe timp limitat potrivit dispozițiilor art. 96 din O.U.G. 195/2002. Iar în cazul de față, arată că agentul constatator a dispus, în mod nelegal, reținerea permisului de conducere care este o măsură tehnico-administrativă prevăzută de art. 97 din O.U.G. 195/2005 și care nu are nici o legătură cu fapta reținută în sarcina sa.
În drept se invocă disp. art. 31 din O.G.2/2001.
II.2. În apărare intimatul IPJ Călărași arată că la data de 05.03.2015, agentul constatator a sancționat contravențional contestatorul întrucât a traversat pasajul trecere la nivel cu calea ferată, în timp ce semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune, iar semibarierele se aflau în curs de coborâre și nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege, faptă prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. a din HG nr. 1391/2006 și sancționată în conf. cu art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr 195/2002, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, respectiv prev. de art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată în conformitate cu art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Menționează că agentul constatator i-a adus la cunoștință contestatorului, faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria L.-Gară, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, însă acesta a refuzat semnarea acestuia.
Mai arată că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată.În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
În drept se invocă disp. art.205 C.pr.civ..
III. Probele administrate:
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri și martorul P. Gheoghe, domiciliat în L. Gară, ., ., ., și a atașat la dosar, în copie, procesul-verbal . nr._/05.03.2015, C.I. . nr._ privind pe acesta, dovada achitării taxei de timbru.
În apărare intimatul IPJ Călărași a solicitat proba cu înscrisuri și a atașat în copie istoric abateri contestator, procesul-verbal . nr._/05.03.2015 și raportul agentului constatator.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
IV. Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
IV. 1.Starea de fapt reținută de instanță.
În data de 05.03.2015, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ Călărași, procesul verbal . nr._ și s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 138 al.1 lit. a și art. 147 pct.1 din HG 1391/2006.
S-a reținut în procesul-verbal că în data de 05.03.2015 (ora 10,58) contestatorul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . or. L.-Gară și a traversat pasajul trecere la nivel cu calea ferată, în timp ce semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune, iar semibarierele se aflau în curs de coborâre și nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege.
În consecință, în temeiul art.102 alin. 3 lit. c, și art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, s-a aplicat contestatorului amenda contravențională în cuantum de 1462,5 lei și reținerea permisului.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că petentul refuză să semneze.
V.2. Dispoziții de drept aplicabile în materie
Potrivit 138 al.1 lit.a din HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să oprească atunci când barierele sau semibarierele sunt coborâte, în curs de coborâre sau de ridicare.
Potrivit art.102 al.3 lit.c din OUG 195/200 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune.
Potrivit art.147 pct.1 din HG 1391/2006 conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Potrivit art. 101 al.1 pct.18 din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă) nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin.2.
Potrivit art.35 al.2 din OUG 195/2002 participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
V.3 Soluția instanței
Examinând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din OUG 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
Cu referire la criticile de netemeinicie invocate instanța le apreciază ca nefondate. Din chiar cuprinsul plângerii rezultă că fapta a fost constatată direct de polițistul rutier. Prin urmare procesul verbal de contravenție deși întocmit pe baza propriilor constatări ale agentului constatator beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate. Cum această prezumție poate fi răsturnată de contravenient, nu este în nici un fel încălcat nici dreptul la apărare al acestuia și nici dreptul la un proces echitabil.
Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO.
De altfel CEDO a stabilit (cauza I.) că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nefiind absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Ori, petentul deși a negat săvârșirea faptei și a propus probe în apărare care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal atacat nu a reușit să demostreze o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbbal, martorul propus de acesta neprezentându-se deși a fost citat și cu mandat de aducere.
Cu referire la criticile privind reținerea permisului de conducere, în procesul verbal se face o astfel de mențiune, măsura fiind una tehnico administrativă, fiind legală cf. art.111 al.1 lit.a,c și al.3 din OUG 195/2002 cf. cărora permisul de conducere se reține în următoarele cazuri:a) la cumularea a cel puțin 15 puncte de penalizare;c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 102 alin. (3); al.3 dovada înlocuitoare a permisului de conducere eliberându-se fără drept de circulație”.Neindicarea perioadei de suspendare a dreptului de a conduce poate constitui motiv de nelegalitate a procesului verbal cu condiția dovedirii unei vătămări de către petent în condițiile în care dovada înlocuitoare a permisului de conducere a fost eliberată pentru altă perioadă decât cea legală, ori acesta nici măcar nu a depus această dovadă ca să poată fi supusă analizei.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța va respinge plângerea în baza art.34 din OG nr.2/2001.
VI. Cheltuieli de judecată
Urmează a lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul I. I., domiciliat în comuna Frăsinet, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., județul Călărași.
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. D. L. D.
Red./I.A.D/Th.
Ex.4/16.11.2015
Cod operator date personale_
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 724/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 744/2015.... → |
|---|
