Actiune in regres. Sentința nr. 105/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 105/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 250/250/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 105
Ședința publică din 4 februarie 2013
Președinte: I. D.
Grefier: M. Chirlă
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta . SA Sucursala A. în contradictoriu cu pârâtul Branișcan I. pecum și cererea de chemare în garanție în contradictoriu cu D. P. I..
S-a făcut referatul cauzei, după care văzând că susținerile și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța trece să delibereze.
Va da citire minutei privind soluția procesului, în ziua pronunțării, în ședință publică, la ora 16.00.
În deliberare,
JUDECĂTORIA
I. Cu privire la cadrul procesual al cauzei.
A. Referitor la poziția procesuală a reclamantei.
Acțiunea introductivă și cererea de chemare în garanție.
1. Constată că prin cererea înregistrată sub nr. 250 în data de 29 februarie 2012, timbrată cu 2.012,17 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, constituind prezentul dosar civil, reclamanta . SA, cu sediul procesual ales la sediul Sucursalei din A., situat în Municipiul A., ., Județul A. în contradictoriu cu pârâtul Branișcan I., domiciliat în Comuna Săvârșin, ., Județul A. a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 24.515,23 lei cu titlu de despăgubiri (achitate asiguratorului . SA/. baza contractului de asigurare facultativă auto pentru avarii și furt nr._ din 31.07.2009) și dobânda legală calculată potrivit prevederilor OG nr. 13/2011 de la data de 20.01.2010 și până la achitarea integrală a despăgubirilor, cu plata cheltuielilor de judecată.
1.1. În motivare, se arată că în data de 26.11.2009 a avut loc un eveniment rutier la intersecția DJ 707A cu DN 7 în care au fost implicate autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, condus de domnul B. I. și autovehiculul marca Mecedes Vito cu nr. de înmatriculare_ condus de asiguratul reclamantei. Evenimentul rutier, în urma căruia au fost avariate autovehiculele, a fost produs de numitul B. I., conducătorul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, care nu a acordat prioritate de trecere, astfel că a intrat în coliziune cu auto nr._, condus regulamentar. Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.11.2009 întocmit de Postul de Poliție Săvârșin, autoritățile abilitate au constatat că vinovat de producerea evenimentului se face pârâtul B. I., reținând în sarcina acestuia culpa exclusivă în producerea evenimentului rutier ca urmare a nerespectării prevederilor OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
1.2. Având în vedere că autoturismul nr._ a fost asigurat pentru avarii și furt în baza contractului de asigurare facultativă CASCO nr._ din 31.07.2009, . SA a achitat despăgubirile ce se cuveneau pentru prejudiciul suferit de asigurat ca urmare a avarierii autoutilitarei, respectiv a fost acceptată la plată ca reprezentând despăgubire, suma totală de 24.515,23 lei achitată în data de 20.01.2010.
1.3. Ca urmare a faptei pârâtului, având în vedere că s-a produs riscul cuprins în asigurare, prejudiciul suferit de asiguratul lor a fost reparat în întregime de reclamantă - asiguratorul Casco, urmând ca aceasta să recupereze prejudiciul de la cel obligat să răspundă pentru producerea acestuia conform prevederilor legale, în condițiile în care cel vinovat nu avea încheiată o asigurare de răspundere civilă auto obligatorie prin care să fie reparat prejudiciul cauzat unor terțe persoane prejudiciate prin producerea de evenimente rutiere.
1.4. Potrivit art. 2.210 Cod civil: ,,în limitele indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei …” Având în vedere faptul că reclamanta a achitat despăgubirea necesară pentru repararea prejudiciului produs ca urmare a avarierii autovehiculului_ din culpa exclusivă a pârâtului B. I., riscul fiind cuprins în asigurare, motiv pentru care a acordat despăgubirea, înțelege în baza legii să-și recupereze prejudiciul de la cel vinovat de producerea acestuia, întrucât consideră că este atrasă răspunderea civilă delictuală a acestuia.
1.5. Astfel suma de 24.515,23 lei reprezintă prejudiciul efectiv cauzat prin fapta pârâtului B. I. care nu a respectat regulile de circulație pe drumurile publice, iar potrivit dreptului comun în materie cel care a pricinuit o pagubă este obligat la o justă și integrală reparație, în speță fiind aplicabile prevederile art. 1.357 și urm. din Codul civil.
1.6. Arată că s-a încercat rezolvarea litigiului pe cale amiabilă, în acest sens fiind trimisă adresa de conciliere nr. 6.545/15.11.2010, fără însă a se da curs favorabil solicitării reclamantei prin achitarea debitului.
1.7. În drept, invocă aplicarea art. 1.357 și urm., art. 2.210 C.civ., Legea nr. 136/1995, art. 242 pct. 2 C. pr. civ.
2. În data de 30 aprilie 2012 reclamanta a formulat cerere de chemare în garanție, timbrată cu 2.012,17 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, în contradictoriu cu D. P. I., domiciliat în Eforie Sud, ., Județul C. solicitând, în cazul în care se respinge acțiunea principală față de pârâtul B. I., în baza principiului îmbogățirii fără just temei să fie admisă cererea de chemare în garanție cu obligarea chematului în garanție la plata către reclamantă a sumelor de bani solicitate cu titlu de despăgubire prin cererea de chemare în judecată și la plata cheltuielilor de judecată.
2.1. În motivare, își plasează argumentația în zona convingerii instanței că pretinsa plată în sumă de 25.000 lei făcută de pârât chematului în garanție nu este liberatorie pentru pârât, întrucât nu chematul în garanție este victima evenimentului prejudiciabil, ci societățile . SA/SA Macnav SA raportat la actele de identificare ale autovehiculului și polița de asigurare CASCO, în realitate pârâtul făcând o plată nedatorată, pe care și-o poate recupera de la chematul în garanție.
B. Poziția procesuală a pârâtului și a chematului în garanție.
3. Pârâtul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
3.1. Motivează că a plătit suma de 25.000 lei (sumă rezultată în urma înțelegerii pentru repararea avariilor autoutilitarei marca Mercedes Vito) către conducătorul acesteia, D. P. I., în ziua când a avut loc evenimentul rutier, respectiv în data de 26.11.2009, orele 23.15, plată făcută în prezența martorilor asistenți, ocazie cu care D. P. I. a scris un înscris sub semnătură privată din care rezultă că nu mai are nici o pretenție materială sau morală de la numitul B. I..
3.2. Acest înscris sub semnătură privată numit ,,Convenție” a fost scris de către D. P. I. conducătorul autoutilitarei Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare_ care a fost avariată, în prezența unui însoțitor al acestuia, L. G. domiciliat în C., .. 12, .. 80 posesor CI . nr._ și a doi cetățeni din localitatea Săvârșin pe numele lor A. C. și B. M., consemnați în înscrisul sub semnătură privată.
3.3. În drept, invocă aplicarea art. 115-118 C. pr. civ.
4. Chematul în garanție, deși legal citat la adresa de domiciliu și chemat în fața instanței pentru luarea interogatoriului, nu a depus întâmpinare, nu a trimis un alt înscris prin care să-și precizeze poziția procesuală și nici nu s-a conformat în vederea prezentării sale în fața instanței.
II. Desfășurarea judecății. Administrarea probelor. Starea de fapt reținută.
5. Verificându-și competența, Judecătoria a constatat că este competentă să judece cauza cu care a fost investită, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din data de 26 martie 2012.
6. Judecătoria a administrat mijloacele de probă constând în înscrisuri, martori, luarea interogatoriului pârâtului și dispunerea interogării chematului în garanție, probe din a căror analiză reține că structura litigiului poartă asupra acțiunii în regres a reclamantei în principal în contradictoriu cu pârâtul, în subsidiar cu chematul în garanție pentru recuperarea de la cel vinovat sau de la cel care a primit despăgubirea prejudiciului a plății unei sume de bani achitate de reclamantă asiguratului său în condițiile în care pârâtul exhibă în apărarea sa plata făcută chematului în garanție la data producerii accidentului și care acoperă întreaga sumă pretinsă de reclamantă, în timp ce chematul în garanție nu a manifestat interes față de cursul procedurii judiciare.
6.1. Reține că în urma prezentării înscrisurilor depuse la filele 6-33 dosar reprezentând Proces-verbal . nr._, Autorizație de reparație . nr._, Aviz daune auto, copie Carte de identitate și Permis de conducere chemat în garanție, copie certificat inmatriculare auto_, Polița CASCO nr._/31.07.2009, fotografii auto_ avariat, Notă de constatare, Factură nr._/28.12.2009 privind deviz reparație în sumă de 24.515,23 lei și a cererii de despăgubire din data de 18 ianuarie 2010 formând dosar de daună nr. CD_, reclamanta a achitat asiguratului său Macnav SA suma totală de 24.515,23 lei, conform Referatului de plată nr. 1/20 ianuarie 2010 conținut de extrasul de la fila 36 dosar.
6.2. Din analiza înscrisului denumit Cerere de despăgubire la dosarul de daună nr. CD_, înregistrat la reclamantă în data de 18 ianuarie 2010, fila 33 dosar, Judecătoria reține faptul că acest înscris a fost completat de chematul în garanție care, invocând calitatea sa de reprezntant al asiguratului/păgubitului Ț. Macnav semnând și aplicând ștampila lui . solicitat aprobarea plății despăgubirii în sumă de 24.515,23 lei pentru accidentul produs în data de 26.11.2009.
6.2.1. Judecătoria reține totodată în raport de conținutul aceleiași cereri de despăgubire, chematul în garanție, prin semnătură și ștampilă și-a asumat declarația de la pct. 3 din cerere potrivit căreia nu va pretinde despăgubiri pentru evenimentul menționat de la AZT, de la o altă societate de asigurare sau de la persoana vinovată.
6.3. Din analiza înscrisului sub semnătură privată denumit Convenție, fila 44 dosar, semnat de martorii B. M. și A. C., respectiv a declarațiilor acestor martori, fila 69 și fila 73 dosar, Judecătoria reține că pârâtul a remis chematului în garanție în data de 26 noiembrie 2009, ora 23.15, suma de 25.000 lei reprezentând înțelegerea amiabilă în legătură cu accidentul din Săvârșin consemnat în Procesul-verbal nr._, chematul în garanție scriind el însuși și atestând sub semnătură, că nu mai are nici o pretenție materială sau morală.
6.4. Din analiza înscrisului de la filele 77-83 dosar, Judecătoria reține faptul că între asociații menționați în datele de identificare ale lui . figurează și chematul în garanție.
III. Hotărârea. Considerentele.
7. În baza celor reținute, examinând în fapt și în drept cauza, cercetând motivele și argumentele părților, în temeiul art. 2.225, art. 2.226 alin. 1 coroborat cu art. 1.349, art. 1.357 - art. 1.359, art. 1.384, art. 1.469, art. 1.475, art. 1.477, art. 1478, art. 1.499 și art. 1.500 C. civ. raportat la prevederile art. 60 alin. 1 și art. 63 alin. 1 C. pr. civ., Judecătoria va respinge acțiunea în raport cu pârâtul și va admite cererea de chemare în garanție obligând chematul în garanție să achite reclamantei cu titlu de despăgubiri suma de 24.515,23 lei și dobânda legală calculată de la data de 20 ianuarie 2010 până la plata integrală a despăgubirii, precum și cheltuieli de judecată în valoare de 2.017,20 lei reprezentând taxe de timbru, cu motivarea care urmează.
7.1. Judecătoria învederează reclamantei faptul că ea însăși, în procedura de administrare a dosarului de daună, a acceptat prezența și acțiunea chematului în garanție de a completa, semna și ștampila Cererea de despăgubire la dosarul de daună nr. CD_, înregistrat la reclamantă în data de 18 ianuarie 2010, fila 33 dosar, situație care, în lipsa oricărei dovezi prezentate de reclamantă cum că acea persoană ar fi acționat în interes propriu, impune concluzia că activitatea chematului în garanție s-a desfășurat în numele asiguratului . s-a consemnat. Această situație de fapt și de drept se corelează în mod necesar cu asumarea declarației chematului în garanție cum că nu va pretinde despăgubiri, pentru evenimentul menționat, de la AZT, de la o altă societate de asigurare sau de la persoana vinovată, ascunzând astfel primirea sumei de 25.000 lei de la pârât.
7.2. Din alt unghi de vedere, pârâtul a prezentat copia Convenției încheiate cu chematul în garanție, dovada fiind completată cu declarațiile martorilor audiați, plată sumei de 25.000 lei fiind astfel certificată în condițiile art. 1.499 și art. 1.500 C. civ.
7.3. D. urmare, apreciind că pârâtul a dovedit plata sumei de 25.000 lei chematului în garanție în data de 26 noiembrie 2009 și cum acesta din urmă a ascuns primirea acestei sume atunci când a completat și semnat ulterior Cererea de despăgubire înregistrată la reclamantă în data de 18 ianuarie 2010, Judecătoria nu va agrea apărarea reclamantei cum că pretinsa plată în sumă de 25.000 lei făcută de pârât chematului în garanție nu este liberatorie, întrucât nu chematul în garanție este victima evenimentului prejudiciabil, ci societățile . SA/SA Macnav SA raportat la actele de identificare ale autovehiculului și polița de asigurare CASCO, în realitate pârâtul făcând o plată nedatorată, pe care și-o poate recupera de la chematul în garanție.
7.4. Plătind suma de 25.000 lei la data producerii accidentului rutier, suma care acoperă suma achitată de reclamantă asiguratului Macnav, 24.515,23 lei, pârâtul și-a îndeplinit de bună-voie și cu bună-credință obligația suportării debitului privind reparația auto_, plata fiind făcută chematului în garanție, persoană indicată de creditorul plății, conform susținerii martorului B. M. coroborată cu declarația martorului A. C., admisibilă potrivit art. 1.475 C. civ. și care se corelează cu acțiunea ulterioară a chematului în garanție care a declarat că acționează în numele creditorului asigurat .>
7.5. Se impune, astfel, ca acțiunea introductivă să fie respinsă față de pârât și să fie admisă cererea de chemare în garanție, ca acțiune în regres admisibilă în baza culpei, cel puțin, a chematului în garanție, care a ascuns reclamantei primirea sumei de bani remise cu titlu de despăgubire de către pârât și care, pe de altă parte, nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, pentru luarea interogatoriului, deși a fost citat la adresa de domiciliu conform datelor de identificare de la fila 11 dosar, situație pe care Judecătoria, în temeiul art. 225 C. pr. civ. o asimilează unei recunoașteri depline a pretențiilor reclamantei pe fondul primirii sumei de 25.000 lei de la pârât.
8. În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ,, căzând în pretenții față de pârât și câștigând procesul în contradictoriu cu chematul în garanție, reclamanta va beneficia de plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.017,20 lei reprezentând taxe de timbru pentru formularea cererii de chemare în garanție fiind respinsă cererea reclamantei de plată a cheltuielilor de judecată privind taxele de timbru datorate pentru acțiunea introductivă. Pe de altă parte, va obliga, în solidar, reclamanta și chematul în garanție să achite pârâtului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.000 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
I. Cu privire la fond:
1. Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. A.-Ț. Asigurări S.A., cu sediul procesual ales în Municipiul A., ., Județul A. în contradictoriu cu pârâtul Branișcan I., domiciliat în Comuna Săvârșin, ., Județul A..
2. Admite cererea de chemare în garanție formulată de reclamantă în contradictoriu cu D. P. I., domiciliat în Eforie Sud, ., Județul C..
3. Obligă chematul în garanție să achite reclamantei cu titlu de despăgubiri suma de 24.515,23 lei și dobânda legală calculată de la data de 20 ianuarie 2010 până la plata integrală a despăgubirii.
4. Obligă chematul în garanție să achite reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2.017,20 lei reprezentând taxe de timbru.
5. Respinge în rest cererea reclamantei de plată a cheltuielilor de judecată privind taxele de timbru datorate pentru acțiunea introductivă.
II. Referitor la cheltuielile de judecată:
6. Obligă, în solidar, reclamanta și chematul în garanție să achite pârâtului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.000 lei reprezentând onorariu avocațial.
III. Privitor la calea de atac și pronunțarea hotărârii:
7. Cu drept la exercitarea recursului, în termen de 15 zile de la comunicare.
8. Pronunțată în ședința publică din data de 4 februarie 2013, ora 16.00.
Președinte Grefier
I. D. M. Chirlă
Red.ID/Tehnored.MC
Ex.5/5 martie 2013
Se comunică:
Reclamanta . SA Sucursala A.- cu sediul procesual ales în Municipiul A., ., Județul A.
Pârât- Branișcan I.- Comuna Săvârșin, ., Județul A..
Chemat în garanție D. P. I.- Eforie Sud, ., Județul C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 578/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 587/2013.... → |
|---|
