Plângere contravenţională. Sentința nr. 578/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 578/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 13-08-2013 în dosarul nr. 9005/314/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.578
Ședința publică din 13 august 2013
Președinte: P. P.
Grefier: A. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul V. V. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depuse de către petent prin serviciul de registratură, note scrise prin care solicită să se aibă în vedere faptul că în înregistrarea depusă la dosarul cauzei, nu reiese clar nici marca autoturismului înregistrat, nici numărul de înmatriculare al acestuia, în colncluzie, nu se poate stabili cu certitudine că autoturismul care se vede în imaginile din înregistrarea video a fost condus de către petent.
Nemaifiind de propus alte probe, instanța declară terminată faza probatorie, după care trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 06.11.2012 la Judecătoria Suceava, petentul V. V. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis de Poliția oraș L..
În motivare se arată că la data de 20.10.2012, orele 18:36 pe DN 7 în localitatea Conop, jud. A., petentul a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare D.-BB-112, cu viteza de 107 km/h, înregistrat de aparatul măsurare a vitezei montat pe autoturismul MAI_ și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Arată că în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis de Poliția oraș L., agentul constatator a indicat că una dintre faptele prezumate a fi săvârșite de către petent, este prevăzută de art.100 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 rep., articol care nu există, reprezentând o încălcare a principiului legalității stabilirii contravenției și aplicării sancțiunilor contravenționale, consacrat de dispozițiile art.1 din OG 2/2001.
Mai arată că agentul constatator nu i-a pus la dispoziție nici o înregistrare care să ateste faptul că a depășit viteza cu 57km/h pe sectorul de drum respectiv, ca să justifice aplicarea unei astfel de sancțiuni.
De asemenea arată că fapta este insuficient descrisă, lipsesc împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite pentru calificarea faptei ca și contravenție, iar temeiul legal care se pretinde a fi încălcat este prevăzut mult prea generic pentru ca, coroborat cu descrierea faptei, să determine normele legale încălcate de către petent. Mai mult, în momentul încheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului verbal, așa cum este prevăzut la art.16, alin.7 din OG 2/2001. Arată că în momentul în care agentul constatator a încheiat procesul verbal de contravenție dresat în cauză, nu i-a respectat petentului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la cele consemnate de dumnealui, neoferindu-i petentului posibilitatea de a completa nimic la rubrica „Alte mențiuni”. Mai mult, acesta a preferat să completeze dumnealui acel spațiu cu mențiunea „Regret că nu mi-am dat seama și am apăsat pedala de accelerație”, contrar voinței petentului.
În subsidiar, și numai în cazul în care nu vor fi reținute motivele expuse mai sus, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare.
Prin sentința civilă nr. 786/13.02.2013 din dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei L..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 20.10.2012 emis de IPJ A., petentul V. V. I. a fost sancționat contravențional, în baza art. 121 alin. 1 și art.147 alin.1 din HG 1391/2006, cu suma de 1400+420=1820 lei amendă contravențională, 20 puncte de penalizare și sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pe 90 de zile, pe următoarele considerente: la data de 20.10.2012, orele 18:36 pe DN 7 în localitatea Conop, jud. A., petentul a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare D.-BB-112, cu viteza de 107 km/h, înregistrat de aparatul măsurare a vitezei montat pe autoturismul MAI_ și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin imagini printate f.11 și prin înregistrare video, săvârșirea contravenției de către petent, care nu a făcut dovada contrarie.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OUG195/2002, instanța va respinge plângerea formulată de petentul V. V.-I. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/20.10.2012 emis de intimat, pentru constatare nulitate proces-verbal de contravenție în principal, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal și se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals iar în subsidiar pentru înlocuirea amenzii cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, față de faptul că fapta petentului este de o gravitate ridicată, sancțiune aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
În baza art. 137 alin.2 Cod procedură civilă va respinge excepția de tardivitate a plângerii, invocată de către intimat văzând că plângerea a fost depusă de către petent prin serviciul curierat la data 5.11.2012, procesul verbal fiindu-i comunicat la data de 20.10.2012, a 15-a zi fiind 4.10.2012, zi nelucrătoare, ultima zi fiind 5.11.2012.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul V. V.-I. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/20.10.2012 emis de intimat, pentru constatare nulitate proces-verbal de contravenție în principal, iar în subsidiar pentru înlocuirea amenzii cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Respinge excepția de tardivitate a plângerii, invocată de către intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 august 2013.
Președinte, Grefier,
P. P. A. S.
Red.PP
Dact.A.S./5 ex./20.08.2013
Se comunică:
Petent: V. V.-I. – Suceava, ., jud. Suceava
Intimat: IPJ A. – A., ., nr.17-19, jud. A.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 484/2013. Judecătoria LIPOVA | Actiune in regres. Sentința nr. 105/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
