Plângere contravenţională. Sentința nr. 587/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 587/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 22-08-2013 în dosarul nr. 430/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 587
Ședința publică din 22 august 2013
Președinte: E. P.
Grefier:L. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul D. R.-C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut oral referatul cauzei, după care, nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că la data de 25 martie 2013, petentul D. R.-C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.03.2013, încheiat de I.P.J. A.-Postul de Poliție P., solicitând în principal, să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție atacat și desființarea procesului verbal . nr._/10.03.2013 încheiat de I.P.J. A.-Postul de Poliție P..
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a aratat că, procesul verbal de contravenție . nr._/10.03.2013, nu cuprinde marca, tipul, . numărul aparatului radar folosit (cinemometrul radar), cu toate că agentul de poliție are obligația să menționeze în procesul verbal, la rubrica descrierii faptei, marca, tipul, . numărul aparatului radar folosit. A învederat faptul că, lipsește din cuprinsul procesului verbal de contravenție locul exact al săvârșirii presupusei contravenții, consecința lipsei celor antemenționate făcând imposibilă încadrarea în drept a faptei contravenționale săvârșite și implicit verificarea legalității sancțiunii aplicate. A mai susținut că, încadrarea în drept a contravenției este greșită întrucât art. 100 din OUG nr. 195/2002 nu poate fi aplicat deoarece acesta nu prevede printre contravențiile cuprinse la punctele 1-13 pe cea referitoare la depășirea vitezei, motiv pentru care nici prevederile alineatului 2 ale aceluiași articol nu poate fi luat în considerare pentru aplicarea sancțiunii contravenționale. Petentul a mai menționat că, agentul constatator care l-a oprit în trafic și care a întocmit procesul verbal de contravenție atacat, nu este și operatorul radar, iar rubrica „alte mențiuni” a fost completată de către agentul constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție.
Pe fondul cauzei, petentul a susținut că a fost oprit de către agentul de poliție la ., județul A., fiind în plin proces de frânare având în vedere că urma o localitate. La câțiva metri de semnul de intrare în localitate a fost oprit de agentul de poliție care i-a comunicat petentului că ar fi depășit viteza legală, fără a i se comunica care este aceasta pentru sectorul de drum pe care se deplasa.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 195/202, OG nr. 2/2001, Normele metrologice legale, Codul de procedură civilă.
În probațiune, s-a depus proces verbal de contravenție . nr._/10.03.2013.
Prin note de ședință, petentul a arătat că, la data de întocmirii procesului verbal de contravenție, se deplasa împreună cu membrii familiei sale spre localitatea de domiciliu.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Prin răspuns la întâmpinare, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; proces verbal de contravenție . nr._/10.03.2013, fotografii-filele 23-24 dosar, buletin de verificare metrologică, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu 300 RON conform art. 121 alin. 1 din HG. 1391/2006 prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.03.2013.
S-a reținut în acesta că, în data de 10.03.2013, orele 10.56, petentul a condus pe DN 7 în localitatea Ilteu, jud. A., autovehiculul marca Honda cu nr. de înmatriculare identificat în actul constatator_ cu viteza de 76 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 26 km/oră.
Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost de față la întocmirea procesului verbal. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă din moment ce exista înregistrare video și aceasta a fost depusă la dosar transpusă pe suport hârtie.
În ce privește viciile de nelegalitate invocate de către petent, din examinarea acestora potrivit documentației aflate la dosar, se rețin următoarele:
Cel vizând calificarea juridică a faptei, respectiv că indicarea în acest scop ca temei legal al aplicării sancțiunii contravenționale a art. 100 din OUG 195/2002 ar fi eronată deoarece acesta face referire la cu totul altă contravenție, nu este justificat. Potrivit dispozițiilor primului text legal indicat în procesul verbal, art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006, ,,Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”. Or, petentul, potrivit transpunerii pe suport hârtie a înregistrării video și procesului verbal conținând constatările nemijlocite ale agentului constatator, a încălcat aceste dispoziții legale, respectiv obligația legală de a respecta viteza maximă admisă pe acel sector de drum. Al doilea text, art.100 alin.2 din OUG 195/2002, ,,Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b)”, coroborat cu textul indicat, art.108 alin.1 lit.b, ,,3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…) 2. depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;”, permite încadrarea în acesta exact a faptei contravenționale comise de petent. Astfel, se justifică întru totul sancțiunile aplicate petentului. Limita maximă de viteză în interiorul localității Ilteu este de 50 km/oră, petentul a depășit cu 26 km/oră această limită circulând cu 76 km/oră.
Susținerea că nu operatorul radar i-a aplicat sancțiunea contravențională, ci un alt polițist nu este confirmată prin probele administrate în cauză. Împrejurarea ă procesul verbal ar fi încheiat de către un alt polițist decât cel care a constatat fapta nu a fost dovedită. Agentul J., care avea rolul de ,,agent la oprire” a constatat fapta – f.22. Agentul Șiculan manipula doar cinemometrul, sarcinile fiind stabilite astfel, primul agent avea atribuții de agent ,,la oprire” iar al doilea de manevrare a sistemului de supraveghere video. Cel din urmă nu putea executa concomitent cele două genuri de sarcini, la viteze de genul celei înregistrată la petent fiind logic necesar ,,agentul la oprire” care și dresează procesul verbal ca operatorul să poată supraveghea prin mijlocul tehnic fără întrerupere traficul.
Cel vizând încălcarea prevederilor art. 181 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 cuprinzând Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nu poate fi reținut. Atare apărare vizând faptul că formularul tipizat folosit de agentul constatator pentru a întocmi procesul verbal de contravenție nu este conform acestor dispoziții legale, este neîntemeiată. Esențiale sunt datele obligatorii impuse de către legiuitor ca obligatorii. Or, potrivit specificului contravenției reținute în sarcina petentului, depășirea vitezei legale permise pe acel sector de drum, aceste mențiuni se regăsesc în actul atacat, fiind menționate datele vizând cinemometrul folosit prin indicarea numărului de înscriere în circulație al autoturismului pe care este montat acesta, caseta pe care s-a prelevat înregistrarea contravenției comise de către petent, datele de identificare ale acestuia, ale autovehiculului condus de către contravenientul - petent. De altfel, atare viciu nu face parte din categoria acelora esențiale, care atrag nulitatea absolută a procesului verbal.
Cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, pe motiv că a fost oprit de către agentul de poliție la ., județul A., când era în plin proces de frânare deoarece urma o localitate, fiind oprit de agentul de poliție la câțiva metri de semnul de intrare în localitate, nu constituie o circumstanță de natură să diminueze gradul de pericol social concret al faptei contravenționale comise. Contravențiile de acest gen au acel specific că periculozitatea lor este circumscrisă de legiuitor prin indicarea unor limite de viteză în interiorul cărora se încadrează contravenția. Or petentul, la sancțiunea prevăzută de legiuitor pentru această clasă de amendă, se încadrează spre limita superioară, cea de 30 km/oră. Ca atare, nu poate fi înlocuită sancțiunea amenzii cu avertisment.
În consecință, pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. R.-C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.03.2013 încheiat de intimat, inclusiv în ce privește cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În baza art. 36 alin.2 din OG nr.2/2001, raportat la numărul de termene acordate, va obliga petentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. R.-C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.03.2013 încheiat de intimat, inclusiv în ce privește cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Obligă petentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 22 august 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
|
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 105/2013. Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 594/2013.... → |
|---|
