Plângere contravenţională. Sentința nr. 836/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 836/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 972/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 836
Ședința publică din 14 noiembrie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
S-a luat în examinare, plângerea contravențională, formulată de petentul D. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A..
La apelul nominal constată lipsa părților.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care se constată că petentul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, la data de 26 iulie 2013, petentul D. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.07.2013, întocmit de agent constatator B. A. din cadrul intimatului, solicitând, în principal, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și anularea sancțiunii suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare petentul a argumentat că, în data de 25.07.2013 conducea autotractorul cu numărul de înmatriculare_ cu semiremorca cu numărul de înmatriculare_, fiind oprit în localitatea L. de agentul constatator din cadrul intimatului pentru faptul că ar fi depășit în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”. P. a specificat că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R și HG nr. 1391/2006
În probațiune, s-a depus proces verbal de contravenție, procesul verbal de contravenție și copia actului de identitate.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu foarte mare ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai specificat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, motivele indicate de acesta nefiind susținute de dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal atacat.
În probațiune, intimatul a depus fotografii și buletin de verificare metrologică.
Petentul, prin răspuns la întâmpinare a specificat că își menține capetele de cerere formulate prin cererea introductivă de instanță. A specificat că mențiunile agentului constatator din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat nu pot servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă, apreciind că a răsturnat prezumția de legalitate a procesului verbal. A solicitat ca instanța să aibă în vedere că permisul de conducere este mijlocul prin care își câștigă existența, fiind șofer.
Prin concluzii scrise, petentul a precizat că își menține capetele de cerere formulate în cererea introductivă de instanță. A specificat că, din planșele fotografice atașate la dosarul cauzei, pe sectorul de drum unde a fost constatată presupusa faptă contravențională, marcajul longitudinal continuu era punctat, drept pentru care acesta se putea depăși. A mai specificat că nu a declarat că ar fi făcut depășirea înainte de a intra în zona în care aceasta era interzisă. P. a precizat că fapta contravențională nu poate fi reținută în sarcina sa, întrucât împrejurările în care aceasta a fost constatată, permit aprecieri obiective cu privire la pericolul social concret al contravenției și implicit asupra vinovăției ca element subiectiv. Acest criteriu, ar viza și condițiile de loc și timp în care a fost comisă fapta, scopul urmărit, urmarea produsă, mijloacele și metodele care uneori sunt de natură să agraveze sau să atenueze gravitatea concretă a contravenției. Or, contravenția reținută în sarcina petentului, consideră că întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 paragraf 1 CEDO, întrucât câmpul de aplicare al textelor legale de sancționare a faptei privește pe toți cetățenii, după cum sancțiunea instituită are caracter represiv și preventiv. A mai argumentat că mențiunile agentului constatator înscrise în actul sancționator nu pot singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă, apreciind că a răsturnat prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție atacat.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; procesul verbal de contravenție, copia actului de identitate, buletin de verificare metrologică și fotografii, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu 320 Ron, conform art. 120 alin. 1 din HG 1391/2006 și s-a luat măsura reținerii permisului de conducere prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 25.07.2013.
S-a reținut în acesta că în data de 25.07.2013, orele 12.35, petentul a condus pe DN 7 în localitatea L., autotractorul cu numărul de înmatriculare_ cu semiremorca cu numărul de înmatriculare_ din direcția A. spre D. executând o manevră de depășire interzisă prin marcaj longitudinal continuu și indicator de „depășirea interzisă” la kilometrul 514+400 metri.
Petentul nu a formulat obiecțiuni.
Fapta contravențională a fost constatată prin folosirea în mod legal a funcției video a cinemometrului de către agentul constatator, care are calitatea de polițist. Din relaționarea acesteia cu procesul verbal atacat, nu poate fi identificat nici un viciu de nelegalitate care să atragă nulitatea actului atacat. Din înregistrarea tehnică transpusă pe suport hârtie, se poate stabili că, autotractorul cu numărul de înmatriculare_ cu semiremorca cu numărul de înmatriculare_ circulând pe direcția A. spre D., a fost filmat cu componenta video a aparaturii radar executând o manevră de depășire interzisă prin marcaj longitudinal continuu și indicator de „depășirea interzisă”, vizibil în primele două fotografii din cadrul transpunerii pe suport hârtie de la f.16, pe acel sector de drum menționat mai sus din localitatea L.. Din verificarea actelor autovehiculului și a celor ale persoanei aflate la volan, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de drum de pe DN 7 în localitatea L., jud. A. autovehiculul menționat. Ca atare, acesta este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul verbal atacat. În ultima fotografie din cadrul transpunerii pe suport hârtie a înregistrării video, este vizibil numărul de înregistrare al autovehiculului condus de către petent iar datele din partea de jos a fotografiilor permite relaționarea acestora și stabilirea faptului că fac parte din aceeași înregistrare video. Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate susținerile petentului vizând netemeinicia procesului verbal atacat.
Procesul verbal de contravenție conține, în consecință, condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost de față la întocmirea procesului verbal cu mențiunea că are obiecțiuni. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă din moment ce există înregistrare video și aceasta a fost depusă la dosar transpusă pe suport hârtie.
Apărarea petentului că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, nu este întemeiată. Prezumția de nevinovăție a petentului a fost înlăturată prin proba menționată, iar sarcina probei a fost astfel îndeplinită de către intimat.
Netemeinicia cererii subsidiare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, decurgând din condițiile de trafic intens în intervalul temporal aferent efectuării depășirii, relevate de aceeași transpunere pe suport hârtie a înregistrării video, ceeace relevă gradul sporit de pericol concret al faptei contravenționale, conduce la concluzia că petentul nu poate beneficia de dispozițiile art.5 și 7 din OG nr.2/2001 care permit admiterea unei atare cereri. În consecință, nici această cerere nu este admisibilă.
În baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul verbal este legal și temeinic, va respinge plângerea formulată de petentul D. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.07.2013, inclusiv cererea de exonerare de la plata amenzii contravenționale, de anulare a sancțiunii de suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile și a cererii subsidiare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu va soluționa acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul D. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.07.2013, inclusiv cererea de exonerare de la plata amenzii contravenționale, de anulare a sancțiunii de suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile și a cererii subsidiare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. D. D. - T., ., J. SIBIU |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. - A., .-19, J. A. |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 346/2013. Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 463/2013.... → |
|---|
