Plângere contravenţională. Sentința nr. 117/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 117/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 1623/250/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 117
Ședința publică din 07 februarie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- I. Teritorial 5 T., având ca obiect plângere contravenție.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că petenta a depus la dosarul cauzei, plângerea contravențională, semnată în original.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de propus, constată încheiată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Constată că prin cererea formulată la data de 03 decembrie 2012 petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- I. Teritorial 5 T., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 23.11.2012 de către agent constatator G. S., solicitând admiterea plângerii și în consecință înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În motivarea cererii, petenta arată că la controlul efectuat în data de 22.11.2012, orele 11.00, pe raza localității L., jud. A., a fost depistat conducătorul auto L. C. (angajat al societății petente) conducând ansamblul rutier format din autotractor și semiremorcă, fără a deține la bordul auto certificatul de competență profesională. Fapta reținută în sarcina societății petente constituie contravenție, conform prevederilor art. 4, pct. 57.5 din HG 69/2012 și se sancționează conform art. 7, alin. 2, lit. a din același act normativ. Petenta susține că, întradevăr în timpul controlului, conducătorul auto nu avea la bordul autovehiculului certificatul de competență profesională dar absolvise cursurile și promovase examenul pentru obținerea certificatului respectiv.
Față de cele antemenționate, petenta solicită aplicarea dispozițiilor art. 7 din OG 2/2001 și înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Intimatul ISCTR I. Teritorial 5 Timișoara, prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Solicită să se constate că sunt întrunite în sarcina petentei, elementele constitutive ale contravenției, prevăzute de art. 4 pct. 57.5 din HG 69/2012, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul minim prevăzut de art. 7 alin. 1 și 2 lit. a din același act normative și totodată solicită respingerea plângerii formulate de către petentă și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție, ca fiind temeinică și legală.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 23.11.2012. ora 12.00, în urma controlului efectuat pe raza localității L., a fost depistat conducătorul auto L. C., conducând ansamblul rutier format din autotractor marca Scania cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către societatea petentă, casre efectua transport rutier de marfă conform CMR FN din data de 19.11.2012 pe relația România-Belgia-Anglia. La verificare documentelor necesare și obligatorii conform art. 44 din OMTI 980/201, s-a constatat absența de la bordul autovehiculului, în momentul controlului, a certificatului de competență profesională. S-a încălcat astfel obligația prevăzută de art. 134 lit t din OMTI 980/2011.
S-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 23.11.2012, aplicându-se amenda în cuantum de 8000 lei.
Din documentele depuse în probațiune sau din oficiu, instanța stabilește că nu există nicio împrejurare care să fie de natură să răstoarne constatarea că, în momentul controlului, la bordul autovehiculului, conducătorul auto deținea certificatul de competență profesională. Depunerea sa ulterioară nu înlătură răspunderea contravențională a petentei.
În consecință, forța probantă de act autentic asupra aspectelor consemnate în acesta se menține și plângerea nu este întemeiată.
Instanța apreciază că nu este întemeiată nici cererea petentei de înlocuire a amenzii cu avertisment întrucât, potrivit art.5 alin.2 lit. a și art.7 din OG nr.2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică în situația unui pericol social redus al faptei contravenționale. Or, în situația dată, sancțiunea amenzii este adecvată circumstanțelor antemenționate și rolului ei educativ și punitive în condițiile în care, la data controlului, chiar dacă conducătorul auto absolvise cursurile și promovase examenul pentru obținerea certificatului respectiv. Acesta din urmă nu fusese însă întocmit și eliberat spre a se putea îndeplini obligația legală prevăzută de art. 134 lit t din OMTI 980/2011.
În baza art. 34 din OG 2/2C001 constatând că procesul verbal este legal și temeinic asupra stării de fapt, va respinge plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- I. Teritorial 5 T., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.11.2012 încheiat de intimat, inclusiv cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.
Constatând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată, instanța urmează a nu le acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- I. Teritorial 5 T., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.11.2012 încheiat de intimat, inclusiv cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. A. C. SRL PITEȘTI - PITEȘTI, ., J. ARGEȘ |
INTIMAT |
2. I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER -I. TERITORIAL 5 T. – A., STR. PRUNULUI,_ . A. |
| ← Succesiune. Sentința nr. 137/2013. Judecătoria LIPOVA | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 118/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
