Plângere contravenţională. Sentința nr. 112/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 112/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 1415/250/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.112
Ședința publică din 5 februarie 2013
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . București în contradictoriu cu intimatul M. T. și Infrastructurii, Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, Inspectoratul Teritorial 5 T..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța instanța, în baza art.137 al.2 Cod procedură civilă unește excepțiile invocate de către petentă cu fondul și nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/9.10.2012, înregistrat la data de 25.10.2012, petenta . București în contradictoriu cu intimatul M. T. și Infrastructurii, Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, Inspectoratul Teritorial 5 T., a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/9.10.2012, înregistrat la data de 25.10.2012, anularea amenzii în cuantum de 4.000 lei, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii stabilite în sarcina petentei cu avertismentul în forma scrisă.
În motivare se arată că la data de 4.05.2012, orele 19,40, pe DN7 pe raza localității L., în urma unui control efectuat de către agentul constatator Ondreicsik P., a fost oprit și verificat autocamionul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei, condus de către angajatul societății, domnul A. I. M..
În urma controlului efectuat, s-a constatat de către agentul constatator, faptul că petenta a încălcat prevederile art.8 al.1 pct.31 din OG nr.37/2007 modificată prin OG 21/2009 și Legea nr.21/2010, precum și Legea nr.371/2007, în sensul că, numitul A. I. M., în calitate de angajat al petentei, nu a putut face dovada activității sale din data de 03.05.2012 ora 17,00 până la data de 04.05.2012, ora 16.30, având astfel lipsă un număr de 23 de ore și 30 de minute, fapta fiind sancționată cu amendă de 4.000 lei.
Apreciază că se impune anularea procesului verbal contestat prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, motivat de faptul că agentul constatator nu a indicat în cuprinsul procesului verbal de contravenție, datele de identificare a reprezentantului legal al contravenientei, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
De asemenea, un alt aspect de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal contestat, se referă la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, astfel data săvârșirii contravenției a fost 04.05.2012, iar data întocmirii procesului verbal de contravenție este 09.10.2012, procesul verbal fiind încheiat la mai bine de 5 luni de la constatarea pretinsei contravenții.
Arată că agentul constatator nu a respectat dispozițiile art.25 al.2 din OG 2/2001 care prevăd că în termen de cel mult o lună de la data aplicării contravenției se face comunicarea procesului verbal de către organul care a aplicat sancțiunea.
Apreciază că în raport cu gravitatea scăzută a faptei, sancțiunea stabilită în sarcina petentei în cuantum de 4.000 de lei este mult prea aspră.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului în forma scrisă.
Solicită să se constate că în materialitatea sa, fapta petentei prezintă un grad scăzut de pericol social și că îndreptarea acesteia poate fi realizată prin aplicarea sancțiunii avertismentului, iar pe cale de consecință, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii.
În drept, își întemeiază cererea pe disp.art.31 din OG 2/2001.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.10.2012 în localitatea A. de către agentul constatator Ondreicsik P., din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Control în Transportul Rutier, petenta . a fost sancționată contravențional, în baza art.8 al.1 pct.31 din OGR 37/2007 modif.și completat cu OG 21/2009 aprobată prin Legea nr.52/2010, cu suma de 4000 lei amendă contravențională, pe următoarele considerente ”La controlul efectuat în data de 04.05.2012 pe DN 7 pe raza localității L., ora 19,40, a fost oprit în trafic conducătorul auto A. I. M., care conducea autocamionul cu număr de înmatriculare_ utilizat de A. C. SRL. În urma controlului documentelor necesare și obligatorii, s-a constatat faptul că, conductorul auto A. I. M. nu poate face dovada activității sale din data de 03.05.2012 ora 17,00 până la data de 04.05.2012 ora 16,30 având lipsă 23 ore 30 minute. S-a întocmit formularul de control în trafic . nr._/04.05.2012 semnat și primit de conducătorul auto. S-a reținut diagrama tahograf din 04.05.2012 ș certificatul de desfășurare a activității conducătorului auto conform Reg.CE 56/2006 eliberat pe perioada 26.03.2012 ora 8,00-03.05.2012 ora 17,00.Procesul verbal a fost întocmit pe baza tuturor documentelor puse la dispoziție de către conducătorul auto.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OUG195/2002 va respinge plângerea formulată de petenta . BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – INSPECTORATUL 5
T., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.10.2012 emis de intimat, în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție și anulare amendă, iar în subsidiar pentru înlocuirea amenzii cu avertisment, văzând că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În baza art.137 al.2 Cod procedură civilă va respinge excepția de nulitatea procesului verbal de contravenție și prescripție a executării sancțiunii invocate de petentă, văzând că procesul verbal de contravenție conține mențiunile prev. de art.17 din OG 2/2001, fiind încheiat înăuntrul termenului de 6 luni prev.de art.13 al.1 din OG 2/2001, fiind comunicat la data de 10.10.2012, f 10.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – INSPECTORATUL 5 T., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.10.2012 emis de intimat, în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție și anulare amendă, iar în subsidiar pentru înlocuirea amenzii cu avertisment.
Respinge excepția de nulitate a procesului-verbal și excepția de prescripție a executării sancțiunii contravenționale.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red.PP
Dact.JP/5 ex./1.03.2013
Se comunică:
-petentă .- București, ., ., .
-intimată M. T. și Infrastructurii, Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, Inspectoratul Teritorial 5 T.- A., .> Nr.66, jud.A.
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 118/2013. Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 84/2013.... → |
|---|
