Plângere contravenţională. Sentința nr. 84/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 84/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 13887/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.84
Ședința publică din 29 ianuarie 2013
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul P. Ș. B. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A..
La apelul nominal se prezintă martorul V. A., lipsă fiind petentul P. Ș. B. și intimatul I.P.J. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, sub prestare de jurământ se audiază martorul prezent, după care nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea contravențională împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.09.2012, înregistrată la data de 27.11.2012 prin declinare de competență de la Judecătoria A., petentul P. Ș. B. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii de 630 lei și a punctelor de penalizare și restituirea permisului de conducere.
În motivare se arată că procesul verbal de contravenție nu respectă condițiile de formă impuse de OUG 195/2002, agentul constatator făcând adăugiri și corecturi în cuprinsul procesului verbal de contravenție cât și dovada, fără a semna, în locul unde a făcut corecturile și adăugirile.
Arată că la data de 14.09.2012 a fost oprit de agentul constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție contestat, reținându-se că petentul a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe raza loc.Odvoș, jud. A., cu o viteză de 107 km/h.
Arată că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, în sensul că se deplasa cu autoturismul în afara localității în momentul în care a fost surprins de aparatul radar, aparat care era din . și care nu era omologat să facă înregistrări în mișcare, ci numai static, aparatul radar care a înregistrat viteza de deplasare a petentului nu se afla în poziție statică ci era în mișcare, motiv pentru care petentul contestă viteza înregistrată care nu este cea reală, cu care acesta se deplasa la acel moment.
Menționează că în procesul verbal de contravenție nu s-a indicat locul exact al producerii contravenției, omisiune sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, petentul considerând că dacă contravenția era săvârșită pe raza localității Odvoș, atunci era obligatoriu să se indice locația exactă a comiterii contravenției, prin indicarea străzii și a numărului imobilului în dreptul căruia a fost făcută înregistrarea radar.
În drept, își întemeiază cererea pe disp.OG 2/2001.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
În cauză s-a administrat proba cu martori și înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.09.2012 emis de intimat, petentul P. Ș. B. a fost sancționat contravențional în baza art. 121 al.1 din HG 1391/2006 cu amendă în cuantum de 630 lei, 9 de puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile, pe următoarele considerente: la data de 14.09.2012 a condus auto marca Ford cu nr._ cu viteza de 107 km/h ( +57 km/h) filmat video cu caseta A26 apara radar montat pe Dacia cu nr._ .
Intimatul a făcut dovada celor inserate în procesul-verbal de contravenție prin imagini printate, aflate la dosar.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Instanța va înlătura depoziția martorului audiat în cauză, V. A., depoziția acestuia necoroborându-se cu probele administrate în cauză, respectiv planșele foto printate, depuse de intimat.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OUG 195/2002 va respinge plângerea formulată de petentul P. Ș.-B. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.09.2012 emis de intimat, pentru anulare proces-verbal de contravenție, exonerare de plata amenzii, puncte de penalizare și restituire permis de conducere, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, petentul nefăcând dovada contrarie.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. Ș.-B. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.09.2012 emis de intimat, pentru anulare proces-verbal de contravenție, exonerare de plata amenzii, puncte de penalizare și restituire permis de conducere.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red.PP
Dact.JP/5 ex./4.02.2013
Se comunică:
-petent P. Ș. B.- B., ., .
-intimat I.P.J. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 112/2013.... | Superficie. Sentința nr. 130/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
