Contestaţie la executare. Sentința nr. 300/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 300/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 300/2015
ROMÂNIA operator 2799
JUDECĂTORIA L.
Dosar nr. 27._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 300
Ședința publică din data de 6 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
Pe rol este soluționarea cauzei având obiect contestație la executare privind pe contestatoarea V. R. S.A. în contradictoriu cu intimații Z. M. R. ȘI Z. D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu suma de 1.300 lei taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal în ședință publică nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 411 C.pr.civ.
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 și art. 650 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează ca probe necesare soluționării cererii, înscrisurile anexate cererii și întâmpinării.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procedurii, întrucât cererea se află în stare de soluționare.
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de fata instanta retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 15.04.2014 sub numărul_, contestatoarea . în contradictoriu cu intimații Z. M. R. și Z. D. M. și cu terțul poprit Banca Națională a României a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea executării silite, anularea adresei de înființare a popririi din data de 04.04.2014, anularea somației din data de 04.04.2014, anularea încheierii de stabilire a onorariului și a cheltuielilor de executare silită din 04.04.2014 sub aspectul cuantumului onorariului executorului judecătoresc, întoarcerea executării silite ca urmare a admiterii contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin somația emisă în data de 04.04.2014 i s-a pus în vedere să achite în termen de o zi de la primirea somației următoarele sume de bani respectiv 2203,53 euro reprezentând comision de administrare și 760,80 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită; in termen de 10 zile de la primire sa procedeze la modificarea conventiei de credit si a actului aditional, precum si refacerea graficului de rambursare.
Un prim aspect de nelegalitate al actelor de executare silită se referă la necompetența executorului judecătoresc astfel cum aceasta este reglementată de art. 651 alin. 1 NCPC coroborat cu art. 781 NCPC. Normele prevăzute de textele menționate reglementează o competență teritorială exclusivă a executorului judecătoresc care poate fi cel de la sediul ori domiciliul debitorului sau executorul de la sediul ori domiciliul terțului poprit. Prin urmare, creditorul are un drept de alegere care vizează însă în mod exclusiv executorul judecătoresc de la sediul sau domiciliul debitorului ori executorul de la sediul sau domiciliul terțului poprit.
Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Această instanță este cea care are competența de a soluționa cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite. Locul executării este în București iar încuviințarea executării silite prin poprire trebuie să fie pronunțată de o instanță din București respectiv de Judecătoria Sectorului 3 București-instanța de la sediul terțului poprit BNR unde contestatoarea are deschise conturile ce au fost poprite.
Având în vedere dispozițiile art. 175NCPC nerespectarea regulilor privitoare la competența teritorială a executorului atrage nulitatea necondiționată a actelor.
In privinta debitului executat, contestatoarea a aratat ca debitul stabilit de executorul judecatoresc de 2203,53 euro este mai mare decat suma efectiv platita de intimati. Conform evidentelor contestatoarei, intimatii au achitat numai suma de 2176,79 euro cu titlu de comision de risc, astfel incat executarea silita realizata pentru o suma superioara nu este legala.
Referitor la onorariul executorului judecătoresc, contestatoarea a învederat instanței că deși acesta se încadrează în prevederile Ordinului MJ nr. 2550/2006 este totuși disproporționat de mare raportat la actele îndeplinite de către SCPEJ R. în vederea punerii în executare a sentinței ce constituie titlu executoriu și având în vedere și dispozițiile art. 55 alin. 3 Regulamentul de aplicare al Legii nr. 188/2000.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711, art. 650 si art. 699, art. 722, art. 781 NCPC si art. 37 din Legea nr. 188/2000.
În probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri sens în care au fost depuse la dosar înscrisurile de la filele 9-31.
La data data de 20.06.2014 intimatii au depus la dosar întâmpinare prin care au invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, avand in vedere prevederile art. 713 Cod procedura civila.
La solicitarea instanței, SCPEJ R. a depus dosarul de executare nr. 43/2014.
La termenul de judecată din data de 12 februarie 2015, instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București.
Potrivit art. 248 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cauza de față are ca obiect contestație la executare, iar, potrivit art. 650 alin. 1 și 2 Cod de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. (2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Prin sentința civilă nr. 1737/12.02.2015, Judecătoria sectorului 3 București și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei L..
Astfel, la data de 9 aprilie 2015 Judecătoria L. a fost sesizată cu soluționarea contestației la executare.
Din actele dosarul instanța reține, în fapt, următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 119 pronunțată la data de 3 aprilie 2014 în dosarul nr._ s-a admis cererea de executare silită în dosarul execuțional nr. 43/2014 al S.C.P.E.J. R., cu sediul în L., ., jud. A., prin executor judecătoresc R. D., executarea silită a titlului executoriu constituit prin sentința civilă nr. 2631/10.10.2013 pronunțata de judecătoria Caransebeș rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă din data de 11.03.2014 a Tribunalului C.-S. ambele in dosar nr.l_, având ca obiect OBLIGAȚIA DE A FACE - în sensul: modificării convenției de credit si actului adițional, înlăturării clauzelor ca fiind abusive; refacerii, de către debitoare, a graficului de rambursare a creditului prin eliminarea comisionului de risc/ de administrare si emiterea unui nou grafic de rambursare, precum și OBLIGAȚIA DE PLATĂ - în sensul restituirii comisionului de risc/ administrare aferent Convenției de credit nr._/17,04.2007 începând cu data de 01.04.2010 și până la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe stabilită în Titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2631/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș rămasă definitivă si irevocabilă prin Decizia civilă din data de 11.03.2014 a Tribunalului C.-S. ambele în dosar nr._, prin toate formele de executare prevăzute de lege.
Executorul judecătoresc sesizat a și înființat poprirea pentru suma de 10.592,95 lei pe conturile debitoarei deschise la BNR.
La data pronunțării încheierii de încuviințare a executării silite Judecătoria L. avea competența de a pronunța o astfel de încheiere fiind, în lumina prevederilor art. 650 Cod de procedură civilă, în formularea în vigoare la data depunerii cererii de executare silită, instanța de executare.
În schimb, executorul judecătoresc, așa cum prevede art. 651 aliniat 1 litera b Cod de procedură civilă, nu avea competența teritorială pentru efectuarea executării silite.
Normele susamintite impun ca în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, are competența teritorială executorul din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
În dosarul executional nr. 43/2014 executarea silită trebuia făcută de către un executor judecătoresc de pe raza curții de apel București, pe raza căreia se află domiciliul debitorului, respectiv V. R. S.A. și nu executor care își are sediul pe raza Curții de apel Timișoara.
În baza art. 703 Cod de procedură civilă, nerespectarea dispozițiilor privind executarea silită însăși sau la efectuarea executării silite atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente.
În consecință, toate actele de executare efectuate de către S.C.P.E.J. R. în dosarul executional nr. 43/2014 cu încălcarea normelor de competență vor fi anulate.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 711 și art. 651 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția de necompetență a S.C.P.E.J. R., cu sediul actual în Lugoj, . Nr. 26, ., va admite contestația la executare.
Va anula executarea silită desfășurată în Dosarul execuțional nr. 43/2014 de către S.C.P.E.J. R., respectiv a adresei de înființare a popririi din 4 aprilie 2014, a Somației de plată din 4 aprilie 2014 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 4 aprilie 2014.
În baza art. 722 Cod de procedură civilă, va admite cererea de întoarcere a executării și va dispune restituirea către contestator a sumei de 10.592,95 lei reprezentând debit, cheltuieli de executare și onorariu executor.
În ce privește excepția tardivității formulării contestației împotriva încheirii emise de executorul judecătoresc, instanța reține că aceasta este neîntemeiată.
Încheierea a fost comunicată contestatoarei la data de 7 aprilie 2014, iar contestația a fost expediată instanței la 14 aprilie 2014, data poștei, respectându-se astfel termenul de 5 zile impus e art. 714 aliniat 2 Cod de procedură civilă.
Prin urmare, în baza art. 248 Cod de procedură civilă, va respinge această excepție.
Constatând faptul că s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța, în baza art. 453 aliniat 2 Cod de procedură civilă, va obliga pârâții Z. M. R. ȘI Z. D. M. să îi achite contestatoarei suma de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității invocată de intimați.
Admite excepția de necompetență a S.C.P.E.J. R., cu sediul actual în Lugoj, . Nr. 26, ..
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea V. R. S.A., cu sediul în București, ., . 10, sector 2, în contradictoriu cu intimații Z. M.-R. și Z. D.-M., ambii domiciliați în Caransebeș, .. 17, jud. C.-S..
Anulează executarea silită desfășurată în Dosarul execuțional nr. 43/2014 de către S.C.P.E.J. R., respectiv a adresei de înființare a popririi din 4 aprilie 2014, a Somației de plată din 4 aprilie 2014 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 4 aprilie 2014.
Dispune întoarcerea executării silite efectuată în această cauză execuțională și
restituirea către contestator a sumei de 10.592,95 lei reprezentând debit, cheltuieli de executare și onorariu executor.
Obligă intimații să plătească contestatoarei suma de 1.300 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. M. C.
Red/tehnored
ID/MC
6 exemplare/4 comunicări/4 iunie 2015
Prezenta sentință se va comunica:
contestatoarei V. R. S.A., cu sediul în București, ., . 10, sector 2,
cu intimații BANCA NAȚIONALĂ ROMÂNIEI, cu sediul în București, ., sector 3,
Z. M. R. ȘI Z. D. M., ambii domiciliați în Caransebeș, .. 17, jud. C.-S..
| ← Fond funciar. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria LIPOVA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
