Contestaţie la executare. Sentința nr. 74/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 74/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 74/2015
ROMÂNIA operator 2799
JUDECĂTORIA L.
Dosar nr. 26._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 74
Ședința publică din data de 11 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
Pe rol este soluționarea cauzei având obiect contestație la executare privind pe contestatoarea V. R. S.A. în contradictoriu cu intimații B. S. L., B. P. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu suma de 100 lei taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal în ședință publică nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 411 C.pr.civ.
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 și art. 650 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează ca probe necesare soluționării cererii, înscrisurile anexate cererii și întâmpinării.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procedurii, întrucât cererea se află în stare de soluționare.
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 14.04.2014, sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații B. S. L. și B. P. A., a solicitat instanței anularea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 37/2014 aflat pe rolul SCPEJ R., anularea adresei de înființare a popririi din data de 02.04.2014, anularea somației din data de 02.04.2014, anularea încheierii de stabilire a onorariului și a cheltuielilor de executare silită din data de 02.04.2014 sub aspectul cuantumului onorariului executoriului judecătoresc, precum și întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a fost somată de SCPEJ R. la data de 07.04.2014 cu privire la executarea dispozitivului sentinței civile nr. 160/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș. Contestatoarea a mai arătat că executarea silită este nelegală, având în vedere că actele de executare au fost întocmite de un executor judecătoresc necompetent teritorial. Sub aspectul cuantumului executorului judecătoresc, contestatoarea a învederat că acesta este disproporționat de mare în raport de actele îndeplinite de executor.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 711, art. 650, art. 699, art. 722, art. 781 C.proc.civ și arz. 37 din Legea 188/2000.
În susținerea cererii contestatoarea a atașat înscrisuri (f. 9-28).
La data de 24.06.2014, intimații au depus la dosar note de ședință prin care au invocat excepția tardivității formulării contestației la executare cu privire la încheierea executorului judecătoresc prin care a fost stabilit onorariul acestuia.
În drept, au fost invocate prevederile art. 714 alin. 2 C.proc.civ.
Contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise (f. 82).
La solicitarea instanței, SCPEJ R. a depus dosarul de executare nr. 37/2014.
La termenul de judecată din data de 17.10.2014, instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București.
Potrivit art. 248 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cauza de față are ca obiect contestație la executare, iar, potrivit art. 650 alin. 1 și 2 Cod de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. (2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Prin sentința civilă nr._/17.10.2014, Judecătoria sectorului 3 București și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei L..
Astfel, la data de 15 ianuarie 2015 Judecătoria L. a fost sesizată cu soluționarea contestației la executare.
Din actele dosarul instanța reține, în fapt, următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 117 pronunțată la data de 2 aprilie 2014 în dosarul nr._ s-a admis cererea de executare silită în dosarul execuțional nr. 37/2014 al S.C.P.E.J. R., cu sediul în L., ., jud. A., prin executor judecătoresc R. D., executarea silită a dispozițiilor din titlul executoriu prin Sentința civilă nr. 160/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, prin executarea în mod silit a obligației de plată constând în comision de risc (ulterior comision de administrare) încasat în baza contractului de credit, în monedă CHF sau echivalent în lei la data plății efective, conform titlului executoriu, pentru perioada cuprinsă în intervalul 27.09.2010 până la zi, prin modalitatea executare silită directă a obligației de a face.
În situația conexă acestei contestații, motivul principal pentru care se invocă nulitatea actelor de executare este necompetența executorului judecătoresc.
La data pronunțării încheierii de încuviințare a executării silite Judecătoria L. avea competența de a pronunța o astfel de încheiere fiind, în lumina prevederilor art. 650 Cod de procedură civilă, în formularea în vigoare la data depunerii cererii de executare silită, instanța de executare.
În schimb, executorul judecătoresc, așa cum prevede art. 651 aliniat 1 litera b Cod de procedură civilă, nu avea competența teritorială pentru efectuarea executării silite.
Normele susamintite impugn ca în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, are competența teritorială executorul din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
În dosarul executional nr. 37/2014 executarea silită trebuia făcută de către un executor judecătoresc de pe raza curții de apel București, pe raza căreia se află domiciliul debitorului, respectiv V. R. S.A. și nu executor care își are sediul pe raza Curții de apel Timișoara.
În baza art. 703 Cod de procedură civilă, nerespectarea dispozițiilor privind executarea silită însăși sau la efectuarea executării silite atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente.
În consecință, toate actele de executare effectuate de către S.C.P.E.J. R. în dosarul executional nr. 37/2014 cu încălcarea normelor de competență vor fi anulate.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 711 și art. 651 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția de necompetență a S.C.P.E.J. R., cu sediul actual în Lugoj, . Nr. 26, ., va admite contestația la executare.
Va anula executarea silită desfășurată în Dosarul execuțional nr. 37/2014 de către S.C.P.E.J. R., respectiv a adresei de înființare a popririi din 2 aprilie 2014, a Somației de plată din 2 aprilie 2014 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 2 aprilie 2014.
În baza art. 722 Cod de procedură civilă, va admite cererea de întoarcere a executării și va dispune restituirea către contestator a sumei de 860,80 lei reprezentând cheltuieli de executare și onorariu executor.
În ce privește excepția tardivității formulării contestației împotriva încheirii emise de executorul judecătoresc, instanța reține că aceasta este neîntemeiată.
Încheierea a fost comunicată contestatoarei la data de 7 aprilie 2014, iar contestația a fost expediată instanței la 12 aprilie 2014, data poștei, respectându-se astfel termenul de 5 zile impus e art. 714 aliniat 2 Cod de procedură civilă.
Prin urmare, în baza art. 248 Cod de procedură civilă, va respinge această excepția.
Constatând faptul că s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța, în baza art. 453 aliniat 2 Cod de procedură civilă, va obliga pârâții B. S. L., B. P. A. să îi achite contestatoarei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității invocată de intimați.
Admite excepția de necompetență a S.C.P.E.J. R., cu sediul actual în Lugoj, . Nr. 26, ..
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea V. R. S.A., cu sediul în București, ., . 10, sector 2, în contradictoriu cu intimații B. S. L., B. P. A., ambii cu domiciliul în Caransebes, ., J. C. S..
Anulează executarea silită desfășurată în Dosarul execuțional nr. 37/2014 de către S.C.P.E.J. R., respectiv a adresei de înființare a popririi din 2 aprilie 2014, a Somației de plată din 2 aprilie 2014 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 2 aprilie 2014.
Dispune întoarcerea executării silite efectuată în această cauză execuțională.
Obligă intimații să plătească contestatoarei suma de 100 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. M. C.
Red/tehnored
ID/MC
6 exemplare/4 comunicări/12 martie 2015
Prezenta sentință se va comunica:
contestatoarei V. R. S.A., cu sediul în București, ., . 10, sector 2,
cu intimații BANCA NAȚIONALĂ ROMÂNIEI, cu sediul în București, ., sector 3,
B. S. L., B. P. A., ambii cu domiciliul în CARANSEBEȘ, Aleea RAPSODIEI, ., .-S.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 64/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria... → |
|---|
