Plângere contravenţională. Sentința nr. 64/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 64/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 64
Ședința publică din 10 februarie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: M. Chirlă
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul S. D.-M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei și depusă chitanța la fila 14 dosar Judecătoria D..
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța unește excepția prescripției aplicării amenzii contravenționale invocată de petent, cu fondul.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea cererii.
JUDECATA:
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria D. la data de 16.07.2014 și declinată competența în favoarea Judecătoriei L., înregistrată la data de 24.11.2014 petentul S. D. M. a formulat contestație împotriva procesului verbal . nr._ în contradictoriu cu intimatul IPJ A. solicitând anularea procesului verbal atacat și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii și anularea punctelor de penalizare aplicate.
În motivare arată că în data de 13.06.2014 se deplasa cu auto proprietatea personală_ iar pe un sector de drum național a fost oprit de un agent de poliție pe motiv că a fost depistat de un aparat radar că a depășit viteza legală pe sectorul respectiv. Arată că nu a dorit să semneze procesul verbal atacat întrucât nu a fost și nu este de acord cu sancțiunea aplicată deoarece consideră că agentul constatator a încălcat prevederile OUG 195/2002 republicată a HG 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 precum și a OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Solicită să se constate prescrierea aplicării sancțiunii contravenționale conform art.14 alin.1 din OG 2/2001 R care prevede ,, Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. ,, Prescrierea executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale”, ori în cazul de față procesul verbal a fost întocmit în data de 13.06.2014 și comunicat prin procesul verbal de afișare la data de 14.06.2014 ora 1720 .
Face referire la Decizia 10/2013 ICCJ care a statuat că procesul verbal se comunică cu aviz de primire și nu cu afișare la domiciliul contravenientului. Lipsa avizului de primire echivalează cu necomunicarea procesului verbal în termen de o lună astfel sunt aplicabile dispozițiile art. 14 din OG 2/2001 R privind prescrierea aplicării sancțiunii contravenționale.
Solicită nulitatea absolută a procesului verbal atacat,cu motivarea că încadrarea în drept a contravențiilor este făcută de alte texte de lege decât cele din OUG 195/2002 R. Astfel apar art. 121/1,art. 147/1, art.102/2, art. 101/1/18. Având în vedere aceste texte de lege în loc să i se aplice 4 puncte amendă i s-au aplicat 6 puncte amendă, deci a fost sancționat mai aspru decât prevede textul de lege. Față de acest aspect, singura soluție pe care legea o poate aplica este anularea procesului verbal ca fiind nelegal întocmit. În momentul opririi pentru control, agentul constatator i-a spus că a depășit limita de viteză maximă admisă în localitate deși în locul unde se susține că ar fi depășit viteza nu era nici o casă și nu era localitate, era în afara localității, astfel că solicită ca agentul constatator să facă dovada faptului că locul unde a depășit viteza era localitate, să depună un set de fotografii cu înregistrarea radar și să facă dovada că aparatul radar este montat pe o autospecială de poliție.
Un alt motiv de nulitate îl constituie faptul că în conținutul înștiințării de plată agentul constatator nu a făcut nici o mențiune din cele prevăzute de art. 180 alin.3, ,, Atunci când contravenientul a fost sancționat cu amenda, odată cu copia procesului verbal (exemplarul nr. 2) acestuia i se va comunica și înștiințarea de plată, în care se va face mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită”, ori în cazul de față solicită să se observe că acesta nu este completată, deci nu sunt îndeplinite aceste cerințe exprese ale textului de lege. În cazul de față sunt aplicabile prevederile principiului de drept in dubio pro reo.
Petentul în continuare face referire la prevederile art. 6 din CEDO, hotărârea pronunțată în 04.10.2007 în cauza A. contra României.
Un alt motiv de nulitate îl constituie încălcarea art. 181 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, procesul verbal este întocmit pe anexa 1A, agentul constatator nu a respectat prevederea legală a întocmirii procesului verbal pe modelul din anexa 1D iar acest fapt constituie motiv de nulitate.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, fapta petentului a existat, este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin.1 din Legea nr. 134/2010 nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. În temeiul art. 223 alin.3 din Legea 134/2010 solicită judecarea cauzei în lipsa reprezentantului intimatului.
Prin note de ședință intimatul apreciază că motivele învederate de petent prin acțiune cu privire la prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, potrivit art. 14 alin. 1 din OUG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sunt neîntemeiate, petentul luând la cunoștință în mod legal de procesul verbal de contravenție din moment ce acesta a achitat amenda la casieria S.I.T.L. D. în data de 16.07.2014. Referitor la excepția de nulitate invocată precizează că în cauza dedusă judecății nu devine aplicabil art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform căruia ,, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”. Astfel agentul constatator a indicat în mod corect toate mențiunile prev. de art. 17 din OG 2/2001, neexistând motive de anulare a procesului verbal de contravenție. Solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sesizare.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.06.2014 emis de intimat, petentul S. D.-M. a fost sancționat contravențional, în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 510 lei amendă contravențională și 6 puncte penalizare pe următoarele considerente: la data de 13.06.2014, orele 19:51 pe DN 7 în localitatea N. B., petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 89 km/h,(+39km/h) înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_(caseta JV90).
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001, petentului aducându-i-se la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni și a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin imagini printate, f. 19 săvârșirea contravenției privind depășirea limitei de viteză, prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 de către petent, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OUG195/2002 va respinge plângerea formulată de petentul plângerea formulată de petentul S. D.-M., domiciliat în D., ., județul Hunedoara, CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.06.2014 emis de intimat în principal pentru constatare nulitate proces-verbal de contravenție, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție, iar în subsidiar pentru înlocuire amendă cu avertisment, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, aducându-se o atingere majoră valorilor sociale ocrotite de lege, fapta săvârșită de petent fiind de o gravitate ridicată, acesta depășind viteza în localitate cu 39 de km.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Va respinge excepția de nulitate a procesului-verbal de contravenție invocată de petent în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție.
Va respinge excepția de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale invocată de petent, văzând că procesul verbal de contravenție din data de 13.06.2014 a fost comunicat petentului prin afișare în termenul de o lună prevăzut de art. 14 alin.1, art. 25 alin. 2 și art. 26 alin. 3 din OG 2/2001, anterior modificărilor aduse la OG 2/2001 prin OG 5/2015 și a fost semnat de un martor, la data de 14.07.2014, data de 13.07. 2014 în care se împlineau 30 de zile fiind într-o zi nelucrătoare respectiv duminică, anterior procesul-verbal de contravenție fiind comunicat petentului prin poștă cu aviz de primire, însă nu s-a prezentat pentru a ridica procesul-verbal.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. D.-M., domiciliat în D., ., județul Hunedoara, CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.06.2014 emis de intimat în principal pentru constatare nulitate proces-verbal de contravenție, iar în subsidiar pentru înlocuire amendă cu avertisment.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Respinge excepția de nulitate a procesului-verbal de contravenție invocată de petent.
Respinge excepția de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale invocată de petent.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. M. Chirlă
Red.PP/Tehnored. MC
Ex.4/03.03.2015
Se comunică:
Petentului S. D.-M. – D., ., jud. Hunedoara
Intimatului IPJ A. – A., . nr. 17-21, jud. A.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 55/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 74/2015. Judecătoria... → |
|---|
