Plângere contravenţională. Sentința nr. 46/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 46/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 46/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 46
Ședința publică din 29 ianuarie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la judecarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul V. D. - V. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului, avocat C. C. din Baroul M. în substituirea avocatului V. Adelin din Baroul M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxa judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se constată că intimatul a depus buletinul de verificare metrologică.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și acordă cuvântul pentru soluționarea fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Constată că la data de 14 februarie 2014, petentul V. D. - V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 02.02.2014. Prin aceasta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petentul a argumentat că, la data de 02.02._ în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare_, în localitatea Bârzava, a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție, pe motiv că ar fi depășit viteza legală în localitate, circulând cu viteza de 103 km/h. Petentul a precizat că viteza cu care circula era sub 100 km/h, iar acuzația agentului constatator este nefondată.
În probațiune, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.02.2014 și copia actului de identitate.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar constatările sunt dublate de înregistrarea cu aparatul radar.
În probațiune, intimatul a depus planșe fotografice și buletinul de verificare metrologică.
Prin cererea precizată, petentul a solicitat din nou admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, restituirea amenzii achitate și ridicarea interdicției dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 3 luni.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv: copia procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.02.2014, copia actului de identitate, planșe fotografice și buletin de verificare metrologică, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu 850 RON conform art. 121 alin. 1 din HG. 1391/2006 prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 02.02.2014.
S-a reținut în acesta că, la data de 02.02.2014, orele 15.01, petentul a condus pe DN 7 în localitatea Bârzava, jud. A., autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare_, circulând cu viteza de 103 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 53 km/oră.
Apărările petentului, în justificarea plângerii sale, că viteza cu care circula era sub 100 km/h, nu sunt întemeiate. Aceasta, rezultă în primul rând din împrejurarea că petentul a declarat la întocmirea procesului – verbal că nu are obiecțiuni.
Procesul verbal de contravenție nu are vicii de formă sau de procedură. Acesta conține, în consecință, condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent când s-a întocmit procesului verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrare video, depusă la dosar, transpusă pe suport CD.
Aceasta, fiind constatată prin folosirea în mod legal a cinemometrului de către agentul constatator, care are calitatea de polițist, nu poate fi identificat nici un viciu de nelegalitate care să atragă nulitatea actului atacat. Din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD, se poate stabili că, autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare_, a fost înregistrat circulând cu viteza de 103 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum din localitatea Bârzava cu 53 km/oră. Din verificarea actelor autovehiculului și a celor ale persoanei aflate la volan, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de drum de pe DN 7 în localitatea Bârzava, jud. A. autovehiculul menționat. Ca atare, acesta este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul verbal atacat. Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate susținerile petentului vizând netemeinicia procesului verbal atacat.
Analizând celelalte motive pe care își sprijină petentul cererea conținând plângerea, respectiv faptul că acesta invocă toleranța la care fac referire normele vizând mijloacele care se pot folosi la înregistrarea încălcărilor normelor legale în materie de circulație pe drumurile publice, instanța le apreciază ca neîntemeiate. Din textele legale conținute de actul normativ sediu al materiei, NML 021-05 din 23 noiembrie 2005, se poate reține că procentele de eroare la care face referire textul normativ folosit de petent, pct. 3.1. lit. c, precizează expres că este vorba de procente de eroare, respectiv toleranță maxim admisă (tolerată). Rezultă din coroborarea acestor norme legale cu restul reglementărilor care alcătuiesc conținutul actului normativ că este vorba de toleranța care se admite pentru cinemometre cu ocazia verificării metrologice a acestora. Cu alte cuvinte dacă cinemometrele se încadrează în privința fidelității înregistrării în toleranța legal stabilită, ele pot fi avizate metrologic pentru a fi folosite scopului, respectiv măsurării vitezei sau înregistrării în trafic. Dacă depășesc aceste procent, ele nu pot fi avizate metrologic și nici folosite la atare înregistrării. Cum din buletinul de verificare metrologică nu rezultă atunci când s-a trecut pe acesta mențiunea „admis” că acesta ar avea o toleranță sub procentul respectiv, instanța nu reține apărările petentului că ar trebui luată în considerare o atare toleranță întrucât nu are niciun temei probator care să o justifice. Dacă petentul s-ar fi îndoit cu privire la fidelitatea înregistrării și după depunerea documentației aferente de către intimat, ar fi trebuit să solicite eventuala expertizare a cinemometrului. Cum nu a procedat astfel, rezultă că și-a însușit constatările făcute cu mijlocul tehnic respectiv. De altfel, în mod judicios s-a reținut și în considerentele deciziei civile nr. 2 din 21 ianuarie 2014 a Tribunalului A. că, în situația în care un cinemometru are o asemenea toleranță în limitele admise, el este setat de așa natură încât ia în considerare în mod automat o atare marjă de eroare, aceasta fiind dedusă din viteza afișată.
Astfel, prezumția de nevinovăție, la care face referire hotărârea aferentă cauzei A. contra României din practica CEDO, a fost înlăturată, vinovăția petentului rezultând din proba prelevată prin înregistrarea și constatarea faptei sale cu ajutorul mijlocului tehnic prevăzut de lege, cinemometrul.
Pentru cererea subsidiară, se reține că aceasta este neîntemeiată. Regulile de circulație sunt imperative iar limitele de viteză sunt stabilite în considerarea condițiilor de drum și pe baza experienței unor specialiști în materie, în așa fel încât să se poată evita în timp util pericolul unor accidente prin posibilitatea opririi autovehiculelor în condiții de siguranță la apariția unor eventuale împrejurări care impun aceasta. În localitate, 53 km/oră peste viteza legală reprezintă o depășire a acesteia substanțială. Nu se justifică, astfel, nici cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, nefiind îndeplinite cerințele legale impuse prin art.5 alin.2 lit. a și art.7 din OG nr.2/2001.
În consecință, pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. D. - V., domiciliat în Sibiu, .. 1, jud. Sibiu, CNP -_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.02.2014, inclusiv cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, de restituire a amenzii achitate și de ridicare a interdicției dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 3 luni.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța în baza art. 451 Cod procedură civilă, nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. D. - V., domiciliat în Sibiu, .. 1, jud. Sibiu, CNP -_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.02.2014, inclusiv cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, de restituire a amenzii achitate și de ridicare a interdicției dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 3 luni.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. V. D.- V. - SIBIU, ., J. SIBIU |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. - A., ., nr. 17-21, J. A. |
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 213/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 40/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
