Plângere contravenţională. Sentința nr. 823/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 823/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 823/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 823
Ședința publică din 10 decembrie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul C. E. - I. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului, avocat I. P. din Baroul A. și agentul constatator C. G., lipsă fiind părțile și martorul M. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se procedează la interogarea agentului constatator.
Reprezentanta petentului solicită ca instanța să ia act de renunțarea petentului la audierea martorului lipsă M. B..
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și acordă cuvântul pentru soluționarea fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Constată că, la data de 11 iunie 2014, a fost înregistrată la Judecătoria A., plângerea contravențională a petentului C. E. - I. formulată în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., împotriva Procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 10.06.2015, pentru care s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei L. prin Sentința civilă nr. 4238/10.09.2015. Prin aceasta, petentul a solicitat anularea procesului - verbal contravențional contestat, anularea măsurii principale a sancțiunii amenzii contravenționale și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
În motivare, petentul a argumentat că, la data de 10.06.2015, în jurul orelor 20:00, a condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7, în localitatea Conop din direcția D. spre A.. La un moment dat, în fața autoturismului condus de petent, a circulat un autotren cu viteza de 10 – 15 km, semnalizând intenția de a opri pe dreapta. Petentul a precizat că s-a angajat în depășirea autotrenului, manevră pe care o apreciază ca fiind nelegală. Petentul a fost oprit de agentul constatator pe motiv că a depășit pe linie continuă. Petentul a mai argumentat că în momentul în care s-a angajat în depășire nu se afla în zona indicatorului de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” și nici nu era marcaj longitudinal continuu. Petentul a semnat procesul – verbal contravențional și a formulat obiecțiuni față de cele consemnate în actul sancționator, fără a citi conținutul acestuia, deoarece era ilizibil. Petentul a mai precizat că procesul – verbal contravențional atacat a fost întocmit fără respectarea dispozițiilor legale, nefiind descrise în mod corespunzător elementele constitutive ale contravenției, deoarece agentul constatator nu a precizat exact poziția kilometrică sau un reper imobil, față de care să se poată verifica dacă manevra de depășire a fost efectuată într-o zonă prohibită prin indicator.
În drept, petentul a invocat art. 1, art. 16, art. 31 și art. 34 din OG nr. 2/2001, art. 100 alin. 3, art. 118, art. 118, art. 120 alin. 1, art. 31 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 177 alin. 1 și 2 din HG nr. 1391/2006, art. 359 Cod procedură civilă.
În probațiune, petentul a depus în copie: Procesul – verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 10.06.2015.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, în considerarea situației că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul - verbal contravențional fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul - verbal contravențional atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Pentru probațiune, intimatul a depus Procesul – verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 10.06.2015 și declarația olografă a conducătorului auto M. B..
Constatând că prin întâmpinare, intimatul specifică expres că se opune la audierea persoanelor aflate în relații de rudenie cu petentul, în temeiul art. 315 alin. 1 pct. 2 și alin. 2 Cod procedură civilă, va respinge cererea de probațiune formulată de petent vizând audierea martorei C. E., pe considerentul că persoanele aflate în relația de rudenie specificată, soț, nu pot fi audiate ca martori fără acordul părții cu interese contrare.
În temeiul art. 257 Cod procedură civilă, va lua act de renunțarea reprezentantei petentului la audierea martorului lipsă M. B..
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; Procesul – verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 10.06.2015, declarația olografă a conducătorului auto M. B. și depoziția agentului constatator C. G., instanța reține următorul raport juridic litigios:
Petentul a fost amendat cu suma de 390 RON - fapta contravențională fiind încadrată juridic prin art. conform art. 120 lit. h și i din OUG nr. 195/2002 - prin Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 10.06.2015.
S-a reținut în acesta că la data de 10.06.2015, orele 19:40, petentul a condus pe DN 7 în localitatea Conop, autovehiculul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, efectuând o manevră de depășire a autocamionului marca Scania, cu numărul de înmatriculare_ în raza de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.
Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului - verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă.
Petentul nu a formulat obiecțiuni.
În cursul procedurilor derulate, petentului i-au fost respectate toate drepturile și garanțiile procedurale implicate de aceste proceduri și nu s-a identificat nici un abuz în materie.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, se poate stabili că, autovehiculul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, a executat o manevră de depășire a autocamionului marca Scania, cu numărul de înmatriculare_ în raza de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”. C. faptei contravenționale este confirmată și de declarația olografă a conducătorului autovehiculului depășit, prelevată cu ocazia constatării faptei de către agentul constatator. Autorul declarației, M. B., relatează că autovehiculul său cu numărul menționat mai sus a fost depășit de autovehiculul identificat cu ocazia constatării faptei ca fiind condus de petent pe un sector de drum cu linie continuă. Mai relatează că, în timpul depășirii, autovehiculul condus de petent era să intre în coliziune cu un alt autovehicul care circula pe contrasens. Această stare de fapt a fost relatată și de agentul constatator când a fost audiat în ședința de judecată.
Astfel, din declarația agentului constatator, rezultă că, contrar celor susținute de petent, contravenția a fost comisă pe un drum public, pe un sector de drum din zona Gării Conop, unde au avut loc multe accidente și există o trecere de pietoni care permite traversarea carosabilului de către călătorii ce folosesc transportul pe calea ferată. Nu s-a putut folosi înregistrarea video legal prelevată cu funcția video a cinemometrului deoarece autovehiculul cu care patrula agentul constatator nu era dotat cu cinemometru. Periculozitatea faptei petentului – care a cauzat prin manevra imprevizibilă de depășire în condițiile în care aceasta era interzisă situația de a fi iminentă coliziunea cu autovehiculul ce circula din sens contrar – justifică modul în care s-a efectuat constatarea acesteia și sancțiunile aplicate. De altfel, agentul constatator figurează înscris în tabelul cuprinzând polițiștii rutieri din cadrul intimatului.
Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată. Prezumția de nevinovăție a petentului a fost înlăturată potrivit celor ce preced cu referire la verificarea temeiniciei procesului - verbal, fiind dovedit faptul că petentul a comis în mod culpabil fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Ca atare, petentul este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul - verbal contravențional atacat.
În consecință, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul - verbal contravențional este legal, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. E. - I., cu domiciliul procesual ales în A., .. 25 – 27, ., C.N.P. -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea Procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 10.06.2015.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art. 451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de probațiune formulată de petent vizând audierea martorei C. E..
Ia act de renunțarea reprezentantei petentului la audierea martorului lipsă M. B..
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. E. - I., cu domiciliul procesual ales în A., .. 25 – 27, ., C.N.P. -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea Procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 10.06.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În temeiul art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. C. E. I. - A., . M.,P. și Asociații, nr. 25-27, ._, J. A. |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. - A., .-19, Cod postal_, J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 833/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 814/2015.... → |
|---|
