Plângere contravenţională. Sentința nr. 854/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 854/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 854/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 854
Ședința publică din 17 decembrie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la judecarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul C. S. - I. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care instanța își verifică competența. Soluționează cererile de probațiune pe care le implică CD – ul și înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării.
Instanța procedează la vizionarea CD- ului conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, la data de 07 iulie 2015, a fost înregistrată la Judecătoria A., plângerea contravențională a petentului C. S. - I. formulată în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., împotriva Procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 20.06.2015, pentru care s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei L. prin Sentința civilă nr. 4980/01.10.2015. Prin aceasta, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului - verbal contravențional contestat și înlăturarea tuturor sancțiunilor aplicate.
În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, petentul a argumentat că, la data de 20.06.2015, a fost sancționat contravențional pe motiv că a condus autoturismul marca Seat cu numărul 3214 – BLT, în localitatea Conop, cu viteza de 98 km/h, depășind limita legală cu 48 km/h. Petentul a precizat că a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 877,5 lei și aplicarea unui număr de 6 puncte penalizare. Petentul a argumentat că agentul constatator care se afla în autoturism cu un alt agent de poliție, a menționat că petentul a circulat cu o altă viteză decât cea menționată de agentul constatator, respectiv cea de 93 km/h. Petentul a precizat că procesul – verbal contravențional atacat a fost întocmit cu încălcarea art. 181 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Petentul a argumentat că un alt motiv de nelegalitate este neluarea în calcul a limitelor de eroare a aparatului radar și a faptului că nu este menționat dacă autoturismul poliției a măsurat viteza în deplasare sau staționare.
În drept, plângerea este întemeiată pe OG nr. 2/2001, NML – 021 – 05 și OUG nr. 195/2002.
În probațiune, petentul a depus în copie Procesul – verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 20.06.2015 și actul de identitate.
Intimatul, prin întâmpinare, a invocat excepția de tardivitate a formulării plângerii de către petent. Intimatul a precizat că, raportat la data formulării plângerii 07.07.2015, și data înmânării procesului – verbal 20.06.2015, se impune admiterea excepției de tardivitate a formulării plângerii de către petent și respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, în considerarea situației că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul - verbal contravențional fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul - verbal contravențional atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar constatările sunt dublate de înregistrarea cu aparatul radar.
Pentru probațiune, intimatul a depus CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletinul de verificare metrologică.
Verificându-și competența potrivit art. 131 raportat la art. 94 Cod procedură civilă și art. 32 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Pentru soluționarea cererilor de probațiune formulate de către părți, se procedează astfel:
În temeiul art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 255 Cod procedură civilă va încuviința ca vizând probe necesare soluționării cauzei, cererile de probațiune pe care le implică CD - ul și înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării, în copie: Procesul – verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 20.06.2015 și actul de identitate, buletinul de verificare metrologică și înregistrarea tehnică.
Potrivit art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, instanța va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Constatând că s-a invocat excepția de tardivitate a depunerii plângerii, analizând documentați aferentă dosarului, excepția este neîntemeiată.
În temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge excepția de tardivitate a depunerii plângerii de către petent, invocată de intimat, cu motivarea că plângerea este înregistrată la Judecătoria A. la data de 7 iulie 2015, însă data expedierii prin poștă este 3 iulie 2015, astfel că, raportat la data întocmită a procesului - verbal contravențional 20 iunie 2015, plângerea este depusă în interiorul termenului de 15 zile în care trebuia exercitată această cale de atac, conform art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001. În drept, raportat la textul art. 31 din O.G. nr. 2/2001, se constată că plângerea nu este tardiv depusă.
Potrivit alineatului 1 al textului antemenționat, ,, Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” .
Petentul a confirmat prin semnătura sa că i s-a comunicat un exemplar din procesul – verbal la data constatării contravenției, astfel că termenul curge de la această dată.
Pentru aceste considerente de fapt și considerentele de drept antemenționate, instanța, în temeiul art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, a art.34 alineat 1 din O.G. nr. 2/2001, va respinge excepția de tardivitate a depunerii plângerii contravenționale de către petentul C. S. – I..
Pe fond, analizând probele administrate în cauză, respectiv; CD - ul și înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării, în copie: Procesul – verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 20.06.2015 și actul de identitate și buletinul de verificare metrologică, instanța reține următorul raport juridic litigios:
Petentul a fost amendat cu suma de 877,5 RON, fapta contravențională fiind încadrată juridic prin art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și art. 147 pct. 1 din OUG nr. 195/2002, prin Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 20.06.2015.
S-a reținut în acesta că la data de 20.06.2015, orele 15:15, petentul a condus pe DN 7, în localitatea Conop, autoturismul marca Seat, cu numărul de înmatriculare 3214 – BLT, cu viteza de 98 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 48 Km/h.
Procesul - verbal contravențional conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului - verbal contravențional. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrare video depusă la dosar, transpusă pe suport CD.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD, se poate stabili că, autoturismul marca Seat, cu numărul de înmatriculare 3214 – BLT a fost înregistrat circulând cu viteza de 98 km/h pe drumul public din interiorul localitatea Conop, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 48 km/oră. Din verificarea actelor autovehiculului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN 7 în localitatea Conop, autovehiculul identificat mai sus. Susținerile petentului că înregistrarea nu a fost operată în localitate sunt neîntemeiate. Sectorul de drum respectiv se poate identifica după elementul de parapet torsionat și după trecerea de pietoni care sunt vizibile, ambele, în înregistrare, ultimul fiind elocvent pentru concluzia că înregistrarea s-a operat în interiorul localității.
Ca atare, aceasta este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul - verbal contravențional atacat.
Procesul - verbal conține datele esențiale, în lipsa cărora acesta este afectat de nulitate, inclusiv cele ce permit identificarea mijlocului tehnic folosit pentru constatarea contravenției, fiind menționat numărul de circulație al autospecialei pe care este montat și caseta pe care s-a efectuat înregistrarea. Acesta, conform mențiunilor conținute, atestă că s-a folosit în mod legal cinemometrul atestat și în intervalul de timp specificat, confirmat de datele marginale ale înregistrării tehnice.
La dosar, s-a depus dovada că aparatul radar este verificat metrologic buletinul de verificare metrologică atestând îndeplinirea unei atare cerințe legale.
Critica petentului adusă procesului – verbal atacat vizând încălcarea prevederilor art. 181 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 cuprinzând Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nu poate fi reținută. Atare apărare vizând faptul că formularul tipizat folosit de agentul constatator pentru a întocmi procesul verbal de contravenție nu este conform acestor dispoziții legale, nefiind conform cu modelul prevăzut în Anexa 1D din Regulament, este neîntemeiată. Esențiale sunt datele obligatorii impuse de către legiuitor ca obligatorii. Or, potrivit specificului contravenției reținute în sarcina petentului, depășirea vitezei legale permise pe acel sector de drum, aceste mențiuni se regăsesc în actul atacat, fiind menționate datele vizând cinemometrul folosit, caseta pe care s-a prelevat înregistrarea contravenției comise de către petent, datele de identificare ale acestuia, ale autovehiculului condus de către contravenientul - petent.
Analizând celelalte motive pe care își sprijină petentul cererea conținând plângerea, respectiv faptul că acesta invocă toleranța la care fac referire normele vizând mijloacele care se pot folosi la înregistrarea încălcărilor normelor legale în materie de circulație pe drumurile publice, instanța le apreciază ca neîntemeiate. Din textele legale conținute de actul normativ sediu al materiei, NML 021-05 din 23 noiembrie 2005, se poate reține că procentele de eroare la care face referire textul normativ folosit de petent, pct. 3.1. lit. c, precizează expres că este vorba de procente de eroare, respectiv toleranță maxim admisă (tolerată). Rezultă din coroborarea acestor norme legale cu restul reglementărilor care alcătuiesc conținutul actului normativ că este vorba de toleranța care se admite pentru cinemometre cu ocazia verificării metrologice a acestora. Cu alte cuvinte dacă cinemometrele se încadrează în privința fidelității înregistrării în toleranța legal stabilită, ele pot fi avizate metrologic pentru a fi folosite scopului, respectiv măsurării vitezei sau înregistrării în trafic. Dacă depășesc aceste procent, ele nu pot fi avizate metrologic și nici folosite la atare înregistrării. Cum din buletinul de verificare metrologică nu rezultă atunci când s-a trecut pe acesta mențiunea „admis” că acesta ar avea o toleranță sub procentul respectiv, instanța nu reține apărările petentului că ar trebui luată în considerare o atare toleranță întrucât nu are niciun temei probator care să o justifice. Dacă petentul s-ar fi îndoit cu privire la fidelitatea înregistrării și după depunerea documentației aferente de către intimat, ar fi trebuit să solicite eventuala expertizare a cinemometrului. Cum nu a procedat astfel, rezultă că și-a însușit constatările făcute cu mijlocul tehnic respectiv. De altfel, în mod judicios s-a reținut și în considerentele deciziei civile nr. 2 din 21 ianuarie 2014 a Tribunalului A. că, în situația în care un cinemometru are o asemenea toleranță în limitele admise, el este setat de așa natură încât ia în considerare în mod automat o atare marjă de eroare, aceasta fiind dedusă din viteza afișată.
Prin natura acestor contravenții, gravitatea pericolului social concret constă din cuantumul vitezei cu care s-a depășit limita maximă de viteză legal admisă pe acel sector de drum, atare conduită în trafic fiind suficientă pentru a aprecia o astfel de faptă contravențională.
Cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment este neîntemeiată. Regulile de circulație sunt imperative iar limitele de viteză sunt stabilite în considerarea condițiilor de drum și pe baza experienței unor specialiști în materie, în așa fel încât să se poată evita în timp util pericolul unor accidente prin posibilitatea opririi autovehiculelor în condiții de siguranță la apariția unor eventuale împrejurări care impun aceasta circumstanță personală constând din eventualitatea pierderii locului de muncă, nu diminuează pericolul social al faptei. În localitate depășirea vitezei legale maxim permisă cu 48 km/oră, denotă o faptă contravențională cu pericol social ridicat. Nu se justifică, astfel cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, nefiind îndeplinite cerințele legale impuse prin art. 5 alin. 2 lit. a și art. 7 din OG nr. 2/2001, în special cea a pericolului social redus al faptei contravenționale.
Astfel, prezumția de nevinovăție, la care face referire hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza A. contra României din practica CEDO, a fost înlăturată, vinovăția petentului rezultând din proba prelevată prin înregistrarea și constatarea faptei sale cu ajutorul mijlocului tehnic prevăzut de lege, cinemometrul.
În consecință, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul - verbal contravențional este legal, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. S. - I., domiciliat în Ploiești, ., ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea Procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 20.06.2015, inclusiv cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art. 451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că Judecătoria L. este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Admite cererile de probațiune implicate de CD - ul și înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării, respectiv; Procesul – verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 20.06.2015 și actul de identitate, buletinul de verificare metrologică și înregistrarea tehnică.
Respinge excepția de tardivitate a depunerii plângerii contravenționale de către petentul C. S. – I. invocată de intimatul I. Județean de Poliție A..
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. S. - I., domiciliat în Ploiești, ., ., ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea Procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 20.06.2015, inclusiv cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În temeiul art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. C. S.-I. - Ploiești, ., ., ._, J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. - A., .-19, Cod postal_, J. A. |
15
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 810/2015.... → |
|---|
