Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 851/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 851/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 851/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL A.
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 851
Ședința publică din 16 decembrie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: A. S.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanții N. D.-D., N. I.-C. și N. M.-B. în contradictoriu cu pârâtul F. D.-D., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
S-a făcut referatul cauzei, după care, având în vedere faptul că a fost amânată pronunțarea prin Încheierea de ședință din 14 decembrie 2015, parte integrantă din prezenta hotărâre, Judecătoria urmează să delibereze. În deliberare,
JUDECĂTORIA
1. Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 1.549 în data de 26 octombrie 2010, timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 8 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, reclamanții N. D.-D., domiciliată în A., .. 22, Județul A., N. I.-C., domiciliat în A., ., . și N. M.-B., domiciliat în A., ./bis, ., Județul A., toți având domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat B. A., situat în L., ., Județul A., în contradictoriu cu pârâtul F. D.-D., domiciliat în Comuna Ghiroda, ., Județul T., au formulat plângere împotriva Încheierii de carte funciară Nr. 11.566/CF/2010, prin care:
+ s-a admis cererea având ca obiect intabularea prin reconstituirea dreptului de proprietate a imobilului înscris în CF 300.595 UAT Șiștarovăț, sub B/1, proprietatea lui B. S.;
+ s-a respins capătul de cerere cu privire la intabularea dreptului de proprietate, cu titlu de cumpărare, în favoarea lui N. I.-M., sub B/3 din CF 300.595 UAT Șiltarovăț, cu toate că acest drept de proprietate a fost dobândit prin Sentința civilă nr. 546 pronunțată în data de 4 noiembrie 2006 de Judecătoria L. în Dosarul nr._, sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
2. Pârâtul nu a depus întâmpinare, nu s-au prezentat la proces și nu și-au prezentat poziția procesuală.
3. Judecătoria reține că inițial a dispus suspendarea facultativă a judecății prin Încheierea de ședință din data de 22 septembrie 2010 până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr._ și că, în urma verificării administrative deopotrivă a soluționării dosarului în raport de care cauza a fost suspendată cât și a curgerii termenului de perimare, a dispus din oficiu repunerea pe rol a cauzei stabilind noul termen de judecată în data de 8 septembrie 2014, cu citarea părților, atunci când a dispus efectuarea unei adrese către Judecătoria Timișoara solicitând informații referitoare la stadiul soluționării Dosarului nr._ .
3.1. Reține, în continuare, că Dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Timișoara, a fost suspendat ca urmare a nesusținerii cererii fiind constatată intervenirea perimării în data de 30 octombrie 2014, soluție irevocabilă.
3.2. Ca urmare a nesusținerii acțiunii în prezentul proces, Judecătoria a dispus suspendarea judecății prin Încheierea de ședință din data de 22 septembrie 2014, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ.
4. În baza celor reținute, ținând seama de faptul că nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și având în vedere dispozițiile art. 248, art. 252 C. pr. civ., conform cărora orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar în contra incapabililor, dacă rămâne în nelucrare din vina părții timp de un an de zile și că perimarea se poate constata și din oficiu, constatând că de la data comunicării Încheierii de ședință din data de 22 septembrie 2014, anume data de 30 septembrie 2014 și până la data verificării împlinirii termenului de perimare, 26 octombrie 2015, a trecut mai mult de un an de zile, ținând seama de faptul că părțile au neglijat și judecarera cauzei în raport de care s-a dispus suspendarea prezentei, Judecătoria va constata ca fiind perimată judecarea cererii.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. Constată ca fiind perimată judecarea plângerii formulată de petenții N. D.-D., N. I.-C. și N. M.-B., cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinetului de avocat B. A., situat în L., .. 17, Județul A. în contradictoriu cu intimatul F. D.-D., domiciliat în Ghiroda, ., Județul T..
2. Fără cheltuieli de judecată.
3. Cu drept la formularea recursului în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul se depune la Judecătoria L..
4. Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2015, ora 12.30.
Președinte, Grefier,
I. D. A. S.
Red. ID/Tehnored.AS
Ex. 6/30 decembrie 2015
Se comunică:
- Reclamantei: N. D.-D., cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat B. A., situat în L., ., Județul A.
- Reclamantului: N. I.-C., cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat B. A., situat în L., ., Județul A.
- Reclamantului: N. M.-B., cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat B. A., situat în L., ., Județul A.
- Pârâtului: F. D.-D., domiciliat în Comuna Ghiroda, ., Județul T.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 814/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 854/2015.... → |
|---|
