Plângere contravenţională. Sentința nr. 814/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 814/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 814/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 814
Ședința publică din 10 decembrie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul Paț R. - G. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care instanța își verifică competența, soluționează cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării.
Instanța procedează la vizionarea CD – ului conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, la data de 28 septembrie 2015, petentul Paț R. - G., a depus plângere contravențională împotriva Procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 22.09.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A.. Prin plângerea formulată, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului – verbal contravențional atacat, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1155 lei, precum și a anulării măsurii complementare tehnico – administrative a reținerii permisului de conducere, cu consecința restituirii acestuia.
În motivare, petentul a argumentat că, prin procesul – verbal contravențional atacat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1155 lei, precum și cu măsura tehnico – administrativă a reținerii permisului de conducere. Petentul a precizat că agentul constatator a reținut în procesul – verbal contravențional că petentul a săvârșit două fapte contravenționale, respectiv că a circulat cu viteza de 104 km/h în localitate și nu a purtat centura de siguranță. Petentul a precizat că nu a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa, cu intenție și vinovăție. Petentul a mai argumentat că procesul – verbal contravențional este nul, deoarece din actul sancționator atacat nu rezultă . numărul aparatului radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a autoturismului petentului. Petentul a mai argumentat că a dat jos centura de siguranță când a fost oprit de către agentul constatator, pentru a putea prezenta documentele aferente autoturismului și actul de identitate.
În drept, petentul a invocat OG nr. 2/2001 și NML 021-05.
În probațiune, petentul a depus, în copie, următoarele înscrisuri: Procesul - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 22.09.2015, actul de identitate.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, în considerarea situației că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul - verbal contravențional fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul - verbal contravențional atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar constatările sunt dublate de înregistrarea cu aparatul radar. A precizat că aparatul radar realizează o autotestare la fiecare punere în funcțiune, în lipsa acesteia nefiind posibilă determinarea vitezei de deplasare a autovehiculelor.
În probațiune, intimatul a depus CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletinul de verificare metrologică.
Prin răspuns la întâmpinare, petentul a solicitat din nou cele precizate în plângere.
Verificându-și competența potrivit art. 131 raportat la art. 94 și art. 107 Cod procedură civilă, instanța va constata că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În soluționarea cererilor de probațiune formulate de către părți, se procedează astfel:
În temeiul art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 255 Cod procedură civilă va încuviința ca vizând probe necesare soluționării cauzei, cererile de probațiune pe care le implică CD - ul și înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării, respectiv; Procesul - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 22.09.2015, actul de identitate, CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletinul de verificare metrologică.
Potrivit art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, instanța va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; Procesul - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 22.09.2015, actul de identitate, CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletinul de verificare metrologică, instanța reține în fapt următorul raport juridic litigios:
Petentul a fost amendat cu suma de 1155 RON, faptele contravenționale fiind încadrate juridic prin art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 și art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, prin Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 22.09.2015.
S-a reținut în acesta că la data de 22.09.2015, orele 18:51, petentul a condus pe DN 7 în . Opel, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 104 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 34 Km/h, faptă constatată cu cinemometrul montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_ și nu a folosit centura de siguranță.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD, se poate stabili că, autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat circulând cu viteza de 104 km/h pe drumul public din interiorul localității Bârzava, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 54 km/oră. Din verificarea actelor autovehiculului și măsurătorile cinemometrului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN 7 în . mai sus, constatându-se cu ocazia opririi că nu folosea centura de siguranță. Partea din DN 7 aflată în . singură limită de viteză, cea de 50 km/oră iar petentul a circulat cu această viteză pe acel sector de drum public apărând în primele secvențe data marginală conținând viteza de 104 km/oră, cum se poate constata din vizionarea înregistrării, precum și o casă pe marginea carosabilului.
Procesul verbal conține datele esențiale, în lipsa cărora acesta este afectat de nulitate, inclusiv cele ce permit identificarea mijlocului tehnic folosit pentru constatarea contravenției, fiind menționat numărul de circulație al autospecialei pe care este montat. Acesta, coroborat cu buletinul de verificare metrologică, atestă că s-a folosit în mod legal cinemometrul atestat, pentru care nu sunt identificate erori în funcționare.
Apărarea petentului că acesta invocă nerespectarea normei legale care stabilește că acest gen de contravenție se constată de către polițiștii rutieri, este neîntemeiată. Conform art. 109 din OUG nr. 195/2002, într-adevăr, contravențiile rutiere se constată și sancționează doar de către polițiștii abilitați în materie, respectiv polițiștii rutieri;
,,(1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.
(2) Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Însă, cum rezultă din însuși antetul procesului verbal. Agentul constatator este polițist în cadrul serviciului rutier al IPJ A. iar norma legală conținută de art. 4 din NML 021 – 05, care instituia condiția atestatului de operator radar, cerința autotestării și folosirea cinemometrului pe timp nefavorabil a fost abrogată.
Apărarea petentului că acesta invocă normele vizând datele aferente înregistrării, respectiv textele aferente conținute de actul normativ sediu al materiei, NML 021-05 din 23 noiembrie 2005, nu sunt întemeiate, cum se poate observa din vizionarea înregistrării. Secvențele din cadrul acesteia conțin datele marginale aferente necesare pentru identificarea vitezei cu care circula petentul, timpii și celelalte date de identificare a secvențelor.
Ca atare, acesta este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul - verbal contravențional atacat.
Procesul - verbal conține datele esențiale, în lipsa cărora acesta este afectat de nulitate, inclusiv cele ce permit identificarea mijlocului tehnic folosit pentru constatarea contravenției, fiind menționat numărul de circulație al autospecialei pe care este montat și caseta pe care s-a efectuat înregistrarea. Acesta, conform mențiunilor conținute, atestă că s-a folosit în mod legal cinemometrul atestat și în intervalul de timp specificat, confirmat de datele marginale ale înregistrării tehnice.
Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate viciile atribuite de către petent procesului verbal atacat. Prezumția de nevinovăție invocată de către petent a fost înlăturată potrivit celor ce preced cu referire la verificarea temeiniciei procesului verbal, fiind dovedit faptul că petentul a comis în mod culpabil fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În consecință, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul - verbal contravențional este legal, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul Paț R. - G., cu domiciliul procesual ales în Râmnicu V., .. 18, ., jud. în Municipiul Câmpulung, .. 117, ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea Procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 22.09.2015, inclusiv cererea de exonerare de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1155 lei și cea a anulării măsurii complementare tehnico – administrative a reținerii permisului de conducere.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art. 451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că Judecătoria L. este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Admite cererile de probațiune implicate de CD - ul și înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării, respectiv; Procesul - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 22.09.2015, actul de identitate, CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletinul de verificare metrologică.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Paț R. - G., cu domiciliul procesual ales în Râmnicu V., .. 18, ., jud. în Municipiul Câmpulung, .. 117, ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea Procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 22.09.2015, inclusiv cererea de exonerare de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1155 lei și cea a anulării măsurii complementare tehnico – administrative a reținerii permisului de conducere.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În temeiul art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. PAȚ R.-G. - RM. V., . LA AV. R. G., nr. 18, ., J. V. |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. - A., ., nr. 17-21, J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 823/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
