Plângere contravenţională. Sentința nr. 116/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 116/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 116/2015
Dosar nr._
România
Judecătoria Moreni – Județul Dâmbovița
Sentința civilă nr. 116
Ședința publică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. D. M.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul Ș. V., identificat prin CNP_, cu domiciliul în ., nr. 249, jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu IPJ Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 64, jud. Dâmbovița, privind procesul verbal de contravenție . nr._/20.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că taxa de timbru a fost legal achitată.
Instanța, considerând proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video ca fiind legale și utile soluționării cauzei le va încuviința în temeiul art. 258 Cod procedură civilă.
Instanța, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, declară încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 08.10.2014 sub nr._, petentul Ș. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, a solicitat instanței anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimat la data de 20.09.2014 precum și a sancțiunilor aplicate.
În fapt, în motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că, în urma controlului efectuat de organele de poliție, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei și 5 puncte penalizare pentru săvârșirea faptelor contravenționale prevăzute de art. 36 alin 1 raportat la art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. și art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 raportat la art 102 alin. 2 din OUG 195/2002 rep.
Petentul a susținut că nu a săvârșit faptele descrise în procesul – verbal contravențional, că nu i-a fost prezentată poza care să ateste viteza indicată, iar la momentul la care a fost oprit purta centura de siguranță.
În drept, petentul a invocat HG 1391/2006, OUG 195/2002 rep.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa de timbru în valoare de 20 de lei, conform art 19 din O.U.G. 80/2013.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate.
În motivarea întâmpinării, intimatul a susținut că în data de 20.09.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei pentru conducerea autoturismului marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, cu o viteza de 71 km/h în localitate și pentru că nu purta centura de siguranță, fapte prevăzute de art. 36 alin 1 raportat la art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. și art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 raportat la art 102 alin. 2 din OUG 195/2002 rep.
Intimatul a precizat că prima contravenție, respectiv nerespectarea regimului legal de viteză, reiese dincolo de orice dubiu din filmarea video realizată cu aparatul cinemometru, iar a doua contravenție a fost constatată prin propriile simțuri ale agentului constatator, astfel că procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate.
În drept, intimatul a invocat OUG 195/2002 rep., HG 1391/2006.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă, potrivit art. 223 alin.(3) din C.proc.civ.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petent și pentru intimat, proba cu înscrisurile aflate la dosar, precum și proba video, ca fiind utile soluționării cauzei.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal contravențional . nr._ întocmit de intimat la data de 20.09.2014 (f.6), petentul Ș. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei și 5 puncte penalizare pentru nerespectarea regimului legal de viteză, conducând autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, cu o viteza de 71 km/h în localitate și pentru faptul că nu purta centura de siguranță, fapte prevăzute de dispozițiile art. 36 alin 1 raportat la art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. și art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 raportat la art 102 alin. 2 din OUG 195/2002 rep.
În drept, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalitățiiprocesului – verbal contravențional, instanța apreciază că procesul – verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului sau după caz, denumirea și sediul persoanei contraveniente, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Prin Decizia nr. XXII/19.03.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea unui recurs în interesul legii, a stabilit că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe prevăzute de lege atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de către agentul constatator sunt limitativ determinate prin art.17 din O.G. nr.2/2001. În celelalte cazuri de nerespectare a condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului – verbal de constatare a contravenției nu poate fi constatată decât dacă petentul face dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea respectivului proces – verbal.
Instanța constată că petentul nu a contestat procesul-verbal . nr._ întocmit de intimat, sub aspectul legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde prevederi exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare și sancționare a faptei contravenționale, din interpretarea art.34 din același act normativ rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt reținute, până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost învestit de către stat, beneficiind astfel de o prezumție simplă de temeinicie, pe care, potrivit art.249 din C.proc.civ. și art.10 alin 1 teza finală din C.proc.civ., petentul o poate răsturna prin administrarea unor probe concludente contrare.
A considera procesul-verbal de constatare a contravenției ca având o prezumție absolută de legalitate conduce la o încălcare a dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 CEDO, asa cum reiese din cauza A. contra României.
Având în vedere aceste aspecte, instanța trebuie sa stabilească o proporționalitate între prezumția de legalitate a procesului-verbal si prezumția de nevinovăție a contravenientului.
Cu privire la încadrarea faptei, instanța constată că faptele reținute prin procesul-verbal de contravenție au fost corect încadrate, având în vedere că art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 prevede obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare, iar art. 36 alin 1 din OUG 195/2002 rep. prevede obligația conducătorilor de autovehicule si persoanelor care ocupa locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranța omologate de a le purta in timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute in regulament.
Instanța constată că situația de fapt reținută de către organul de poliție este conformă cu realitatea și este dovedită prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimat la data de 20.09.2014 (f.6), precum și prin raportul agentului constatator (f. 23), planșa fotografică (f. 28), fișă registru radar (f. 25) și suportul magnetic (f. 15).
În cauză nu sunt încălcate nici prezumția de nevinovăție de care petentul beneficiază în materia contravențională (pe de o parte, petentul a avut în cauză posibilitatea de a prezenta probe în combaterea procesului – verbal contravențional; pe de altă parte, existența faptelor contravenționale este susținută de procesul verbal și de raportul agentului constatator, planșa fotografică, fișă registru radar și suportul magnetic), nici principiul „in dubio pro reo” (dubiul profită contravenientului atunci când poartă asupra însăși existenței faptei, nu asupra motivelor sau a explicațiilor pentru care o faptă contravențională a fost săvârșită, or, în cauză, nu există nici un dubiu asupra celor reținute în procesul-verbal, situația de fapt reieșind din coroborarea probelor).
Cu privire la prima contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin intermediul înregistrării video și este constatată de către un lucrător de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ce deține atestat pentru operarea cinemometrului folosit, aparatul radar fiind omologat și verificat metrologic, așa cum reiese din buletinul de verificare metrologică (f. 27) și atestatul de operator radar (f. 26).
Petentul a susținut că agentul constatator a refuzat să prezinte poza care să ateste viteza indicată, însă instanța reține că agentul constatator nu avea o astfel de obligație, iar din înscrisurile depuse de intimat rezultă viteza reținută în procesul-verbal.
Referitor la a doua contravenție, instanța constată că prin procesul-verbal se instituie o prezumție relativă de veridicitate a celor constatate de agent, iar petentul nu a adus nicio probă în vederea răsturnării aceste prezumții.
Art. 21 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie două condiții de fond de care depinde legalitatea procesului verbal de contravenție, respectiv aplicarea sancțiunii în limitele prevăzute de lege și proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei. Agentul constatator a respectat aceste două condiții, sancțiunea fiind aplicată în limitele fixe prevăzute de lege și proporțional cu pericolul social al faptei, având în vedere și circumstanțele personale ale contravenientului, din fișa de abateri a acestuia reieșind că a mai fost sancționat pentru acest tip de contravenții, de 7 ori pentru depășirea vitezei legale și de 10 ori pentru nefolosirea centurii de siguranță.
Față de aceste aspecte,, instanța reține că procesul – verbal contravențional este legal și temeinic.
În consecință, pentru motivele de fapt și de drept anterior menționate, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent, privind procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimat la data de 20.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ș. V., identificat prin CNP_, cu domiciliul în ., nr. 249, jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu IPJ Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 64, jud. Dâmbovița, privind procesul verbal de contravenție . nr._/20.09.2014 încheiat de intimat, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Moreni.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
Președinte,Grefier,
Red. MDM
Tehnored. MDM
4ex/20.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 115/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 116/2015.... → |
|---|
