Plângere contravenţională. Sentința nr. 244/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 244/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 244/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MORENI - JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
(4065/2014)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 244
Ședința publică din 28.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. C. D.
Grefier – A. D.-I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională‚ formulată de petentul F. G. G., cu domiciliul/sediul în oraș Vălenii de M., .. 63, jud. Prahova, împotriva procesului-verbal de contravenție CP nr._/01.11.2014, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu domiciliul/sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și respectiv ultima strigare a cauzei au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, după care:
În ceea ce privește solicitarea efectuării unei expertize tehnice și a audierii de martori instanța, instanța respinge această solicitare a petentului, având în vedere că depășirea vitezei legale se probează exclusiv prin mijloace tehnice, respectiv cu ajutorul înregistrărilor efectuate de aparatul radar, așa cum rezultă din art. 102 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 14.11.2014, petentul F. G. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Dâmbovița anularea procesului verbal de contravenție CP nr._/01.11.2014.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat în esență că viteza de 93 de km/h cu care a fost depistat circulând în localitate este nereală, considerând că datorită condițiilor meteo este posibil ca aparatul radar să fi transmis date eronate, întrucât pe ecranul său de bord îi arăta o viteză de deplasare mult mai mică. O altă critică referitoare la procesul verbal de contravenție vizează faptul că în cuprinsul său nu s-a precizat de către agentul constatator care este viteza maximă admisă pe acel sector de drum (60 km/h), rezultând că încadrarea juridică dată faptei este greșită, având în vedere prevederile art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391 din 4 octombrie 2006.
În drept, petentul a invocat art. 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
În probațiune, a depus înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, prin expertiza tehnică, proba foto și proba prin declarații de martori.
Plângerea a fost timbrată legal cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 de lei.
Legal citat(ă), intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că din probele anexate întâmpinării rezultă fără echivoc vinovăția petentului.
În probațiune, intimatul a depus procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator, înregistrarea video/planșa fotografică ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție, buletin de verificare metrologică pentru aparatul radar utilizat, precum și atestatul operatorului radar, fișă registru radar, fișă istoric abateri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
În fapt, prin procesul verbal de contravenție CP nr._/01.11.2014 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I. Județean de Poliție Dâmbovița (fila 5 din dosar), petentul F. G. G. a fost sancționat(ă) contravențional în temeiul art. 102 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, rap. la art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391 din 4 octombrie 2006 (în continuare prescurtat „Regulament”) cu amenda contravențională în valoare de 810 de lei ca sancțiune principală și aplicarea a 6 puncte de penalizare ca sancțiune complementară, reținându-se că la data de 01.11.2014 a condus în localitatea Săcuieni-DN72 autovehiculul înmatriculat sub numărul_, fiind înregistrat cu viteza de 93 km/h cu ajutorul cinemometrului tip Pyt II seria_, montat pe autovehiculul înmatriculat sub numărul MAI_, aparținând poliției rutiere.
Examinând probele administrate în cauză instanța reține temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Înregistrarea depusă de intimat în format foto și video (filele 28 și 18 din dosar), surprinde autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circulând cu viteza de 93 km/h în localitate, fiind perfect vizibile de o parte și de alta a drumului public case și curți. Data și ora evidențiate în planșa foto realizată cu ajutorul aparatului radar sunt cele precizate în procesul verbal de contravenție. Întrucât măsurarea vitezei de deplasare a fost efectuată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat și verificat metrologic [aparat radar tip Pyt II seria_, pentru care a fost depus buletin de verificare metrologică cu termen de valabilitate de 1 an începând din 29.08.2014 din care rezultă că aparatul radar măsoară atât în regim staționar, cât și în deplasare (fila 27 din dosar)], instanța apreciază că intimatul a probat deplasarea petentului cu viteza reținută în procesul-verbal de contravenție.
Este lipsită de temei critica petentului privind gresita încadrare juridică, motivată prin aceea că viteza maximă la locul săvârșirii contravenției ar fi fost de 60 de km/h (deducându-se concluzia petentului că depășirea vitezei legale nu ar fi mai mare de 40 de km/h), întrucât viteza maximă în localități este de 50 de km/h, conform art. 49 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, iar prin indicatoare rutiere de restricție montate pe anumite sectoare de drum această limită poate fi redusă, niciodată mărită.
Împrejurarea că înregistrarea a fost efectuată pe timp ploios și în deplasare nu prezintă relevanță, dat fiind că aparatul radar utilizat este conceput să fie folosit și în deplasare și în anumite condiții meteorologice defavorabile, așa cum rezultă din mențiunile buletinului de verificare metrologică, precum și faptul că au fost abrogate anumite articole din Norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" aprobată aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, normă care instituie cerințe privind funcționarea cinemometrelor radar (în speță fiind relevant art. 4 care interzicea efectuarea măsurătorilor în anumite condiții meteo).
Este nerelevantă în speță existența unei eventuale erori de măsurare a vitezei, întrucât concluzia depășirii cu peste 40 de km/h a vitezei legale subzistă chiar după ajustarea vitezei afișate de aparatul radar prin scăderea celei mai mari valori a erorii maxime tolerate la măsurătorile efectuate cu ajutorul aparatului radar pentru măsurările în regim de deplasare [+/- 4 km/h pentru viteze de până la 100 km/h, conform pct. 3.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005].
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
În ceea ce privește condițiile de formă prevăzute de lege pentru tragerea la răspundere contravențională, instanța constată că procesul-verbal de contravenție conține toate mențiunile prevăzute de art. 180 din Regulament.
De asemenea, procesul verbal de contravenție a fost încheiat de un agent constatator ce are calitatea de polițist rutier, în conformitate cu dispozițiile art. 109 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002.
Sub aspectul condițiilor de fond, se constată că fapta reținută în sarcina petentului a fost dovedită, constituie contravenție și a fost corect încadrată juridic.
Art. 21 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie două condiții de fond de care depinde legalitatea procesului verbal de contravenție, respectiv aplicarea sancțiunii în limitele prevăzute de lege și proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei. Agentul constatator a respectat aceste două condiții, sancțiunea complementară fiind aplicată în limita fixă prevăzute de lege, iar amenda a fost aplicată într-un cuantum egal cu minimul prevăzut de lege, proporțional cu pericolul social al faptei, rezultat din depășirea semnificativă a vitezei legale.
În concluzie, fiind îndeplinite condițiile de fond și de formă pentru tragerea la răspundere contravențională a petentului,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. G. G., cu domiciliul/sediul în oraș Vălenii de M., .. 63, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu domiciliul/sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva procesului verbal de contravenție CP nr._/01.11.2014, emis de intimat prin care s-a stabilit în sarcina petentului o amendă contravențională în sumă totală de 810 de lei.
În termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, partea interesată poate declara apel împotriva acesteia, printr-o cerere care se depune la Judecătoria Moreni.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.04.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 259/2015. Judecătoria MORENI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 115/2015.... → |
|---|
