Plângere contravenţională. Sentința nr. 270/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 270/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 270/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MORENI - JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 270
Ședința publică din 14.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. R.
Grefier – M. E. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta S.C.E. B. S.R.L., prin reprezentant legal administrator B. M., cu sediul în com. Iedera, ., jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Calea Ialomiței nr. 1, jud. Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns d-l av. V. L. și administratorul B. M., pentru petentă, în baza împuternicirii avocațiale nr._/19.03.2015 și consilierul juridic R. B., în baza împuternicirii nr. 1946/23.09.2014
Procedura de citare a fost legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care prezintă oral obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul reprezentanților părților, în dezbateri, pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, expunând următoarele motive: codul numeric personal al reprezentantului legal al societății este unul incorect, ceea ce nu corespunde realității, acest lucru atrăgând nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției; în procesul verbal de constatare a contravenției nu este menționat că în momentul controlului nu se presta nicio activitate de natura celei de tăiere a lemnului, deși era o zi lucrătoare, la orele 11:00; agentul constatator trebuia să îi aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni, conduită abuzivă care trebuie sancționată; din declarațiile martorilor audiați rezultă că activitatea desfășurată era de probă pentru o perioadă de 2-3 săptămâni, la fila 64 din dosar aflându-se declarația martorului V. I. care a susținut că nu s-a prestat nici o activitate întrucât lipseau autorizații. Mai arată că probele erau de esența bunei funcționării a firmei.În relațiile comunicate, nu este precizată o cantitate recomandată pentru debitarea lemnului, motiv pentru care orice cumpărător trebuie să probeze indiferent de cantitate .Buna credință a petentei nu a fost răsturnată, ci întărită, întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă acest lucru. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate, cu sancțiunea avertismentului. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale pentru motivele invocate de către reprezentantul petentei: codul numeric personal nu reprezintă motiv de nulitate absolută, nici măcar relativă. Mai arată că martorii au fost influențați de către reprezentantul petentei, întrucât aceștia sunt angajații petentei. În ceea ce privește lipsa formulării de obiecțiuni, procesul verbal de constatare a contravenției a fost însușit de către administratorul petentei, chiar prin semnătura aplicată pe acesta. Conform art. 15 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, procesul verbal se completează de către agentul constatator. În cartea tehnică nu este prevăzută o cantitate de lemn, însă depinde de esența lemnului și acele utilaje folosite se calibrează pe loc, nefiind necesară folosirea unei cantități de lemn.
În continuare, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 8.09.2015, petenta S.C.E. B. S.R.L., prin reprezentant legal administrator B. M., cu sediul în com. Iedera, ., jud. Dâmbovița, a solicitat, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Calea Ialomiței nr. 1, jud. Dâmbovița, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.08.2014, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii se arată că un prim motiv de nulitate îl constituie indicarea incorectă a codului numeric personal al reprezentantului legal al petentei, respectiv domnul B. M.. De asemenea, la descrierea faptei agentul constatator s-a limitat să constate că nu există autorizație pentru activitatea de tăiere a lemnului, fără să menționeze că în momentul în care a fost realizat controlul nu se presta nicio activitate de natura celei de tăiere a lemnului, deși era o zi lucrătoare de joi în timpul programului la orele 11:00 așa cum s-a consemnat. Prin urmare, o descriere vagă a faptei conduce la o nulitate absolută și nu relativă a procesului verbal, conform art.17 din OG 2/2001. Un alt aspect este legat de dreptul de a formula obiecțiuni. Se mai arată că au fost încălcate și prevederile art.16 alin.7 din OG 2/2001, întrucât din moment ce a semnat procesul verbal de contravenție, este evident că nu s-ar fi opus în a completa și rubrica destinată contravenientului dacă i.-ar fi fost adus la cunoștință acest aspect, însă, agentul constatator, fără a-i aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni a menționat în actul sancționator faptul că „își rezervă dreptul de a face ulterior obiecțiuni în scris”.
Pe fondul cauzei, se arată că pentru obținerea autorizație de tăiere și rindeluire a lemnului este necesară parcurgerea unei proceduri în două etape, prima constând în înscrierea pe site-ul oficial al Agenției pentru protecția Mediului, lucru pe care l-a îndeplinit încă din 29.04.2014, iar a doua etapă presupunea depunerea unui set de documente la registratura ANPM unde după un anumit număr de zile ar fi fost emisă autorizația, și aceasta fiind realizată de societatea S.C. E. B. SRL în data de 28.08.2014.
Mai arată că după realizarea primei proceduri a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, având ca obiect rumeguș, contract de care se face vorbire și în raportul Gărzii de Mediu-Comisariatul Dâmbovița, contract încheiat tocmai în ideea obținerii autorizației. Rumegușul despre care se face vorbire este strict rezultatul probelor de calibrare, echilibrare și bună funcționare a utilajelor de profil, după perioada de 30 de zile fiind sistată orice activitate de tăiere și rindeluire a lemnului până la obținerea autorizației legale, inclusiv în momentul controlului societatea nu presta vreo activitate de tăiere sau rindeluire.
Cu privire la solicitarea din subsidiar, petenta arată că soluția dispusă în procesul verbal este disproporționată cu fapta analizată în concretul ei, solicitând înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, au fost invocate dis. art.6, art.7 alin.1 și 3, art.16 alin.1, 7, art.17 din OG 2/2001, art.192, 194 C.pr.civ.
În dovedire, petenta a solicitat admiterea probelor cu înscrisuri, declarații martori și interogatoriul reprezentantului pârâtei.
S-au atașat în cadrul probei cu înscrisuri, în copie, procesul verbal contestat, înregistrarea ANPM în vederea parcurgerii procedurii prealabile, dovada depunerii documentației complete în vederea obținerii autorizației, contract de vânzare-cumpărare nr.15/15.05.2014, Raportul Gărzii de Mediu nr.25/28.08.2014, cartea de identitate a administratorului societății B. M., certificatul de înregistrare al societății, actul constitutiv al societății.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii petentei și pe fond, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
A arătat că în cadrul controlului efectuat la punctul de lucru al petentei situat în loc. Iedera de Sus, ., s-a constatat că,societatea nu a prezentat autorizația de mediu și nu a făcut dovada solicitării acesteia pentru activitatea de tăiere și rindeluire a lemnului – cod CAEN 1610, desfășurată la punctul de lucru maia sus menționat. Cu ocazia verificărilor în teren s-a constatat existența unei cantități de aproximativ 5 mc rumeguș, depozitat pe spațiu betonat, iar conform precizărilor reprezentantului petentei până la acel moment nu a fost vândut rumeguș către . cu care are încheiat contract în vederea vânzării, întreaga cantitate rezultată în urma activității de tăiere și rindeluire a lemnului aflându-se în stoc.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție intimata arată că acesta a fost întocmit corect cu respectarea disp. art.17, art.16 alin.1 din OG 2/2001.
În speță contravenientul este o persoană juridică și nu una fizică, neavând relevanță pentru validitatea procesului verbal lipsa ori inexactitatea datelor personale ale reprezentantului acesteia.
Cu privire la nulitatea procesului verbal, arată că potrivit art.17 din OG 2/2001 doar lipsa denumirii și a sediului contravenientului sunt de natură să atragă nulitatea absolută a procesului verbal, ori după cum se poate observa aceste date au fost menționate complet și corect. De asemenea, și fapta contravențională a fost menționată și descrisă corect și complet. Mai mult, a fost respectat și dreptul contravenientului de a formula obiecțiuni, menționându-se refuzul acestuia, pretenția de completare a rubricii „Alte mențiuni” de către reprezentantul petentei fiind excesivă și în dezacord cu art.15 din OG 2/2001 ,care prevede că procesul verbal este încheiat de agentul constatator.
În concluzie, arată că este evident că fapta descrisă și sancționată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției există și este recunoscută indirect de contravenientă conform mențiunilor din nota de constatare, fiind săvârșită cu vinovăție.
Cu privire la cuantumul amenzii, intimata arată că agentul constatator a aplicat limita minimă a amenzii și luând în considerare pre. art.21 din OG 2/2001, petenta având posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul acesteia prevăzute de lege.
Pentru considerentele expuse, se solicită respingerea plângerii în sensul constatării legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție.
În drept au fost indicate dispoziții C.pr.civ., OG2/2001, OUG 195/2002 și ordinul 1798/2007.
În baza art.223 C.pr.civ. s-a solicitat judecarea și în lipsa reprezentantului. În cauză, la cererea petentei, intimata a răspuns la interogatoriul petentei (filele 58 și 59 din dosar și au fost audiați martorii D. T. și V. D., declarațiile fiind consemnate în ședința publică din 19.03.2015 și atașate la dosar. Pentru termenul din 14.05.2015 petenta a depus la dosar manualul de utilizare pentru utilajul de debitat bușteni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat la 28.08.2014, petenta S.C.E. B. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 lei, reținându-se că la controlul efectuat la punctul de lucru al societății situat în loc. Iedera de Sus, ., jud. Dâmbovița, administratorul societății nu a putut prezenta autorizația de mediu și nu a putut face dovada solicitării acesteia pentru activitatea de tăiere și rindeluire a lemnului – cod CAEN 1610, desfășurată la punctul de lucru mai sus menționat.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție ,instanța reține că acesta a fost întocmit corect, cu respectarea disp. art.17, art.16 alin.1 din OG 2/2001.
În speță, contravenientul este o persoană juridică și nu una fizică, neavând relevanță pentru validitatea procesului verbal lipsa ori inexactitatea datelor personale ale reprezentantului acesteia. Mai mult,acesta a semnat procesul verbal.
Cu privire la nulitatea procesului verbal, se reține că potrivit art.17 din OG 2/2001 ,doar lipsa denumirii și a sediului contravenientului sunt de natură să atragă nulitatea absolută a procesului verbal, ori după cum se poate observa aceste date au fost menționate complet și corect. De asemenea, și fapta contravențională a fost menționată și descrisă complet.
Pe fondul plângerii,instanța reține din probele administrate,înscrisuri și martori că la momentul în care a fost realizat controlul nu se presta nicio activitate de natura celei de tăiere a lemnului, deși era o zi lucrătoare de joi în timpul programului la orele 11:00, așa cum s-a consemnat. Existența unei cantități de aproximativ 5 mc rumeguș, depozitat pe spațiu betonat este justificată de faptul că în luna anterioară ,pe o perioadă de 2-3 săptămâni,se făcuseră probe pentru un utilaj nou achiziționat în vederea prelucrării masei lemnoase.
Mai mult, din niciuna din probele dosarului nu rezultă că la momentul controlului se efectua activitatea de tăiere și reindeluire ,pentru care este necesară autorizația de mediu.
În aceste condiții,fapta ,așa cum rezultă ea din probe,nu se încadrează în textul de lege în baza căruia petenta a fost sancționată.
Ca urmare,va admite plângerea formulată de petenta S.C.E. B. S.R.L.și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/28.08.2014 încheiat de intimată.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C.E. B. S.R.L., prin reprezentant legal administrator B. M., cu sediul în com. Iedera, ., jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Calea Ialomiței nr. 1, jud. Dâmbovița.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/28.08.2014 încheiat de intimată și exonerează petentul de la plata amenzii aplicată prin acesta.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 428/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 259/2015. Judecătoria MORENI → |
|---|
