Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 376/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 376/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 376/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 376
Ședința camerei de consiliu din 30 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ț.
Grefier M. G. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii formulată de S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L, cu sediul în București, ..10 A, sector 2, prin reprezentant consilier juridic S. R. - D., împotriva pârâtului-debitor D. I. D., domiciliat în mun. Oltenița, ..42, ., jud. Călărași, având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Procedura fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta EOS KSI ROMÂNIA SRL București a chemat în judecată pe pârâtul D. I. D., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei totale de 633,21 lei, ce reprezintă contravaloare servicii prestate și neachitate, penalități de întârziere conform prevederilor contractuale și dobânda legală. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii arată că, intre Orange România SA (fosta .) si debitor s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate_ din 18.11.2011 (contract atașat prezentei cereri), in baza căruia i s-a atribuit codul de abonat_. Compania Orange România SA a prestat serviciile pentru care s-a obligat contractual, emițând facturile JAF_, JAF_, JAF_ și JAF_, emise la data de 23.03.2012; JAF00560214, JAF_, JAF_ și JAF_ emise la data de 23.02.2012; JAF_, JAF_, JAF_ și JAF_ emise la data de 23.01.2012, facturi care nu au fost achitate de către debitor. Pentru serviciile prestate și neachitate la termen, s-au calculat penalități, conform contractului, până la concurența cu debitul principal, iar apoi s-au calculat dobânzi legale, conform OG 13/2011.
Rațiunea pentru care se solicită atât penalitățile contractuale, în limita debitului principal, cât și dobânzile legale, este repararea integrală a prejudiciului suferit prin neplata serviciilor prestate. Astfel, penalitățile de întârziere reprezintă prejudiciul efectiv suferit de către reclamantă, care a fost evaluat de către părți anterior producerii sale, iar dobânzile legale reprezintă beneficiul nerealizat de către aceasta, datorită neplății. O recuperare integrală și efectivă a prejudiciului nu s-ar putea realiza decât prin acoperirea atât a damnum emergens, cât și a lucrum cessans.
De asemenea, menționează că dreptul de creanță al ORANGE ROMÂNIA SA față de debitorul D. I. D., provenind din contractul de abonament încheiat, a fost cesionat către E. INVEST RO GMBH, iar EOS KSI ROMÂNIA SRL efectuează activități de recuperare a creanțelor cedate, în calitate de administrator al activelor. Astfel, dreptul la acțiune pentru obținerea îndeplinirii obligației de plată corelative poate fi exercitat de către E. K. ROMANIA SRL.
Fiind un contract consensual, pentru validitatea cesiunii de creanță nu este necesar consimțământul debitorului cedat.
Întrucât cesiunea a intervenit după data intrării în vigoare a noilor prevederi civile, se supune acestora, sens în care arată dispozițiile art. 177 din Legea nr. 71/2011 care în alin. (1) prevede: „ Creanța transmisă prin cesiune sau subrogație, intervenită după data intrării în vigoare a noului Cod Civil, își păstrează regimul stabilit de normele în vigoare la data nașterii creanței, astfel prevederile noului cod civil se aplică doar cu privire la instituția Cesiunii de Creanță, nu și cu privire la drepturile cesionate”.
Astfel, cesiunea a devenit opozabilă debitoarei, conform art.1579 NCC din momentul comunicării ei și prin înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare, fiind îndeplinite totodată și condițiile de publicitate.
Totodată, cesiunea i-a fost comunicată debitoarei printr-un înscris cu dată certă ( cf.art.1578 alin.1 lit. a din NCC) de către compania lor, moment din care se putea elibera de obligație numai prin efectuarea plății debitului către creditorul cesionar.
Mai mult decât atât, potrivit art. 19 alin. 4 din NCC „nimeni nu poate invoca faptul că nu a cunoscut dreptul, actul sau faptul supus publicității, dacă formalitatea de publicitate a fost legal îndeplinită”.
Cesiunea fost înregistrată la Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare sub nr. 2013-_-OCA.
Reclamanta a încercat rezolvarea pe cale amiabila a litigiului intervenit cu clientul său, prin notificări si apeluri telefonice adresate debitorului, însă demersurile nu au avut rezultatul așteptat.
In aceste condiții, a înțeles să se adreseze Instanței, considerând îndeplinit caracterul cert, lichid si exigibil al creanței.
Creanța este certă deoarece existența ei rezultă din actul de creanță - contractul însușit de ambele părți prin semnătură – act sub semnătură privată, precum și din facturile emise și neachitate. Debitorul și-a însușit clauzele contractuale prin semnătura pe contractul tip și pe anexa la acesta, declarând, totodată, că își însușește și dispozițiile condițiilor generale aplicate de Orange România SA la acea dată. De asemenea, creanța rezultă și din facturile acceptate la plată. În ceea ce privește acceptarea, aceasta poate fi expresă ori tacită, în speță fiind vorba de o acceptare tacită. Astfel, pe de-o parte, în cazul concret al prestării de servicii de telefonie mobilă este practic imposibilă acceptarea expresă tradițională, prin semnătură, întrucât, în conformitate cu dispozițiile ordinului 1077/2003 al Ministerului Finanțelor Publice, precum și în baza avizului Direcției de contabilitate generală a aceluiași Minister, nr. 145.592/05.05.1997 și a aprobării ANAF nr. 3252/01.02.2006, facturile se emite de către Orange România SA într-un singur exemplar, un exemplar stocându-se electronic. Cu alte cuvinte, acceptarea facturilor în acest caz este imposibil să fie expresă, pe cale de consecință ea neputând fi decât tacită. Acceptarea tacită rezultă fără dubiu din faptul că facturile neachitate nu au fost contestate potrivit contractului, în scris, în termen de maxim două luni de la emitere.
Creanța este lichidă deoarece poate fi determinată cu ajutorul actului de creanță – contractul semnat de către părți și facturile fiscale emise. Precizează că, fiind un contract cu prestări succesive, lunar se emit facturi fiscale, care, în domeniul prestării de servicii de telefonie mobilă au caracteristici derogatorii de la regimul comun al acestor acte contabile, fiind emise într-un singur original pe suport de hârtie. În acest sens, recunoașterea facturilor se realizează prin necontestarea lor în termenul contractual acordat în acesta. De asemenea, clientul care reclamă că nu a primit factura nu este exonerat de la plata sumei indicate de Orange România. La cererea debitorului, acestuia i se putea pune la dispoziție o copie a facturii.
Creanța este exigibilă deoarece la scadența facturilor – 14 zile după emiterea acestora – acestea nu au fost achitate de către debitor.
Solicită instanței să ia act de faptul că în conformitate cu prevederile art.1.9, alin.3 din documentul Termeni și Condiții Generale (TCG), prin semnarea contractului Clientul recunoaște ca oricare și toate sumele cuprinse în facturile Orange România reprezintă creanțe certe, lichide și exigibile.
In drept, au fost invocate dispozițiile Art. 1.025 si următoarele din noul Cod de Procedura Civila, privind Procedura cererilor cu valoare redusa, Titlul VI, Capitolul I privind Cesiunea de creanța - noul Cod Civil.
Prin urmare, solicită ca instanța să facă aplicarea art.1030 din NCPC și să emită Hotărâre pentru suma de 4127,27 RON, împotriva debitorului D. I. D..
În temeiul art.1031 NCPC, solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La dosar reclamanta a depus următoarele înscrisuri: contractul de abonament_/18.11.2011 încheiat intre Orange România SA si debitor; facturile restante emise; modul de calcul al debitului principal; împuternicirea de reprezentare juridică, copii certificate din Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare pentru dovada cesiunii, informații generale despre înscriere, taxa judiciară de timbru.
Deși pârâtului i s-a comunicat personal cererea de chemare în judecată și formularul de răspuns (conform art. 1029 alin. 3 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă), acesta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător, nici copii ale dovezilor de achitare a facturilor și nici nu a formulat cerere reconvențională, astfel că instanța a procedat conform art.1030 alin 2 C.p.civ..
Analizând cererea cu care a fost sesizată, pe baza înscrisurilor depuse, instanța reține următoarele: la data de 18.11.2011 reclamanta creditoare a încheiat cu pârâtul debitor contractul_/18.11.2011.
Potrivit contractului, reclamanta creditoare a asigurat pârâtului debitor servicii de telefonie mobilă, obligația corelativă a acestuia din urmă fiind de a achita contravaloarea acestor servicii, conform facturilor emise.
Debitorul nu și-a respectat obligația contractuală în privința plății facturilor mai sus menționate, fiind depășită data scadentă.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar, conform art.1026 alin.1 C.pr.civ., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Întrucât debitorul, în calitate de beneficiar al serviciilor de telefonie mobilă, nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, cererea reclamantei este întemeiată, urmând a fi admisă, și a obliga pe pârât la plata sumei de 633,21 lei - contravaloare servicii prestate și neachitate, 633,21 lei - penalități de întârziere convenționale, 87,51 lei - dobânzi legale, 2773,33 lei - taxă de reziliere și 200 lei - cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta-creditoare S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L, cu sediul în București, .. 10 A, sector 2, împotriva pârâtului-debitor D. I. D., domiciliat în mun. Oltenița, .. 42, .. B9, sc. B, ., jud. Călărași.
Obligă pe pârât la 633,21 lei contravaloare servicii prestate și neachitate, 633,21 lei penalități de întârziere convenționale, 87,51 lei dobânzi legale, 2773,33 lei taxă de reziliere și 200 lei cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi 30.03.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Tenescu M. F. M. – G.
RD/TM/VM
30.04.2015
4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 338/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1809/2015.... → |
|---|
