Revendicare imobiliară. Sentința nr. 496/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 496/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 496/2015
***ROMÂNIA***
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
...
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.496
Ședința publică de la 17 aprilie 2015
Completul constituit astfel:
PREȘEDINTE: L. D.
Grefier: P. D.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire a sentinței civile nr. 3405/18.11.1994 pronunțată de Judecătoria Oltenita în dosarul nr. 2294/1994 formulată de revizuentul G. I., CNP-_, domiciliat în mun. Oltenița, ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul Ț. P., domiciliat în mun. Oltenita, str. .. 3 H, jud. Călărași.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc și au fost consemnate in incheierea de ședinta din data de 15.04.2014, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand s-au formulat concluzii pe fondul cauzei, și cand, instanta, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronuntarea la această dată, iar in urma deliberarii, a pronunțat urmatoarea sentință civilă.
INSTANȚA
Prin actiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ revizuentul G. I. domiciliat in mun. O1tenita, . județul Calarasi, a solicitat în contradictoriu cu intimatul T. P., domiciliat in Oltenița, .. 3 H, jud. Călărași,pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună: 1). - revizuirea sentinței civile nr. 3405/18.11.1994 pronunțata in dosarul 2294/1994 al Judecătoriei Oltenița; 2). - suspendarea executării sentinței civile nr. 3405/18.11.1994 pana la soluționarea cererii de revizuire; 3). - obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul, arată că prin sentința civilă nr. 3405/18.11.1994 a Judecătoriei Oltenița instanța de judecata a admis cererea de chemare in judecata formulata de T. P., împotriva reclamantului G. I. și a fost obligat sa-i lase in proprietate suprafața de 33,22 mp.
Instanța a motivat ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1008/13.02.1993 reclamantul a devenit proprietarul suprafeței de 200 mp cumpărat de la M. E., soacra sa.
A motivat ca i-a ocupat abuziv suprafata de 33,22 mp din terenul cumpărat de reclamant.
Din acest contract de vanzare-cumparare rezulta ca Marinesu E. ar fi fost proprietara terenului potrivit sentinței civile nr. 514/1991 a Judecătoriei Oltenița.
Ulterior casa si terenul aferent au fost dobândite de D. A. si D. N.-G..
Aceștia au motivat ca sunt succesori in drepturi ai paratului T. P. care a fost reclamant in dosarul in care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3405/18.11.2014.
Prin sentința civilă nr. 324/16.02.2011 a Judecătoriei Oltenița instanța de judecata a admis cererea de chemare in judecata a reclamanților D. A. si D. N. G. formulata împotriva reclamantului G. I. si G. G. in calitate de parați și au fost obligati sa demoleze garajul edificat pe terenul reclamanților.
Instanța de judecata a reținut ca prin sentința civilă nr. 3405/18.11.1994 instanța de judecata a stabilit linia de hotar dintre proprietatea lor si a reclamantului T. P..
A reținut ca reclamanții D. A. si D. Nicolela-G. sunt succesori in drepturi ai lui T. P..
Prin decizia civilă nr. 905/2011 a Tribunalului Călărași instanța a admis recursul formulat de D. A. si D. Nicoieta G. și au fost obligati sa demoleze si anexa in suprafața de 41 mp.
Prin încheierea din 12.12.2012 Tribunalul Călărași a lămurit dispozitivul si a dispus sa demoleze anexa numai in măsura in care depășește linia de hotar.
D. A. si D. N.-G. au solicitat Judecătoriei Oltenița autorizarea sa demoleze garajul si anexa de 41 mp.
Prin încheierea nr.4344/11.02.2013 a Judecătoriei Oltenița instanța de judecata a admis cererea si a autorizat demolarea celor doua construcții numai in măsura in care incalca dreptul de proprietate al reclamanților prin depășirea liniei de hotar.
In prezent cererea face obiectul dosarului de executare nr.434/2012 ai B. „E. A.„ asa cum rezulta din somația atașata la cerere.
Precizează că a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 342/16.02.2011 si de suspendare a executării acesteia împreuna cu soția sa.
Având in vedere ca in timpul proceselor nu au fost prezentate inscrisuri care dovedească dreptul de proprietate al vânzătoarei cu limitele reale ale terenului de 200 mp a chemat in judecată Primaria Oltenița sa le comunice copii ale următoarelor inscrisuri:
- autorizația de construire nr.37/13.09.1991 eliberata numitei M. E. si înscrisurile care au . ei;
- certificatul de aliniere la ..09.1991 eliberat numitei M. E. si înscrisurile care au stat la baza emiterii lui;
Cererea face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Călărași cu prim termen de judecata la 19.02.2015.
In cauza, parata Primaria Oltenița a formulat întâmpinare la care a atașat o parte din înscrisurile solicitate.
La data de 28.01.2015 întâmpinarea și o parte din înscrisurile solicitate i-au fost comunicate de Tribunalul Călărași, în parte.
Pârâta nu a comunicat și actul de proprietate mentionat în cele două acte, respectiv sentința civilă nr. 514/3.05.1991 care ar constitui titlul de proprietate al numitei M. E..
La data de 09.02.2015 a cerut Judecătoriei Oltenița - prin avocat comunicarea de copii legalizate ale sentinței civile nr. 514/03.05.1991 despre care se menționează in autorizație si certificatul de aliniere ca ar constitui actul de proprietate al numitei M. E..
Din copia legalizata a sentinței rezulta ca prin aceasta sentința s-a stabilit ca reclamanții M. E. si fostul sau soț, P. N., sunt constructori de buna-credinta ai unui imobil casa de locuit. Rezultă că terenul aferent era dat în folosință de Primăria Oltenița era de 570 mp.
In primul rand, nefiind proprietara M. E. nu putea sa vanda un bun pe care nu îl avea in proprietate lui T. P..
Astfel - de conivență - părțile au vândut si au cumpărat un teren care aparținea Primăriei Oltenița astfel ca actul încheiat este lovit de nulitate absoluta, în baza contractului nul. T. P. nu a devenit proprietar asupra suprafeței de 206 m.p. si pe cale de subsecventa nici parații D. A. si D. Picoleta-G..
Consideră ca acesta este si motivul pentru care parata nu a comunicat odată cu autorizația si actul de proprietate in baza căruia M. E. a vândut ginerelui sau - actualul primar al municipiului Oltenița - casa si terenul aferent.
In al doilea rând, în lipsa acestor înscrisuri instanțele de judecata au admis cererile de chemare in judecata.
Acestea au stabilit ca revizuentul împreuna cu soția au ocupat suprafata de 33,22 mp din terenul proprietatea reclamanților, desi nu erau proprietari.
Acestea au stabilit ca au construit anexele pe terenul proprietatea reclamanților care nu au fost niciodată proprietari asupra suprafeței de 33,32 mp care erau proprietatea reclamantilor.
Instanțele au stabilit ca au ocupat 33,22 din suprafața de 570 mp desi aceasta suprafața excede de suprafața ei reală deținută de M. E. si in realitatea era proprietatea reclamantilor.
In mod nelegal s-a admis cererea sub dobânditorilor D. A. si D. N.-G. si au fost obligați sa demoleze anexele de pe un teren care nu era proprietatea vânzătoarei si dobânditorilor subsecvenți.
In mod nelegal, instanța de judecata a autorizat pe D. A. si D. N.-G. sa demoleze construcțiile edificate de ei, cu motivarea ca ar fi încălcat proprietatea acestora.
Înscrisurile au fost deținute de parați si nu le-au făcut cunoscute niciodată iar ei nu le-a cunoscut decât la data comunicării de către Primăria Oltenița si de către Judecătoria Oltenița.
Consideră ca daca instanțele de judecata ar fi cunoscut înscrisurile, ei fi respins toate cererile de chemare in judecata pronunțate in cauza.
Pentru motivele de mai sus solicită instanței de judecata următoarele:
1). - revizuirea sentinței civile nr. 3405/18.11.1994 pronunțata de Judecătoria Oltenița in dosarul nr.2294/1994;
3). - suspendarea executării sentinței civile nr. 3404/18.11.1994 pana la judecarea definitiva a cererii de revizuire;
Cu privire la cererea de suspendare arată ca temei juridic:
Art.403 alin.4 VCPC: in cazuri urgente daca s-a plătit cauțiunea președintele instanței poate dispune, prin încheiere data fără citarea pârâtilor suspendarea provizorie a executării pana la soluționarea cererii de către instanța.
Cu privire la urgenta, arată că prin demolare se va produce un prejudiciu definitiv pentru ei. Daca instanța a admis cererea de revizuire si intre timp s-ar produce demolarea, hotărârea ar fi fără folos practic si ar duce la alt șir de procese pentru repunerea în situația anterioara.
Înscrisurile noi fac dovada unei situații de fapt grave, ascunsa instanțelor de judecata care - daca ar fi fost cunoscute - ar fi dus la respingerea tuturor cererilor admise de instanțe prin hotărârile a căror revizuire s-a cerut.
In drept, a invocat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 alin.5, 325 si 327 din VCPC.
A întemeiat cererea de suspendare a executării hotărârii pe dispozițiile art.403 alin. 3 si 4 VCPC.
În dovedirea cererii de revizuire, au fost depsue, in copii, sentinta civilă nr._.11.1994 a Judecatoriei Oltenița, contractul de vanzare cumpărare aut.sub nr. 1008/18.02.1993, sentinta civilă nr. 324/16.02.2011 a Judecătoriei Oltenița, incheierea pronuntata de Tribunalul Călărași la data de 12.12.2012 in dosar nr._, incheierea pronuntata la data de 23.01.2013 de Judecatoria Oltenita in dosar nr._, incheierea pronuntata la data de 11.02.2013 de Judecătoria Oltenita in dosar nr._, acțiunea și actele depuse in dosarul nr._ a Tribunalului Călărași și sentinta civilă nr. 514/3.05.1991 pronuntata de Judecătoria Oltenița.
La data de 12.03.2015, intimatul Ț. P., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de revizuire, cu obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecata pe care le va suporta.
Ca motive, arată că a fost chemat in judecata de către numitul G. I., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună revizuirea sentinței civile nr.3405/18.11.1994 pronunțata de către Judecătoria Oltenița in dosarul nr.2294/1994, suspendarea executării acestei sentințe, pana la soluționarea cererii de revizuire si obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata.
Consideră ca cererea formulata este neîntemeiata si trebuie respinsa, pentru următoarele considerente:
1. Cererea de revizuire este inadmisibila.
Potrivit art. 322, alin.l, pct.5 din V.C.P.C., temeiul de drept indicat de către revizuent in susținerea cererii lor, revizuirea se poate cere..."daca dupa darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de voința părtilor...."Așadar, ipotezele in care ar fi putut fi admisibila cererea de revizuire, referitoare la înscrisuri doveditoare, sunt doua: - pe de o parte aceste înscrisuri sa fi fost reținute de către pârât, situație inexistentă în speța dedusă judecății, atâta timp cat pretinsul înscris doveditor este o hotărâre judecătoreasca fata de care a fost terț si oricum nu a deținut acel document, iar pe de alta parte aceste înscrisuri sa nu fi putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de voința partilor. În ceea ce privește cea de-a doua ipoteza, dorește sa precizeze următoarele: înscrisul invocat, respectiv sentința civila nr. 514 din 03.05.1991, pronunțata de către Judecătoria Oltenița, in dosarul nr.726/1991 datează de peste 24 de ani, putând fi astfel procurat si invocat de către revizuent inca de la primul dintre cele două litigii pe care le-a avut de-a lungul timpului în contradictoriu cu pârâtul, cu privire la întinderea proprietății sale, a întinderii proprietății sale si a stabilirii liniei de hotar, respectiv in cadrul dosarului nr.2294/1994 al Judecătoriei Oltenița, in cadrul căruia a fost pronunțata sentința civila 3405/18.11.1994 (revendicare imobiliară). Acest dosar si-a urmat cursul procesual până in final (recurs), urmare a exercitării tuturor cailor de atac de către G. I., insa dispozițiile sentinței civile 3405/1994 au fost menținute. Mai mult decât atât, același obiect l-a format și dosarul nr. 1822/1996 finalizat prin sentința civilă nr. 3058 din 02.12.1996, respectiv dosarul nr. 703/1997 finalizat prin decizia civilă nr. 276/A a Tribunalului Călărași, dosar în care numitul G. I. revendică de data aceasta de la intimat o suprafață de teren mai mare, în speță 200 mp. Si acest dosar, ca si primul, s-a finalizat, dupa parcurgerea tuturor cailor de atac de către același G. I., cu respingerea acțiunii sale, avându-se in vedere si faptul ca linia de hotar dintre cele doua proprietăți ( a lui G. I. si a pârâtului T. P.) fusese trasata, in mod definitiv si irevocabil, urmare si a expertizei topometrice imobiliară efectuata in dosarul 2294/1994.
A facut tot acest scurt istoric nu pentru a arata netemeinicia demersurilor facute de multe ori cu rea - credința de către revizuentii din prezenta cauza, pe care o va dovedi cu acte, ci pentru a arăta faptul că in tot acest răstimp, revizuentii au avut un răgaz de 21 de ani si nenumărate oportunități, generate de procesele in care au fost implicați pentru stabilirea întinderii celor doua proprietăți si a liniei de hotar ce le desparte, in care ar fi putut procura acest înscris, exact in maniera in care au precedat acum. Pasivitatea lor nu poate reprezenta nicidecum o încadrare intre motivele de revizuire prevăzute de art.322, alin.1. pct.5 VCPC, care stipulează faptul ca respectivele înscrisuri doveditoare ar trebui sa nu fi putut fi înfațișate "dintr-o împrejurare mai presus de voința pârtilor". Or, asa cum reiese si din faptul ca, la momentul in care au făcut diligentele, au si procurat actul respectiv, in urma proprie-i voințe, acest act ar fi putut fi procurat oricând, la simpla manifestare de voința a revizuentilor.
Pe fondul cauzei, consideră că cererea de revizuire este neîntemeiata. Situația privind dreptul de proprietate al revizuentului este identica, asa cum rezulta din actele pe care le atașează. Astfel, in contractul de vânzare - cumpărare ce privește terenul revizuentilor incheiat intre părinții lui G. I. si acesta din urma, se precizeaza ca "terenul a fost dobândit prin cumpărare.....fapt constatat de sentința civila nr.399/10.04.1991 a Judecătoriei Oltenița", iar în dispozitivul acesteia se precizează că terenul „este dat în folosință de către Primăria oraș Oltenița „. Mai mult decât atat, ulterior actului de vânzare - cumpărare din anul 1993, dintre M. E. si pârât, in ceea ce privește suprafața de 200 de mp ce aparține in prezent numiților D. A. și D. N. G., au mai fost încheiate alte doua acte autentice translative de proprietate in ceea ce privește același teren, primul intre T. P. si ., iar cel de-al doilea intre S.C"BI-VIO" SRL si soții D.. Mai mult decât atât, atat M. M., cat si, ulterior, pârâtul și S.C „BI - VIO" SRL si soții D. au fost cunoscuți in societate ca fiind proprietarii acestui teren, plătind taxele si impozitele aferente acestuia. De altfel, actele de vânzare - cumpărare privitoare la aceasta suprafața de teren sunt in vigoare, nicidecum nu sunt lovite de nulitate absoluta, asa cum susțin, fara temei, revizuentii. Succesiunea acestor tranzacții a fost certificata si verificata de către notarii publici care le-au si consfiintit, in baza actelor verificate, astfel ca primul capitol al consecințelor juridice invocate de către revizuenti nu are niciun fundament. Cu privire la cea de-a doua pretinsa consecința juridica - revizuentii critica, in mod neprocedural ( inadmisibil ) hotărâri judecătorești ramase definitive si irevocabile. Asa cum a arătat si dovedit, actele de proprietate pe terenurile proprietatea fiecăreia dintre părțile dosarului au fost constituite identic și aceste acte au fost comparate corect de către instanțele de judecata care au solutionat dosarele anterioare. Acest nou litigiu face parte din numeroasele generate de către revizuenti, care au tot schimbat obiectul judecații, in speranța ca vor răsturna ceea ce, in mod definitiv si irevocabil, au stabilit instanțele de judecata.
Pentru toate aceste considerente, solicita respingerea cererii de revizuire.
In dovedirea intampinarii, intimatul a depus contractul de vanzare cumpărare aut.sub nr. 3973/12.09.1991, sentinta civilă nr. 399/10.04.1991 a Judecatoriei Oltenita, sentinta civilă nr. 3058/2.12.1996 a Judecatoriei Oltenița și decizia civilă nr. 276/A a Tribunalului Călărasi.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
În ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii sentinței civile nr. 3405/18.11.1994, pronunțata de Judecătoria Oltenița în dosar nr. 2294/1994, formulată de revizuentul G. I., aceasta a fost respinsă de către instanță prin încheierea pronunțată în prezenta cauză civilă la data de 18.02. 2015, cu motivarea arătată în respectiva încheiere.
Deliberând asupra cererii de revizuire formulată de către revizuentul G. I., instanța reține următoarele:
Potrivit art.322 din VCPC, revizuirea unei hotărâri rămase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de instanța de recurs atunci când se evocă fondul, se poate cere în ipotezele descrise la cele nouă puncte ale respectivului articol de lege.
Din examinarea actelor dosarului nr. 2294/1994 în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 3405/18.11.1994 a Judecătoriei Oltenița, se constată că această hotărâre a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 186/8 mai 1995 a Tribunalului Călărași- secția civilă, întrucât recursul declarat de către revizuentul G. I. împotriva celor două hotărâri judecătorești a fost anulat, ca netimbrat.
În această situație, instanța nu poate primi susținerile intimatului, în sensul că cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze civile este inadmisibilă, deoarece art. 322 alin 1 VCPC, menționează că o asemenea cerere poate fi îndreptată împotriva unei hotărâri rămase definitive in instanța de apel, ceea ce este și cazul sentinței civile nr. 3405/18.11.1994 pronunțată de către Judecătoria Oltenița.
Art. 322 pct. 5 teza I din VCPC, articol de lege pe care revizuentul G. I. și-a întemeiat cererea, prevede că revizuirea unei hotărari rămase definitive in instanța de apel se poate cere dacă, după darea hotărârii,s-au descoperit inscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Teza I a articolului 322 pct. 5 VCPC, are in vedere situația în care, la data pronunțării hotărârii atacate, instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece nu i-au putut fi înfățișate de părți, din motive independente de voința lor, înscrisuri care, în mod vădit, erau de natură a schimba soluția dată.
Pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite revizuirea trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții, respectiv, partea interesată să se bazeze pe un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, înscrisul să nu fi putut fi produs in procesul in care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant și înscrisul nou să fie prezentat de partea care exercită revizuirea.
Raportându-ne la speța de față, se observă din actele dosarului nr. 2294/1994 că intimatul Ț. P., în susținerea acțiunii sale în revendicare, s-a întemeiat pe contractul de vânzare- cumpărare aut.sub nr. 1008/18.02.1993, respectivul act de proprietate fiind singurul înscris depus în dovedirea cererii.
Din examinarea conținutului contractului de vânzare- cumpărare se observă, la paragraful al treilea, că există mențiunea „ terenul din care am vândut cei 200 m.p., este proprietatea mea, fapt constatat prin sentința civilă nr. 514/1991 a Judecătoriei Oltenița, iar locuința aflată pe cei 200 m.p. a fost construită de mine vânzătoarea, în baza autorizației nr. 37/13.09.1991 eliberată de Primăria mun.Oltenița”.
Ori în aceasta situație, sentința civilă nr. 514/1991 a Judecătoriei Oltenița și autorizația de construire nr. 37/13.09.1991, înscrisuri pe care revizuentul își întemeiază cererea de revizuire, nu pot fi considerate înscrisuri care să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 teza I VCPC și descrise anterior, pentru că aceste înscrisuri nu sunt de natura celor care nu au putut fi produse în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că au fost reținute de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, deoarece contractul de vânzare-cumpărare aut.sub nr. 1008/18.02.1993 i-a fost comunicat revizuentului împreună cu acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. 2294/1994, ocazie cu care a luat la cunoștință de existenta celor două documente, mai mult, G. I. fiind prezent la judecarea cauzei, și nimic nu îl împiedica pe revizuent să se adreseze organului emitent pentru comunicarea unui exemplar al autorizației de construire și a certificatului de aliniere la stradă, iar în cazul refuzului să promoveze o acțiune de natura celei ce face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Călărași ( filele 19-27), iar în cazul sentinței civile să se adreseze Judecătoriei Oltenița, cum de altfel a făcut-o înainte de promovarea prezentei revizuiri, pentru a i se comunica, în copie legalizată, hotărârea menționată, și astfel, să-și formuleze apărările necesare.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va respinge cererea de revizuire formulata de către revizuentul G. I., împotriva sentinței civile nr. 3405/18.11.1994 pronunțată de către Judecătoria Oltenița in dosarul nr. 2294/1994, ca neîntemeiată.
Va lua act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulata de către revizuentul G. I., CNP-_, domiciliat în mun. Oltenița, ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul Ț. P., domiciliat în mun. Oltenita, str. .. 3 H, jud. Călărași, împotriva sentinței civile nr. 3405/18.11.1994 pronunțată de către Judecătoria Oltenița in dosarul nr. 2294/1994, ca neîntemeiată.
Ia act ca intimatul nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2015.
Președinte,Grefier,
D. L. D. P.
RD/DL
Tehnored.P.D.
29.04.2015
4 exempl.
Emis 2 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 453/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
