Plângere contravenţională. Sentința nr. 654/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 654/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 654/2015
R O MÂ N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 654
Ședința publică din 18 MAI 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ț.
Grefier M. G. F.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. C&I G. INTERNAȚIONAL S.R.L., cu sediul ales pentru comunicare în București, ., sector 2 - la avocat Buscu A. M., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.01.2015 întocmit de intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE al JUDETULUI CĂLĂRAȘI- Poliția oraș Budești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta S.C. C&I G. Internațional S.R.L și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, s-a învederat că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.223 alin.3 CPCiv.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta S.C. C&I G. INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Mun. București, ., ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI - Serviciul Rutier, cu sediul în Mun. Călărași, ., Jud. Călărași, a solicitat, în principal anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 29.01.2015, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată contravențional în data de 29.01.2015 întrucât, în calitate de operator de transport rutier de persoane, nu a asigurat echiparea autovehiculului marca Mercedes Benz cu nr. B 125 KDl cu plăcuțe din care să rezulte masele si dimensiunile maxime admise ale acestuia.
Petenta si-a îndeplinit obligația de a asigura echiparea autovehiculului înmatriculat sub nr._ cu plăcute din care sa reiasă masele si dimensiunile maxime admise. Anexează, în acest sens, fotografia autovehiculului din care rezultă cu claritate ca acesta este echipat cu aceste plăcuțe.
Petenta deține 90 de autovehicule si a făcut demersuri la Registrul Auto R. în data de 23.01.2015 în vederea asigurării autovehiculelor cu plăcuțe din care să reiasă masele si dimensiunile maxime admise. In acest sens, anexează adresa înregistrată la Registrul Auto R. sub nr. 697/23.01.2015 si factura nr._/29.01.2015 emisă de aceeași instituție, reprezentând contravaloarea plăcuțelor.
Din perspectiva individualizării sancțiunii aplicate si in raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, solicită să se aibă în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 si să se constate faptul că gradul de pericol social al faptei, redus in condițiile in care societatea făcuse deja demersuri in vederea respectării legii, solicitând Registrului Auto R. eliberarea plăcuțelor si să se aibă in vedere ca fapta a fost lipsită de urmări. Mai mult, în urma cererii, Registrul Auto R. a eliberat plăcutele de mase. In acest sens anexează fisa dimensiuni/mase nr._ emisa de instituția mai sus amintita, prin care i-au fost eliberate plăcutele.
Apoi, pentru a putea fi sancționată o fapta contravenționala, se impun a fi îndeplinite doua tipuri de cerințe: intrinseci, constând in încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă care va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, dar si extrinseci, constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoana abilitata in acest sens - agentul constatator. In plus, agentului constatator îi incumba obligația de a respecta o . forme expres prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ce au menirea de probă dincolo de orice îndoială, existența faptei, vinovăția contravenientului si legalitatea actului realizat in acest sens.
Încadrarea în drept greșita a sancțiunii faptei.
Daca plecăm de la premiza ca fapta reținuta in procesul-verbal este cea prevăzuta de art. 4 pct-ul 61 din H.G. nr. 69/2012, a fost sancționată in mod greșit potrivit art. 7 alin. 1 si alin. 2 lit. a) din acest act normativ.
Astfel, art. 7 din H.G. nr. 69/2012 au fost modificate prin Hotărârea nr. 76/2014 care a fost publicata in Monitorul Oficial al României nr. 113/2014 in data de 14.02.2014 si intrat in vigoare din data de 24.02.2014.
Ca primă observație, agentul constatator a modificat procesul-verbal. In fapt, agentul a completat inițial la rubrica destinata sancționării faptei contravenționale « 6 lit. A », ulterior modificând cu indigo: « 7 alin. 1, 2 », aspecte care trezesc profundul dubiu că agentul a completat procesul-verbal ulterior. Anexează alăturat exemplarul 2 - copia indigo a procesului-verbal atacat - in original.
Temeiul de drept al sancțiunii este art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012 si nu art. 7 alin. 1 si alin. 2 lit. a).
Potrivit art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012: „ Contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 1-12, 14 ..., 25-61 si 77 se sancționează cu amenda de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplica operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu roman/romane sau străin/străine, după caz”.
Așadar, agentul constatator nu se poate prevala de necunoașterea legii care stă la baza sancționării contravenției. Indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția este o mențiune obligatorie conform art. 16 alin. 1 din a O. G. nr. 2/2001, legiuitorul având în vedere menționarea corectă a temeiului de drept, ceea ce presupune indicarea cu claritate, fără echivoc a textului de lege sancționator, prin aceasta operațiune realizându-se încadrarea în drept a faptei contravenționale.
Având in vedere ca în baza temeiului de drept indicat, agentul constatator sancționează contravenientul, indicarea eronată a altui text de lege este de natura să vicieze procesul verbal cu consecința anularii acestuia, având in vedere că, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 (legea generala in materia contravențiilor), in calea de atac a plângerii împotriva procesului-verbal, instanța verifica înscrisul contestat (respectiv procesul-verbal contestat) sub aspectul legalității si temeiniciei acestuia.
In consecința, indicarea eronata a temeiului de drept atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, prejudiciul creat societății fiind de 4.000 lei, contravaloarea amenzii aplicate.
Lipsa mențiunilor obligatorii ale procesului-verbal si lipsa mențiunilor.
Legiuitorul a fost foarte exigent atunci când a stabilit prin art. 16 alin. 6 din O. G. nr. 2/2001, că norma imperativă trebuie menționată distinct in procesul-verbal « (6) In cazul in care contravenientul este persoana juridica in procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare in registrul comerțului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezintă ».
Așa cum reiese din conținutul procesului-verbal, nu a fost menționat numele reprezentantului petentei. Agentul constatator a consemnat la rubrica destinata obiecțiunilor contravenientului că: «Reprezentantul C&I G. INTERNATIONAL nu este de față ». Agenții au întocmit procesele-verbale privând contravenientul de dreptul la obiecțiuni întrucât este persoana juridică, iar persoana juridica nu conduce ea însăși autovehicule si nu poate sta în persoană in fața agentului si să formuleze obiecțiuni.
Sub aspectul legalității si temeiniciei acestuia, verificare care nu este posibilă daca planează suspiciunea că agentul nu a fost corect si, mai mult, că nu a consemnat fidel situația de fapt. Pentru acest motiv, « in dubio pro reo », adică aceasta situație deficitara privind neredarea fidela a situației de fapt profită petentei sancționate.
Este evident ca sancțiunea se aplică persoanei juridice, in speța societății petente (a se vedea art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012), care nu a fost de față prin reprezentant legal la întocmirea procesului-verbal. Astfel, nu și-a putut exercita dreptul la aparare. Acest aspect trebuia confirmat de un martor.
In ceea ce privește martorul asistent, B. G., arată că acesta este angajatul societății petente.
In cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 19 alin. 1 si alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 si procesul-verbal trebuia încheiat « in lipsa ». Potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, in cazul in care contravenientul nu se afla de față la întocmirea procesului-verbal (cazul de fata), agentul constatator va face mențiune despre aceasta împrejurare, care trebuie sa fie confirmata de cel puțin un martor. Așa cum a menționat mai sus, martorul asistent menționat în procesul-verbal este angajatul societății petente, deci prepusul petentei.
Este important de reținut ca agentul constatator are obligația legală, conform art. 16 alin. 7 din O.U.G. nr. 2/2001, ca în momentul încheierii procesului-verbal să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal. Art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca: « In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica « Alte mențiuni » sub sancțiunea nulității procesului-verbal ».
Nu este cazul să demonstreze că în nicio situație reprezentantul său legal nu va fi de față ori de câte ori există un control. Deci in nicio situație societatea petentă nu poate beneficia, asemenea persoanelor fizice, la dreptul de a formula obiecțiuni. Aceasta situație echivalează cu o discriminare grava menita sa aducă atingere însuși dreptului la apărare. Conducătorul auto este doar un prepus al societății, motiv pentru care el nu poate semna procesul-verbal in calitate de contravenient si nu poate angaja răspunderea civila a societății. Faptul ca societatea petentă - persoana juridica - este menționata drept contravenient, si nu o persoana fizică - de exemplu șoferul - nu trebuie să conducă la o discriminare vădită si gravă, respectiv că persoanele fizice pot formula obiecțiuni întotdeauna, pe când persoanele juridice numai în cazul si dacă reprezentantul legal al acesteia se afla prezent la momentul încheierii procesului-verbal.
Conducătorul auto este doar un prepus al societății, motiv pentru care el nu poate semna procesul-verbal in calitate de martor asistent si nu poate angaja răspunderea civilă a societății. Mai mult, conform art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 (citam): in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod. Este evident ca depoziția martorului va fi apreciată de instanța de judecată ca fiind părtinitoare, din moment ce șoferul este prepusul petentei si va fi înlăturată. Deci iată ca a fost expusă în mod gratuit situației în care dreptul său la apărare a fost afectat.
Agentul constatator trebuia sa respecte dispozițiile art. 180 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/ 2002 prevăzut in Anexa 1 a H.G. nr. 1391/2006, care obliga agentul ca « ... odată cu copia procesului-verbal (exemplarul nr. 2), acestuia i se va comunica si înștiințare de plata, in care se va face mențiunea cu privire la obligativitatea amenzii la instituțiile abilitate sa o încaseze, potrivit legislației in vigoare, in termen de 15 zile de la comunicare, in caz contrar, urmând sa se procedeze la executarea silita ». Arată că la rubrica « înștiințare de plata » nu este completata cu datele societății petente. Aceste nereguli sunt sancționate cu nulitatea absolută, întrucât dispozițiile legale mai sus citate sunt norme imperative, iar privarea societății de posibilitatea de a achita ½ din amenda reprezintă un drept stabilit de lege de care a fost privată. Conform textului legal mai sus citat, in caz de neplată este expusă executării silite.
Petenta nu se face vinovată de săvârșirea faptei reținute si sancționate prin procesul-verbal ce face obiectul prezentei plângeri. Așa cum a menționat si in preambulul prezentei plângeri, autovehiculul înmatriculat sub nr._ are, in prezent, plăcute din care să reiasă masele si dimensiunile maxim admise.
Dacă totuși se va considera că procesul-verbal pare destul de clar, solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul. Aplicarea sancțiunii presupune un pericol social, însă care nu poate fi supus analizei instanței de judecată, in lipsa descrierii corecte si coerente a faptei reținute. Cu alte cuvinte, instanța de judecata nu poate analiza o fapta insuficient descrisă prin prisma sancțiunii si pericolului social.
In opinia petentei si a jurisprudenței, amenda contravenționala nu este gândita sa asigure o reparație pecuniara a unei eventuale daune, ci ca un mijloc de constrângere a destinatarului actului normativ, de prevenire a săvârșirii de noi fapte, amenda neavând caracterul unei despăgubiri pentru acoperirea unei prejudiciu, ci are caracter punitiv prin natura ei, caracter specific sancțiunilor penale.
De asemenea, fapta reținuta in procesul-verbal este de gravitate redusa, nefiind de natura de a pune in pericol siguranța călătorilor sau a celorlalți participanți la trafic, ori alte valori. Pericol social sporit ar fi prezentat fapta de a nu fi deținut licența de traseu si/sau licența de transport, or șoferul să nu aibă licență, efectuarea serviciilor de transport făcându-se cu respectarea normelor în vigoare, privind autorizarea de efectuare a serviciilor publice de transport. Precizează că la momentul controlului, agentul a verificat îndeplinirea tuturor condițiilor in care se efectua activitatea de transport.
Dacă prin prisma probelor administrate se va ajunge la concluzia că fapta totuși există, atunci solicită înlocuirea sancțiunii cu avertismentul, fata de situația de fapt reținuta. Afirmă cu certitudine si responsabilitate ca o atenționare este suficientă.
Instanța de judecată deține această prerogativă de a înlocui pedeapsa amenzii cu avertismentul, in condițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001, de aceea apelează la înțelegere si solicită înlocuirea amenzii, mai ales in raport de dispozițiile art. 7 alin. 3 din G.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care: « Avertismentul se poate aplica si in cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune ».
Arată ca societatea petentă, operator privat de transport, operează pe piața transportului de persoane de 12 ani, având o reputație foarte bună. Efectuează curse pe întreg teritoriul țării, siguranța si confortul călătorilor fiind printre cele mai importante preocupări. Societatea este un bun contribuabil, plătitor de taxe și impozite semnificative la bugetul de stat. Anexează alăturat extras on-line obținut de pe site-ul petentei.
Potrivit dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, materia contravenționala este subsumata acuzației in materie penala astfel cum a arătat Curtea Europeana de la Strasbourg în mai multe decizii de speța.
Curtea Constituționala a României, in Decizia nr. 81/1994, publicată in Monitorul Oficial al României nr. 14/1995, a subliniat ca deciziile de speța pronunțate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului se impun instanțelor in virtutea art. 20 alin. 1 din Constituția României si au prioritate in temeiul alin. 2 din același text (tratatele si convențiile internaționale ratificate de România fac parte din dreptul intern si se aplica prioritar in fata normelor naționale in caz de conflict).
In cauza I. P. contra României (cererea nr._/04), in decizia de inadmisibilitate din 28.06.2011, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reafirmat faptul ca sancțiunile contravenționale aplicate in baza O.U.G. nr. 195/2002 se includ in sfera noțiunii de «acuzație in materie penală» astfel ca in procedura contravenționala din România sunt aplicabile garanțiile materiei penale oferite de art. 6 din Convenție, inclusiv prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate (scopul pur punitiv al amenzii aplicabile si caracterul general al normei de incriminare fiind cele doua elemente determinante care au condus Curtea la aceasta concluzie). Curtea a reiterat si aspectul ca prezumțiile de fapt si de drept (intre care se număra si prezumția de validitate a procesului-verbal din dreptul contravențional romanesc) sunt comune tuturor sistemelor judiciare, nefiind contrare in principiu Convenției, iar ceea ce impune art. 6 par. 2 din Convenție fiind o anumita proporție intre aceste prezumții si prezumția de nevinovăție ce operează in favoarea acuzatului, in analiza proporționalității urmând a se tine seama de miza corecta a procesului pentru individ/operator de transport si de dreptul sau la apărare.
În drept, a invocat Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, modificată si republicată si Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată, H.G. nr. 69/2012, modificată si codul de procedură civilă si orice alte temeiuri de drept menționate în prezenta.
Alăturat plângerii, petenta a depus planșă fotografică a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, având plăcuță mase aplicată, adresa prin care la data de 23.01.2015 a solicitat programarea la sediul RAR, pentru depunerea actelor privind eliberarea plăcuțelor de masă și dimensiuni la 90 de autovehicule transport persoane, factura prin care s-a prevăzut contravaloarea serviciului de aplicare a plăcuțelor de masă din data de 25.01.2015, fișă dimensiuni mase din 5.02.2015 privind autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de identificare WDB9066571S722628, aparținând petentei, procesul verbal de contravenție cu dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție și extras al prezentării companiei de transport (societatea petentă).
În termen legal, intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție, ca legal și temeinic întocmit.
În motivare arată că petenta a fost sancționată contravențional întrucât la data 29.01.2015, locul DN4 km 31, în calitate de operator de transport rutier de persoane, nu a asigurat echiparea auto marca Mercedes Benz cu nr. B 125 KDl cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise ale acestuia.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzute de dispozițiile ari. 4 pct. 61 și sancționată în conformitate cu art. 7 lit. a din HG nr. 69/2012.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.
Pe de altă parte, procesul verbal de contravenție este legal întocmit, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.
In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment pentru prima faptă constatată, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 4000 lei. Petenta a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege, respectiv suma de 2000 lei.
Actul normativ încălcat califică fapta contravențională drept „..încălcare gravă" a Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/201 1. potrivit art. 4 din același act normativ care stipulează: „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 61. nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora".
Mai mult, efectele previzibile ale unei sancțiuni nu pot constitui motive pentru înlăturarea acesteia, întrucât orice persoană ce săvârșește o faptă similară trebuie să se aștepte că va suporta aceleași consecințe legale.
În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
În această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, precum și menținerea sancțiunii amenzii ca fiind legal aplicată.
În susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
In drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire a depus la dosar borderoul nr. 19 din 6.04.2015, copia procesului verbal contestat, raportul agentului constatator, graficul de lucru al agentului constatator și borderoul nr. 21/20.04.2015.
Din analiza probelor existente la dosarul cauzei se constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.01.2015, societatea petentă a fost sancționată, reținându-se că la data de 29.01.2015, la ora 11,28, pe DN 4, la km. 31, a fost oprit autovehiculul marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare_, constatându-se că acest autovehicul nu era prevăzut cu plăcuțe din care să rezulte masa și dimensiunile, faptă ce constituie contravenția prev. de art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012, faptă sancționată prin art. 7 lit. a alin. 1 și 2 din HG 69/2012.
Astfel cum rezultă din adresa ce se află la fila 11 din dosar către Registrul Auto Român, petenta a luat măsuri pentru eliberarea plăcuțelor de masă și de dimensiuni a autovehiculelor pentru transport persoane la data de 23.01.2015, la data de 25.01.2015 achitând, către RAR, contravaloarea acestui serviciu.
Așadar, la momentul constatării contravenției, operatorul de transport inițiase procedurile pentru eliberarea plăcuțelor de masă și de dimensiuni, inclusiv pentru autovehiculul în discuție.
Este adevărat că fapta există, în sensul că a fost pus în circulație un autovehicul care nu era prevăzut cu plăcuțele de masă și de dimensiuni, însă acest aspect a fost unul înlăturat prin măsurile luate de către petentă, anterior constatării contravenției.
În condițiile acestea se constată că aplicarea unei sancțiuni cu avertisment este îndestulătoare, astfel că urmează a se admite în parte plângerea și a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale, în conf. cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 rep.
În ceea ce privește motivele de nulitate a procesului verbal, invocate de petent, acestea nu sunt întemeiate, neregăsindu-se în cazurile strict prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001 republicată. În art. 16 se arată procesul verbal se încheie cu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, aspect pe care agentul constatator l-a respectat.
Este adevărat că nu a fost înscris numele reprezentantului societății petente, dar această lipsă nu atrage nulitatea procesului verbal, în art. 17 din OG 2/2001 republicată fiind prevăzut expres cazul de nulitate când contravenient este o persoană juridică, și anume atunci lipsește denumirea și a sediul acesteia.
Nu s-a dat posibilitatea petentei de a face obiecțiuni, dar s-a menționat că procesul verbal a fost încheiat în lipsa acesteia, aspect care are importanță în situația în care contravenientul dorește să plătească jumătate din minimul amenzii.
În privința faptului că a fost trecut ca martor asistent chiar șoferul autovehiculului, angajat al petentei, nu se poate reține vreo cauză de anulare, legea interzicând să fie martor asistent alt agent constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. C&I G. INTERNAȚIONAL S.R.L., cu sediul ales pentru comunicare în București, ., sector 2 - la avocat Buscu A. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE al JUDETULUI CĂLĂRAȘI- Poliția oraș Budești.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 4.000 lei aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.01.2015, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 18 mai 2015.
Președinte, Grefier,
Tenescu M. F. M. – G.
RD/TM/VM
18.06.2015
4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 630/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Partaj judiciar. Sentința nr. 660/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
