Acţiune în constatare. Sentința nr. 513/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 513/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 513/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ acțiune în constatare
SENTINȚA CIVILĂ NR. 513
Ședința publică din data de 24.02.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER – B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta .. Onești, în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ ONEȘTI prin PRIMAR, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat A. I., pentru reclamantă, lipsă fiind pârâta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat A. I., pentru reclamantă, depune dovada achitării suplimentului de onorariu expert în cuantum de 200 lei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului:
Avocat A. I., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii și a se constata că reclamanta este proprietara construcției situată în mun. Onești, ., județul Bacău. Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 07.03.2002, reclamanta a achiziționat mai multe terenuri și o construcție nefinalizată. Reclamanta a făcut îmbunătățiri multiple și a transformat acea clădire. Potrivit dispozițiilor legale, modificarea cărții funciare se poate face în baza unei hotărâri judecătorești. Primăria Onești a invocat faptul că nu a existat o autorizație de construcție, dar nu a precizat că aceasta nu ar respecta condițiile, prevederile legale, singurul amendament este lipsa autorizației. Expertul a văzut clădirea, a fost la fața locului. Sancțiunea, pentru lipsa autorizației, ar putea fi doar contravențională. Solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 29.04.2014 sub nr._ reclamanta .. a chemat în judecată pe pârâta U. A. TRERITORIALĂ MUNICIPIUL ONEȘTI prin PRIMAR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate asupra unei construcții, situată în mun. Onești, ., județul Bacău.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1832/27.03.2002 a achiziționat mai multe terenuri de la o societate în faliment, .., dar și o construcție nefinalizată. Reclamanta susține că a finalizat construcția neterminată pe baza unui certificat de urbanism, fără autorizație de construcție și un plan al clădirii și, în prezent, situația de fapt nu mai corespunde cu situația reținută prin contractul de vânzare-cumpărare. Mai afirmă reclamanta că întâmpină greutăți în exercitarea drepturilor sale și acțiunea în constatare este singura cale prin care i se poate recunoaște drepturile sale de proprietar.
Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 35 Cod procedură civilă și art. 559, 577, 579 Cod civil.
Cererea a fost depusă fără a fi timbrată, dar, prin încheierea din 25.06.2014 instanța a acordat o facilitate la plata taxei judiciare de timbru în sumă de_ lei sub forma eșalonării plății pe timp de 4 luni, câte 3791,50 lei lunar, începând cu luna iulie 2014.
Reclamanta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în modalitatea stabilită de instanță prin ordinele de plată nr. 458/31.7.2014 (fila 89 dosar), nr. 475/20.08.2014 (fila 96 dosar), nr. 514/26.09.2014 (fila 98 dosar) și nr. 547 din 14.10.2014 (fila 101 dosar).
În conformitate cu dispozițiile art. 200 Cod procedură civilă cererea a urmat etapa scrisă în cadrul căreia, la data de 08.07.2014 a fost comunicată pârâtei care, la data de 29.07.2014 a depus întâmpinare.
Prin întâmpinare, pârâta a precizat că, în urma controlului efectuat la fața locului de către compartimentul de specialitate s-a constatat că pe terenul situat în Onești, . sunt edificate corpurile de clădire menționate în cererea de chemare în judecată, respectiv, corpul A – clădire birouri și corpul B – restaurant + terasă. Pârâta a mai menționat că pentru „construcția terasă” în suprafață de 68,65 mp există autorizația de construire nr. 17/28.02.2006; pentru celelalte construcții nu există autorizații de construire.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză de specialitate, iar în susținere a atașat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1832/27.03.2002, certificat de atestare fiscală, lucrare cadastrală, extras de carte funciară și încheierea nr._/13.12.2013.
Pârâta a depus la dosar autorizația de construire nr. 17/28.02.2006, plan de situație, set planșe foto.
În vederea soluționării cererii au fost încuviințate probele cu înscrisuri și cu expertiză tehnică în construcții. Expertiza tehnică a fost efectuată de expertul M. M. I. și depusă la data de 03.11.2014. ulterior, expertul a depus și un supliment al raportului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1832 din 27.03.2002, reclamanta a dobândit de la o societate în faliment, S.C. AL-MISPED S.R.L., dreptul de proprietate asupra mai multor terenuri și a unei construcții nefinalizate, identificată ca fiind parter și pod mansardat.
Prin expertiza efectuată în cauză de expertul M. M. I., în prezența reprezentantului societății reclamante și a reprezentanților pârâtei, s-a constatat că:
Parcelele sunt alipite unui teren și, respectiv, unei construcții aflate deja în proprietatea . la acea dată (terenul de amplasament, respectiv construcțiile aferente sediului societății și halei service auto).
Reclamanta a obținut în 2003 o autorizație de construire nr. 219 din 26.11.2003 de la U.A.T. Onești pentru modernizare și extindere hală service. Construcția urma să se execute pe terenul cumpărat și în continuarea clădirii achiziționate anterior (cea cumpărată în martie 2003 și nefinalizată).
Construcția estre executată în 2004 și în paralel sunt executare și lucrările de modernizare, finisare, închidere ale clădirii cumpărate de la ..
Odată cu începerea executării construcției, destinația clădirii autorizate este modificată. Atât proiectul cât și detaliile de execuție nu sunt respectate (atât ca soluție constructivă, cât și ca dimensiuni). Societatea decide transformarea spațiului autorizat în restaurant (este vorba de actualul imobil ce adăpostește sala principală a restaurantului „Roata”). Spațiile din clădirea anterior cumpărată sunt adaptate ca anexe pentru clădirea principală a restaurantului (garderoba, grupuri sanitare, bucătării și spații depozitare,etc.).
În 2006 reclamanta obține de la U.A.T. Onești o nouă autorizație de construcție nr. 16/2006 prin care este autorizată execuția unei terase descoperite, alipite corpului de bază al restaurantului. Proiectul însă și implicit Autorizația de construire obținute nu sunt nici acestea respectate în execuție.
Beneficiarul a modificat dimensiunile construcției (a redus lățimea pentru a se putea crea culoar de acces pentru aprovizionare) și în final a închis perimetral construcția cu un zid parapet redus și tâmplărie, mobile, detașabilă, realizând o terasă semideschisă.
Releveul construcțiilor – plan parter – este prezent în anexa 1 ce face parte din Raportul de expertiză. Beneficiarul a pus la dispoziția expertului planurile topografice întocmite de către ing. D. M. pentru construcțiile existente în teren, planuri ce au fost verificate și însușite de către toți factorii ce au participat la efectuarea constatărilor din teren.
Imobilele - restaurant, terasă și cop administrativ anexă au fost identificate și arătate expertului de către reprezentantul U.A.T. Onești precum și de către reprezentantul reclamantei. Construcțiile au fost realizate începând cu anul 2003 și sunt amplasate în intravilanul municipiului Onești, ..
Corp B - restaurant + terasă: construcția principală – restaurant a fost executată în anul 2004, iar terasa adiacentă în anul 2006, ulterior închisă în jur de 2008.
Construcția este realizată pe fundații și elevații beton ciclopian și beton armat, structura rezistentă mixtă – zidărie portantă și cadre de beton armat. Acoperișul este tip șarpantă, iar planșeul peste parter este pe grinzi lemn aparente și plăci rigips. Învelitoarea este din tablă cutată tip Lindab.
Deși autorizată la hală service, clădirea este finalizată și adaptată cerințelor de funcționare aferente destinației de bază restaurant. Construcția cuprinde o singură încăpere ce adăpostește sala principală a locației (toate anexele necesare bunei funcționări a spațiului sunt realizate în corpul B la parter).
Clădirea este realizată cu finisaje și închideri anvelopare de tip superior. Atât restaurantul cât și terasa au pardoseli din gresie și piatră identic naturală. Sunt realizate tencuieli interioare, trase gleturi și executate zugrăveli cu var lavabil lis.
Sunt realizate instalații interioare sanitare (alimentare cu apă și canalizare în rețelele orașului pentru barul aflat în incinta restaurantului), (alimentare cu apă și canalizare în rețelele orașului), electrice interioare (alimentare 220 V, iluminat incandescent), climatizare în restaurant, de încălzire (centrală termică proprie alimentată cu gaze din rețeaua orașului) doar în zona restaurantului – zona terasă nu este încălzită.
La exterior, imobilul este complet anvelopat – sunt realizate tencuieli exterioare tip structurat, elevațiile sunt placate cu piatră identic naturală sau de râu, sunt montate elemente de tâmplărie exterioară realizate în sistem tip termopan. Șarpanta este închisă direct, cu streașină și pazie lemn și sunt montate elementele de colectare precipitații (sistem complet de jgheaburi și burlane, inclusiv colectarea precipitațiilor în sistem centralizat).
Sunt executate lucrările de sistematizare verticală – platformă pavele prefabricate care împrejmuiește complet clădirea.
Legea nr. 10/1995 prevede că orice construcție trebuie proiectată, autorizată, executată și verificată urmărindu-se procedurile tehnice și de atestare prevăzute în norme și care gestionează obținerea unei calități minim impuse a construcțiilor (funcție de categoria de importanță) de la faza de proiectare până la faza de postutilizare (demolare și refolosire).
În principiu, orice construcție de categoria de importanță C (așa cum sunt construcțiile în cauză – de importanță normală) necesită pentru certificarea calității lucrărilor și a asigurărilor condițiilor de siguranță pentru clădire următoarele documente minime: proiect tehnic de execuție verificat conform legii, execuție de către firma autorizată cu verificarea lucrărilor pe parcurs de către responsabilul RTE din partea executantului, dirigintele de șantier autorizat din partea beneficiarului și proiectantul construcției, pentru certificarea faptului că proiectul a fost respectat, materialele utilizate sunt de calitate corespunzătoare etc. și la final, recepția clădirii în conformitate cu prevederile HGR 273/1997 modificată și completată.
Construcțiile în cauză nu posedă aceste documente menționate. Există proiectul întocmit conform, verificat, dar așa cum s-a menționat nu a fost respectat cel puțin în ce privește detaliile vizibile actual ale dimensiunilor și finisajelor. Nu sunt încheiate documentele de pe parcursul execuției care să certifice și respectarea detaliilor de rezistență (armări, mărci de betoane turnate, lucrări ce au devenit ascunse – fundații, hidroizolații,etc). Beneficiarul a cooptat colaborator un diriginte de șantier autorizat pentru urmărirea lucrărilor, dar acesta nu a încheiat documentele conforme. Nu există referatul de autor al proiectantului de rezistență la PVRTL care să certifice faptul că proiectantul a urmărit lucrarea pe tot parcursul execuției ei și nu are obiecțiuni față de recepția clădirii.
Materialele au fost achiziționate în regie proprie dar provin din surse autorizate, astfel încât deși beneficiarul nu posedă documentele de calitate și conformitate, acestea ar putea fi recuperate de la furnizorii autorizați de la care au fost achiziționate.
Procesul verbal de recepție și terminare a lucrărilor (PVRTL) a fost întocmit dare el este semnat unilateral doar de beneficiar.
În concluzie, în sens strict legal, lucrarea executată încalcă atât prevederile Legii 50/1991 (întrucât nu a fost respectat proiectil vizat spre neschimbare care a stat la baza obținerii AC – atât pentru restaurant cât și pentru terasă) cât și prevederile Legii 10/1995 (întrucât actele de calitate existente – în fapt doar PVRTL – nu asigură documentat dovada că a fost respectat în execuție proiectul întocmit).
În plus, prin suplimentul efectuat ca urmare a obiecțiunilor părților, expertul a mai precizat încă o dată că există numai o parte din documentele necesare pentru clădiri (de exemplu, proiectul întocmit și verificat conform prevederilor Legii nr. 50/1995) dar ele nu au fost respectate în execuție.
Cerințele de calitate la care ar trebui să răspundă construcția (și implicit toate componentele acesteia – structura de rezistență, finisaje, instalații etc.) sunt cele fundamentale, stipulate de Legea nr. 10/1995 (Legea calității în construcții) și anume:
- rezistență și stabilitate
- siguranța în exploatare
- siguranța la foc
- igiena, sănătatea oamenilor, refacerea și protecția mediului
- izolația termică, hidrofugă și economia de energie
- protecție împotriva zgomotului.
Orice clădire care se încadrează în prevederile acestei legi (legea se aplică tuturor clădirilor realizate în mediul urban precum și clădirilor din mediul rural, altele decât anexele și locuințele P și P+1E) trebuie proiectată, executată, recepționată și utilizată astfel încât aceste cerințe să fie asigurate și respectate pe întreaga durată de viață a construcției (de la proiectare până la postutilizare).
În lipsa documentelor necesare fiecărei faze prin care trece construcția, documente care se întocmesc de un factor responsabil și contrasemnat de ceilalți factori abilitați nu se poate confirma respectarea cerințelor fundamentale de calitate - rezistență, stabilitate și siguranță în exploatare.
Celelalte cerințe care impun condiții minime pentru funcționarea unui spațiu cu caracter de alimentație publică – siguranța la foc igiena și sănătatea oamenilor, protecția mediului – sunt respectate, însă aceste cerințe care, în mod cert, au rolul lor, nu înlocuiesc și nici nu completează cerințele fundamentale de calitate: rezistență, stabilitate și siguranță în exploatare.
Cât despre economia de energie și protecția la zgomot, aceste cerințe sunt atinse printr-o execuție clasică, normală a clădirii; nefiind cerințe fundamentale, nu pot acoperi lipsa celorlalte cerințe menționate anterior.
Însumând cele de mai sus, reclamanta, pe lângă faptul că nu și-a procurat toate documentele prevăzute de Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, nu a respectat nici măcar autorizațiile și, implicit, proiectele și detaliile de execuție obținute.
Nimănui nu îi este îngăduit să se folosească de propria incorectitudine pentru a obține protecția juridică a unui drept subiectiv, astfel încât, din moment ce reclamanta nu a respectat nici măcar autorizațiile și proiectele de execuție obținute, nu se poate prevala de acest aspect pentru a solicita instanței să constate că este constructor de bună-credință. Nimeni nu poate invoca propria culpă în apărarea sa - "nemo auditur propriam turpitudinem allegans".
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța urmează să respingă acțiunea reclamantei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta .. înregistrată sub nr. J_, C.U.I._, prin administrator M. G., cu sediul în Onești, ., județul Bacău, cu sediul ales în Onești, ./12, județul Bacău – la Cabinet de avocat I. C. A. împotriva pârâtei U. A.-Teritorială Municipiul Onești, prin Primar, județul Bacău.
Dispune plata către expert M. M. I. a sumei de 200 lei reprezentând supliment onorariu expert.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 24.03.2015
Tehn. B.S.M. – 24.03.2015
Exemplare: 6 (șase)
..03.2015
1 ex. exec. civile
1 ex. B.L.E.T.J.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
. Tel._ Fax._
DOSAR NR._
Data: 24.03.2015
Către,
EXPERT M. M. I.
ONEȘTI ., NR. 2-B, jud. BACĂU
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 513/24.02.2015 pronunțată în cauza civilă privind pe reclamanta .. Onești, în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ ONEȘTI prin PRIMAR, s-a dispus plata către dvs. a suplimentului de onorariu de expert de 200 lei și s-a emis adresă în acest sens către Tribunalul Bacău – Biroul Local de Expertize Tehnice.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. B. S. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
. Tel._ Fax._
DOSAR NR._
Data: 24.03.2015
Către,
EXPERT M. M. I.
ONEȘTI ., NR. 2-B, jud. BACĂU
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 513/24.02.2015 pronunțată în cauza civilă privind pe reclamanta .. Onești, în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ ONEȘTI prin PRIMAR, s-a dispus plata către dvs. a suplimentului de onorariu de expert de 200 lei și s-a emis adresă în acest sens către Tribunalul Bacău – Biroul Local de Expertize Tehnice.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. B. S. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
. Tel._ Fax._
DOSAR NR._
Data: 24.03.2015
Către,
TRIBUNALUL BACĂU – BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE TEHNICE
Vă înaintăm alăturat un exemplar al sentinței civilă nr. 513/24.02.2015 pronunțată în cauza civilă privind pe reclamanta .. Onești, în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ ONEȘTI prin PRIMAR, prin care s-a dispus plata către expert M. M. I. a suplimentului de onorariu de 200 lei achitat prin ordinul de plată nr. 94/24.02.2015, plătitor ..
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. B. S. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
. Tel._ Fax._
DOSAR NR._
Data: 24.03.2015
Către,
TRIBUNALUL BACĂU – BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE TEHNICE
Vă înaintăm alăturat un exemplar al sentinței civilă nr. 513/24.02.2015 pronunțată în cauza civilă privind pe reclamanta .. Onești, în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ ONEȘTI prin PRIMAR, prin care s-a dispus plata către expert M. M. I. a suplimentului de onorariu de 200 lei achitat prin ordinul de plată nr. 94/24.02.2015, plătitor ..
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. B. S. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 593/2015. Judecătoria ONEŞTI | Fond funciar. Sentința nr. 398/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
