Plângere contravenţională. Sentința nr. 991/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 991/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 991/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 12.08.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 991
Ședința publică din data de 22.04.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
Președinte – C. S.
Grefier- M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul C. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – postul de Poliție Căiuți, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /18.08.2014 pe rolul Judecătoriei Onești, petentul C. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.07.2014 de către organul constatator din cadrul I. B..
În motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat pentru că ar fi transportat cu autovehiculul înmatriculat cu numărul_ cantitatea de 4 m.c. material lemnos fără a deține documente de proveniență și a refuzat să transporte materialul lemnos în vederea confiscării la depozitul Ocolului Silvic. Se arată că în data de 18.07.2014 a staționat cu autovehiculul în localitatea Popeni, . se aproviziona cu apă, întrucât era fosrte cald. În momentul staționării a fost verificat de un lucrător de poliție, care i-a cerut actele la control, iar după verificarea actului de identitate acesta i-a solicitat să aștepte până vine și un reprezentant al Ocolului Silvic. La un interval scurt a venit și acest reprezentant, care i-a verificat masa lemnoasă și avizul de însoțire a mărfii și a arătat că totul este în regulă. Petentul arată că agentul de poliție i-a luat actul de identitate și nu i l-a mai restituit, că acesta era sub influența băuturilor alcoolice la momentul controlului și că deși totul era în regulă i-a întocmit procesul verbal de contravenție în lipsa sa.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile OG nr. 2/2001, iar în dovedire s-a solicitat administrarea probei cu martori și înscrisuri.
În susținerea plângerii petentul a atașat copia procesului verbal contestat, copia avizului de însoțire primar nr._ din 18.07.2014 și copia cărții sale de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii și a depus la dosar copia documentației ce a stat la baza întocmirii procesului verbal. În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că la data de 18.07.2014, agentul constatator a depistat autocamionul cu nr. de înmatriculare_ care staționa în apropierea locuinței numitului M. D. M., în cabina acestuia aflându-se petentul C. D.. Întrucât petentul nu a prezentat nici un document prin care să justifice proveniența materialului lemnos din camion agentul a solicitat sprijinul inginerului silvic P. G., constatându-se și împreună cu acesta că petentul nu deține documente pentru materialul lemnos. Se arată că s-a solicitat petentului să transporte materialul lemnos la Ocolul Silvic în vederea confiscării însă acesta a refuzat, arătând că așteaptă să facă rost de acte pentru acesta.
În susținere intimatul a depus copii ale următoarelor înscrisuri: aviz de însoțire primar, raportul agentului constatator, declarații olografe ale numiților Pîrlol G., M. M. D. și M. I. și planșe fotografice.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reitereat cererea de anulare a procesului verbal, invocând aceeași situație de fapt, respectiv că la momentul controlului avea documente de însoțire a materialului lemnos pe care l-a achiziționat de la S.C. Orming G. S.R.L. Căiuți.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, iar petentului și cu martorul Zemușoară G. V.. Din oficiu instanța a dispus audierea în calitate de martori a numiților P. G. și M. D. V.. Martorii Zemușoară G. V. și P. G. au fost audiați la termenul din 11.02.2015, iar martorul M. D. V. la termenul din 15.04.2015. La solicitarea petentului instanța a suplimentat proba testimonială încuviințând pentru acesta audierea martorei V. M., însă aceasta nu a putut fi audiată fiind plecată în străinătate.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 18.07.2014 petentul C. D. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3000 de lei, în temeiul art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 și amendă în cuantum de 2000 de lei în temeiul art. 21 lit. k din Legea nr. 171/2010, reținându-se că a fost depistat în satul Popeni, . ce transporta cu auto_ cantitatea de aproximativ 4 m.c. de material lemnos fără să aibă documente de proveniență sau transport și a refuzat să transporte materialul lemnos la depozitul Ocolului Silvic în vederea confiscării.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța reține că agentul de a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Din punctul de vedere al condițiilor de fond instanța constată că principiul legalității incriminării și al sancțiunii a fost respectat.
Astfel, art. 19 din Legea nr. 171/2010 prevede următoarele:
„(1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: […]
b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare; […]”.
Art. 21 k din Legea nr. 171/2010 prevede următoarele:
„Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei următoarele fapte: […]
k) refuzul transportatorului de a transporta materialele lemnoase confiscate/reținute în vederea confiscării la locul indicat de agentul constatator[…]”
Potrivit art. 73 din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic: „Normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, la propunerea autorității publice centrale care răspunde de silvicultură.”
Normele la care art. 73 din Legea nr. 46/2008 face trimitere au fost adoptate prin HG nr. 996/27.08.2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund. Articolul 2 din anexa la această hotărâre definește semnificația termenilor și expresiilor utilizate, la lit. b fiind prevăzută semnificația termenului „materiale lemnoase” ca fiind „lemnul rotund sau despicat de lucru, lemnul de foc, cheresteaua, precum și lemnul ecarisat ori cioplit și lemnul brut, prelucrat sau semifabricat”, iar la litera d cea a termenului de „circulația materialelor lemnoase” ca fiind „acțiunea de transport al materialelor lemnoase de la locul de unde au fost recoltate, obținute sau depozitate la un alt loc, folosindu-se în acest scop orice mijloc de transport, și/sau transmiterea proprietății asupra materialelor lemnoase în orice mod.”
Articolul 3 din aceleași norme prevede următoarele:
„(1) Documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt: actul de punere în valoare, avizul de însoțire, declarația vamală de import, documentele intracomunitare, registrul de intrări-ieșiri material lemnos.
(2) Actul de punere în valoare, denumit în continuare APV, este documentul de proveniență a materialelor lemnoase rezultate din masa lemnoasă pe picior inventariată sau marcată și autorizată spre exploatare. APV-ul este un document tehnico-economic care conține rezultatele evaluării cantitative, calitative și valorice, precum și localizarea, conform normelor tehnice silvice pentru amenajarea pădurilor, a masei lemnoase destinate exploatării. APV-ul se întocmește conform normelor tehnice silvice pentru evaluarea masei lemnoase destinate comercializării și se înregistrează în registrul APV de către ocolul silvic care a efectuat punerea în valoare.
(3) Deținătorii de pădure ori de vegetație forestieră din afara fondului forestier, care exploatează masa lemnoasă pentru nevoi proprii și nu realizează acte de comerț, fac dovada provenienței materialului lemnos prin înscrierea în documentul de însoțire pe timpul transportului a principalelor elemente de identificare a APV-ului, și anume: număr APV, anul înregistrării acestuia, denumirea structurii silvice unde a fost înregistrat, astfel: nr. APV/an înregistrare/denumire ocol.”
Din coroborarea probelor administrate în cauză instanța reține că petentul a transportat material lemnos și pentru acest material lemnos nu deținea documente legale de transport. Astfel, contrar susținerilor petentului, materialul lemnos nu a fost achiziționat de la S.C. Orming G. S.R.L. Căiuți ci de la persoane particulare, așa cum rezultă din declarația martorilor M. D. M. și Zemușoară G. V., situație în care chiar dacă avizul de însoțire primar invocat de petent ar fi existat la momentul controlului, acesta nu prezenta o situație reală ci era emis pentru a da aparență de legalitate unui act ilegal, neputându-se reține că în realitate acel aviz a fost emis pentru materialul lemnos aflat în camionul condus de petent. Câtă vreme materialul lemnos nu a fost vândut de respectiva societate nu poate fi reținut ca valabil avizul fictiv emis de aceasta, o asemenea acceptare permițând eludarea prevederilor legale și lipsirea de efect a unor dispoziții care au ca scop protejarea fondului forestier prin introducerea unor reglementări stricte în ceea ce privește exploatarea și transportul materialului lemnos. Faptul că avizul nu a fost emis pentru materialul lemnos aflat în camionul său era cunoscut de petent, astfel că o conivență frauduloasă a acestuia nu poate conduce la considerarea ca valabil a unui înscris ce atestă o situație nereală.
Pe de altă parte însă, potrivit declarației martorului P. G., instanța reține că susținerea petentului cu privire la faptul că avea un aviz de însoțire și acesta a fost considerat în regulă la momentul controlului este nereală. Astfel, martorul P. G. este tocmai inginerul silvic ce a fost solicitat de agentul constatator în sprijin și contrar susținerilor petentului, în declarația dată în fața instanței (dar și în declarația olografă dată în fața organului de poliție – f. 27) acesta a arătat că la acel moment petentul nu avea un document de proveniență sau de transport.
În ceea ce privește refuzul petentului de a transporta materialul lemnos la depozitul Ocolului Silvic, din declarația martorului P. G. instanța reține că agentul de poliție a solicitat petentului să transporte materialul lemnos la depozitul Ocolului Silvic, însă acesta a refuzat, situație în care sunt îndeplinite și elementele constitutive ale celei de-a doua contravenții pentru care petentul a fost sancționat și cu privire la care nici nu a făcut apărări, considerând probabil că odată ce invocă în fața instanței existența și valabilitatea avizului primar refuzul său ar fost justificat.
În concluzie, probele administrate relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul verbal contestat, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 instanța constată că sancțiunea a fost în mod corect aplicată și individualizată de agentul constatator, urmând să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată, neexistând nici temeiuri pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, având în vedere atât gradul de pericol social ridicat al faptelor cât și atitudinea petentului, care deși cunoștea că a achiziționat material lemnos de la persoane particulare a obținut și folosit un document care cuprindea mențiuni false privind proveniența materialului lemnos, cu scopul de a induce în eroare organul de control.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
DISPUNE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. D., CNP_, cu domiciliul în mun. B., . Cumplit nr. 52 bis, jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. B., cu sediul în mun. B., ..2, jud. B., împotriva procesului verbal . nr._ din 18.07.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. SmarandiMădălina P.
Red. Jud. C.S.- 19.05.2015
Tehnored.- M.P.- 19.05.2015
Ex.-4 / comunicat părți – 19.05.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 783/2015. Judecătoria ONEŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 990/2015. Judecătoria... → |
|---|
