Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1464/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1464/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1464/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR. _ -ordonanță președințială -
Înreg. 27.05.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1464
Ședința publică de la 11.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. B.
Grefier: L. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul F. A. A., cu domiciliul în R., .. 36, ., județul N., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bacău, cu sediul în Bacău, .. 2, județul Bacău, având ca obiect „ordonanță președențială”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul, lipsă fiind intimata;
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect – „ordonanță președințială”,
- se află la primul termen de judecată,
- procedura de citare legal îndeplinită;
- stadiul procesual fond, după care;
Potrivit dispozițiilor art. 131 din Cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și potrivit art. 998 Cod procedură civilă, constată că este competentă teritorial și material să judece prezenta cauză.
Instanța estimează o durată a cercetării procesului de un termen având în vedere complexitatea cauzei și probele ce urmează a fi administrate în cauză, în condițiile art. 238 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 219 Cod procedură civilă instanța procedează la identificarea reclamantului care s-a legitimat cu CI . nr._, CNP_.
La interpelarea instanței reclamantul arată că dosarul având ca obiect plângere contravențională a rămas ieri în pronunțare și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești.
În temeiul art. 224 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție admisibilitatea probelor care pot duce la soluționarea cauzei.
Reclamantul având cuvântul solicită administrarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 237 noul Cod de procedură civilă, instanța constată proba cu înscrisuri fiind concludentă și necesară soluționării cauzei. În baza art. 255 noul Cod de procedură civilă, instanța constată admisibilitatea acestei probe pe care o încuviințează, potrivit art. 258 noul Cod de procedură civilă
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și, nemaifiind formulate alte cereri, sau alte probe de administrat, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reclamantul având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată pentru prelungirea dovezii înlocuitoare pentru certificatul de înmatriculare până la soluționarea dosarului privind plângerea contravențională.
În temeiul art. 394 al. 1 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, reclamantul Fierul A. A., în contradictoriu cu intimatul I. de Politie Bacău, a solicitat restituirea certificatului de înmatriculare, pe calea ordonanței președențiale.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
În motivare se arată că acest certificat de înmatriculare este absolut necesar desfășurării activității reclamantului care impune deplasarea la diversele magazine Bila de pe tot cuprinsul țării, așa încât nu se poate prezenta la 15 zile pentru a solicita instanței certificat de grefă.
În drept a fost indicat art. 581 din Noul Cod de Procedură Civilă.
În dovedire nu s-a solicitat încuviințarea și administrarea de probe.
Intimatul I. de Politie Bacău a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare se arata că în data de 31.03.2015, orele 12.40 reclamantul a condus autovehiculul marca „Volswagen”, cu număr de înmatriculare_, pe DN 11, km 154 + 400 metri localitatea Sănduleni, jud. Bacău și la controlul efectuat s-a constatat că avea montate pe geamurile laterale spate și lunetă folii de culoare închisă, neomologate de autoritatea competenta, fapta fiind prevăzută de art. 148 pct. 11 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002.
Intimatul a precizat că anvelopele pe axa 2 stânga și dreaptă erau uzate peste limita legală admisă, reclamantul fiind sancționat cu amendă, în cuantum de 975 lei și „avertisment”, precum și cu măsura tehnico administrativa de reținere doar a certificatului de înmatriculare, conform art. 112 alin 1 lit. h si l din OUG nr. 195/2002, fără a se reține plăcuțele de înmatriculare.
În continuare se arată că în cauză nu a fost reținut permisul de conducere, iar dovada depunerii plângerii contravenționale la instanță, certificatul de grefa din dosarul civil nr._ era suficientă pentru prelungirea dreptului de circulație al autovehiculului din 30 în 30 de zile, la cererea deținătorului.
În drept s-au invocat prevederile codului rutier, Codul de procedură civilă, HG nr. 1391/2006, OG nr. 2/2001.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu acte.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Situația de fapt.
Reclamantul din prezenta cauză a fost sancționat contravențional, potrivit procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/2015, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 148 pct. 11 și pct. 16 din HG 1391/2006.
Prin actul constatator s-a reținut că reclamantul a condus autovehiculul marca „Volswagen”, cu număr de înmatriculare_, pe DN 11, km 154 + 400 metri localitatea Sănduleni, jud. Bacău și la controlul efectuat s-a constatat că avea montate pe geamurile laterale spate și lunetă folii de culoare închisă, neomologate de autoritatea competentă, precum și faptul că anvelopele pe axa 2 stângă și dreaptă erau uzate peste limita legală admisă.
Reclamantul a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 975 lei, respectiv „avertisment” și a fost aplicată măsura tehnico administrativă de reținere a certificatului de înmatriculare.
Așa cum a învederat și intimatul, nu s-a aplicat măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, iar plăcutele de înmatriculare nu au fost retrase.
Prin acțiunea pendinte, reclamantul a solicitat pe calea ordonanței președențiale, restituirea certificatului de înmatriculare dată fiind natura specifică și urgentă a activității sale profesionale, ceea ce ar determina și imposibilitatea de a se deplasa la instanță la fiecare 15 zile pentru prelungirea dreptului de circulație.
Împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/2015, reclamantul a formulat plângere contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ .
Dispozițiile legale aplicabile.
Deși instanța a pus în vedere reclamantului să precizeze temeiul juridic al acțiunii formulate, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, menționând doar faptul că a înțeles să formuleze ordonanță președențială.
Potrivit dispozițiilor art. 998 Cod procedură civilă: „ Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
În conformitate cu art. 202 din HG nr. 1391/2006 privind aprobarea regulamentului de punere in aplicare a codului rutier:
„Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, precum și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare se restituie de către serviciul poliției rutiere care le are în păstrare proprietarului sau utilizatorului vehiculului, la prezentarea de către acesta a dovezii încetării motivelor pentru care s-a dispus măsura tehnico-administrativă.
În cazul introducerii plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, în dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare se înscrie mențiunea că vehiculul are drept de circulație pentru 30 de zile, cu posibilitatea prelungirii dreptului de circulație, iar plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare se restituie de către poliția rutieră în baza ordonanței președințiale emise de instanța învestită cu soluționarea cauzei sau a hotărârii judecătorești rămase definitivă.”
Așadar, potrivit legii există posibilitatea de a dispune restituirea pe calea ordonanței președențiale doar în ceea ce privește restituirea plăcuțelor cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare, nu și a certificatului de înmatriculare.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus citate, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile art. 998 alin 1 cod procedură civilă, „ aparența dreptului” nu există în favoarea reclamantului. Măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare reprezintă o sancțiune de natură a disciplina atitudinea participanților la trafic și menținerea unei astfel de măsuri atâta timp cât aplicarea ei s-a încadrat în limitele legale, se impune.
Instanța apreciază că o astfel de măsură nu poate fi înlăturată printr-o acțiune precum cea pendinte, în afara cadrului legal pe care îl presupune plângerea contravențională și în cadrul căreia se analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, inclusiv a măsurilor cu caracter tehnico administrativ.
A decide contrariul, ar însemna că sancțiunile contravenționale să nu își mai atingă scopul pentru care au fost edictate, reclamantul urmând a suporta rigorile legii, cu posibilitatea oferită de lege în condițiile art. 202 din HG nr. 1391/2006, de a prelungi dovada de circulație până la soluționarea definitiva a plângerii contravenționale, obiect al dosarului nr._ .
Față de considerentele anterior menționate, instanța apreciază cererea pendinte privind pronunțarea unei ordonanțe președențiale, ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca inadmisibilă cererea având ca obiect “ ordonanță președențială” formulată de reclamantul F. A. A., CNP_, domiciliat în municipiul R., .. 36, ., județul N., în contradictoriu cu intimatul I. de Politie Bacău, cu sediul în Bacău, .. 2, județul Bacău.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. B. L. M.
Red./Tehnred. L.B./L.M. 11/15.06.2015 – 4 ex.; . – 2 ex: 1 ex petent.; 1 ex. intimat
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1430/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
