Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 2899/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2899/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 2899/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ înlocuire amendă cu muncă
în folosul comunității
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2899
Ședința publică din data de 08.12.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta U. A. TERITORIALĂ ., în contradictoriu cu intimatul J. A., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial, conform art. 126 din Constituție, art. 94 Cod de procedură civilă și art. 391 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 237 Cod de procedură civilă, instanța constată proba cu înscrisuri ca fiind concludentă și necesară soluționării cauzei. În baza art. 255 Cod de procedură civilă, instanța constată admisibilitatea acestei probe pe care o încuviințează, potrivit art. 258 Cod de procedură civilă.
În baza art. 238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata procesului la 30 de zile.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 02.07.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Onești, petenta U. A.-Teritorială ., prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul J. A. – CNP_, domiciliat în comuna Oituz, ., județul Bacău, înlocuirea amenzii contravenționale de 800 lei cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității. Prin sentința civilă nr. 2506/03.11.2015 pronunțată în dosarul nr._, instanța a disjuns judecata privind procesul verbal de contravenție . nr._/11.06.2012 și s-a format dosarul nr._ .
În motivarea cererii petenta a arătat că intimatul, sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.06.2012 cu amendă contravențională în cuantum de 800 lei, nu are bunuri urmăribile și nu poate recupera debitul.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, completată și modificată.
Au fost anexate cererii proces verbal nr. 9980/08.10.2014 emis de Primăria comunei Oituz, adresa nr._/04.09.2014 emisă de Serviciul Fiscal Municipal Onești, adresele nr. 8432, 8433, 8434, 8435, 8436, 8437/26.08.2014 emise de Primăria Oituz, răspunsurile la aceste adrese, confirmări de primire, titlul executoriu nr. 836/12.09.2012, somația nr. 8542/12.09.2012, înștiințări de plată, somația nr. 7110/03.08.2012, titlul executoriu nr. 783/03.08.2012, somația nr. 7110/03.08.2012, titlul executoriu nr. 784/03.08.2012, copia procesului verbal de contravenție . nr._/11.06.2012.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform art. 200 din noul Cod de procedură civilă sesizarea a parcurs etapa scrisă, astfel:
- la data de 08.09.2015 i-au fost comunicate intimatului sesizarea și înscrisurile atașate;
- până la data de 05.10.2015, intimatul avea obligația de a depune întâmpinare, dar nu și-a îndeplinit această obligație.
Petenta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile atașate la dosar.
În baza art. 255 noul Cod de procedură civilă, instanța a constatat admisibilitatea probei cu înscrisuri pe care a încuviințat-o potrivit art. 237 noul Cod de procedură civilă, ca fiind concludentă și necesară soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/11.06.2012 încheiat de Ocolul Silvic Căiuți, contravenientului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 800 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 lit. b din Legea nr. 171/2010, în fapt reținându-se că la data de 30.05.2012, contravenientul a sustras din pădurea de stat un număr de 6 arbori fără a fi marcați de organele silvice.
Având în vedere faptul că amenda contravențională de 800 lei nu s-a achitat în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii, organul constatator a solicitat Primăriei comunei Oituz executarea silită a procesului verbal amintit.
Prin procesul verbal nr. 9980/08.10.2014, Primăria . starea de insolvabilitate a intimatului, întrucât contravenientul nu deține bunuri urmăribile mobile și imobile.
Verificând condițiile de admisibilitate a cererii de înlocuire a amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, instanța constată că acestea, prevăzute de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicabil în cauză (contravenientul să nu fi achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și să nu existe posibilitatea executării silite), sunt îndeplinite.
Prevederile care reglementează executarea sancțiunii amenzii în situația în care nu există posibilitatea executării silite a bunurilor contravenientului au făcut atât obiectul unui control de constituționalitate, cât și al unor interpretări în condițiile unui recurs în interesul legii.
Curtea Constituțională, prin decizia nr. 1354/10.12.2008 a constatat că sintagma „cu acordul acestuia” din art. 9 din OG nr. 2/2001 este neconstituțională, motivat de faptul că această condiționare de acordul contravenientului este de natură a lipsi de eficiență dispozițiile legale anterior citate, astfel că nu este necesar acordul contravenientului la înlocuirea sancțiunii.
Prin decizia nr. 7/2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin soluționarea unui recurs în interesul legii a statuat că dispozițiile art. 9 alin 3 – 5 din O.G. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin 1 și 2 din aceeași ordonanță se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amnezii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă pentru contravenția pentru care a fost sancționat se prevede sau nu, alternativ cu sancțiunea amenzii și sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 391 din OG nr. 2/2001 „În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore. »
Având în vedere prevederile expuse anterior, cuantumul amenzii aplicate, instanța va dispune înlocuirea acesteia cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității, de 50 ore. La stabilirea numărului de ore de activități în folosul comunității s-au avut în vedere dispozițiile art. 1 al. 2 din H.G. nr. 1091/2014 privind stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, potrivit cărora: „Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”.
Se va dispune emiterea unui mandat de executare pentru 50 ore de prestări de activități în folosul comunității la Primăria comunei Oituz, județul Bacău.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea formulată de petenta U. A. - Teritorială ., CF_, județul Bacău în contradictoriu cu intimatul J. A. – CNP_, domiciliat în comuna Oituz, ., județul Bacău.
Înlocuiește amenda în sumă de 800 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.06.2012, cu 50 ore de activități în folosul comunității.
Dispune emiterea unui mandat de executare.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 22.12.2015
Tehn. B.S.M. – 22.12.2015
Exemplare: 4 (patru)
..12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 2900/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
