Plângere contravenţională. Sentința nr. 2988/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2988/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 2988/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr._ - plângere contravențională - Înreg. 25.08.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2988
Ședința publică din data de 15.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. P.
GREFIER: M. L.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petentul D. M. împotriva intimatei I.P.J. B. - POSTUL DE POLIȚIE CĂIUȚI având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect „ plângere contravențională ”,
- se află la al doilea termen de judecată,
- procedura de citare legal îndeplinită;
- stadiul procesual fond,
- nu s-au depus la dosar relațiile solicitate.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească.
Față de cererea formulată de intimat de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor prev. de art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, în temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin plângerea adresată Judecătoriei Onești și înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 25.08.2015, petentul D. M. a solicitat, în contradictoriu cu I. B.- Postul de poliție Căiuți, transformarea în avertisment a amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.08.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu suma de 2.000 lei în baza art. 19 Legea 171/2010 și apreciază că sancțiunea este foarte mare având în vedere că a avut o cantitate foarte mică de lemn de foc, respectiv 0,30 m3, care a fost transferată de petent cu propria căruță dintr-o gospodărie în alta. Petentul a mai arătat că a solicitat de la Ocolul silvic Căiuți un aviz de transport dar i s-a spus că pentru tranferul dintr-o gospodărie în alta nu îi trebuie acte. Petentul a cerut să fie avut în vedere faptul că nu a mai fost sancționat pentru ilegalități silvice și are o situație financiară precară, având un copil bolnav de autism iar agentul constatator i-a aplicat o amendă extrem de mare, spunându-i că nu poate să îi dea avertisment.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal atacat(f. 5), copie carte de identitate(f. 6).
Plângerea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 06.10.2015 intimatul a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivare, intimatul a arătat că în data de 14.08.2015, ora 13.30, petentul a fost depistat, pe o uliță de lângă calea ferată, în timp ce transporta cu un atelaj hipo material lemnos specia fag, în cantitate de 0,3 m3. Fiindu-i solicitate actele de transport acesta a declarat verbal și scris că nu deține astfel de documente deoarece a fost trimis de consătenul său B. M., să taie în trunchiuri un crac de copac rupt de vânt. Agentul a reținut că petentul nu a prezentat acte de proveniență sau transport pentru materialul lemnos menționat. De asemenea, s-a arătat că petentul a recunoscut fapta, semnând procesul-verbal la rubrica contravenient, fără a cere consemnarea de obiecțiuni. De asemenea, s-a susținut că procesul-verbal a fost încheiat în mod legal, de agenți special abilitați de lege.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.115-118 C.pr.civ., Legea 171/2010, și OG 2/2001.
În probațiune intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus la dosar: plângerea petentului(f. 19), copie de pe procesul-verbal atacat(f. 20), raportul agentului constatator(f. 21), declarația petentului(f. 22), proces-verbal de dare în custodie(f. 23), înștiințare de plată(f. 24).
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 17.11.2015, după ce și-a verificat competența și a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, instanța a pus în vedere petentului să facă dovada susținerilor sale privind situația financiară și familială precară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.08.2015 (fila 5), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 19, lit. b din Legea 171/2010.
În procesul verbal s-a reținut că la data de 14.08.2015, ora 13.30, în satul Căiuți, petentul a fost depistat cu căruța tractată de doi cai, transportând material lemnos, de esență fag, în cantitate de circa 0,30 m3, fără a avea acte de proveniență sau transport. Procesul-verbal a fost semnat fără obiecțiuni de către petent.
În drept,
Conform articolului 17 O.G. 2/2001 ”lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu .”
Potrivit art. 19 Legea 171/2010: ” (1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare;”
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind înmânat acesteia la data de 18.08.2015, iar plângerea contravențională a fost depusă la Registratura instanței la data de 25.08.2015.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenție, instanța constată că petentul nu neagă săvârșirea contravenției ci solicită înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Cu privire la eroarea de fapt în care s-ar fi aflat petentul deoarece nu știa că este necesar aviz de însoțire a mărfii, instanța constată, din declarația dată în fața organelor de poliție și necontestată de petent(f. 22), că pretinsa eroare îi este imputabilă, acesta nefăcând demersuri în vederea informării sale.
Referitor la obiectul plângerii, art. 21 alin.3 OG 2/2001 prevede: ” Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. ... ” În primul rând, instanța constată că petentului i-a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege. Cu privire la circumstanțele personale care justifică înlocuirea sancțiunii, s-a pus în vedere petentului să facă dovada celor susținute în cerere privitor la situația sa financiară precară. Întrucât petentul nu a demonstrat că amenda îi depășește posibilitățile financiare sau este în măsură să îi afecteze situația familială, iar intimatul a demonstrat elementele constitutive ale contravenției, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Pentru aceste considerente, instanța constată legalitatea și temeinicia procesului verbal, urmând a dispune respingerea plângerii și menținerea actului sancționator.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul D. M., CNP_, domiciliat com. Căiuți, ., în contradictoriu cu intimatul I. B.- Postul de poliție Căiuți, cu sediul în mun. B., ..2, jud. B., ca neîntemeiată.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal ., nr._/19.08.2015.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. M. L.
Red E.P :22. 12.2015
Tehnored.L.M: 22.12.2015 - 4ex
.: 2 ex.:
1 ex. petent.; 1 ex. intimat
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2900/2015. Judecătoria ONEŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 2991/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
