Plângere contravenţională. Sentința nr. 2976/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2976/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 2976/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2976
Ședința publică din data de 15.12.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. M.-M. 2013 TRADE S.R.L. prin administrator P. C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - POLIȚIA MUNICIPIULUI ONEȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial, conform art. 126 din Constituție, art. 94 Cod de procedură civilă și art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 237 Cod de procedură civilă, instanța constată proba cu înscrisuri solicitată de părți, ca fiind concludentă și necesară soluționării cauzei. În baza art. 255 Cod de procedură civilă, instanța constată admisibilitatea acestei probe pe care o încuviințează, potrivit art. 258 Cod de procedură civilă.
În baza art. 238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata procesului la 30 de zile.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești în data de 18.09.2015 sub nr._, petenta S.C. M. M. 2013 S.R.L., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.09.2015, încheiat de Poliția municipiului Onești.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că, în data de 03.09.2015, agentul constatator i-a întocmit un proces-verbal prin care i-a pus în vedere ca, până la data de 01.11.2015, să întocmească analiza de risc la securitatea fizică, apelând la un expert evaluator și punerea lui în aplicare. Fără să aștepte termenul din 01.11.2015, același agent încheie un proces verbal de contravenție prin care amendează societatea.
Plângerea contravențională nu a fost întemeiata în drept.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În cadrul etapei scrise, plângerea a fost comunicată intimatului la data de 24.09.2015 iar intimatul a depus întâmpinare la data de 19.10.2015. Întâmpinarea a fost comunicată petentei la data de 27.10.2015, dar aceasta, în termen legal, nu a depus răspunsul la întâmpinare.
Prin întâmpinare (filele 17, 18), intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, față de împrejurarea că procesul verbal a fost legal întocmit, situația de fapt fiind corect reținută în sarcina petentei.
În motivare, s-a arătat că petenta nu a negat lipsurile constatate de agentul de poliție, iar termenul fixat pentru remedierea deficiențelor reprezintă perioada în care societatea nu mai poate fi sancționată din nou de către organele de control din domeniul securității fizice.
În drept, apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 din Cod procedură civilă.
În cauză, instanța a procedat la administrarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar, în fotocopie: procesul-verbal de contravenție . nr._/04.09.2015, raport întocmit de agentul constatator (fila 20), proces-verbal încheiat la data de 03.09.2015 (fila 7), contract de prestări servicii nr. 2/15.09.2015 (filele 8-13).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.09.2015 petenta a fost amendată cu 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 2 din H.G. nr. 301/2012. Se reține în sarcina petentei că, la controlul din data de 03.09.2015, nu a luat măsuri de întocmire a analizei de risc la securitatea fizică pentru punctul de lucru situat în Onești, ., înființat în luna iulie 2013, prin intermediul unui expert evaluator în baza căruia să adopte măsuri de securitate.
La rubrica “alte mențiuni” au fost consemnate obiecțiunile petentei: „Nu am știut de această obligație și o voi remedia în cel mai scurt timp.”
Făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie (art. 34 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), instanța constată că plângerea contravențională formulată de petentă a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției (art. 31 O.G. nr. 2/2001).
La analiza din oficiu a legalității procesului verbal contestat, conform art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate expresă a acestuia, fiind respectate, la completarea sa, dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională dispusă fiind individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Cu o zi înainte încheierea procesului verbal de contravenție, la 03.09.2015, agentul de poliție a efectuat verificări la punctul de lucru situat Onești, ., ce aparține petentei, încheind un proces-verbal în acest sens. În acest act, agentul a consemnat că obiectul de activitate al punctului de lucru este alimentația publică și că, la data controlului, unitatea nu dispunea de o analiză de risc la securitatea fizică în baza căreia să se adopte măsurile de securitate. Prin același act, agentul de poliție îi pune în vedere reprezentantului societății ca, până la data de 01.11.2015, să întocmească analiza de risc, prin intermediul unui expert evaluator.
Ignorând termenul acordat, la data de 04.09.2015, agentul constatator încheie procesul verbal de contravenție contestat.
În drept, potrivit art. 3 pct. 2 din H.G. nr. 301/2012, constituie contravenție încălcarea prevederilor art. 2 alin. (3) din anexă referitoare la efectuarea analizei de risc la securitate fizică.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța observă că agentul constatator și-a nesocotit propriul termen acordat în vederea remedierii deficiențelor constatate. Într-o succesiune logică a evenimentelor, agentul de poliție, constatând deficiențele și încheind un proces verbal de constatare în care a fixat termen pentru remediere, prin apelarea la experți abilitați, care dețin competențe profesionale dobândite pentru ocupația de evaluator de risc la securitatea fizică, ar fi trebuit să aștepte trecerea termenului fixat pentru a proceda la sancționarea petentei. Numai procedând în acest mod, sancțiunea aplicată își va atinge scopul.
Scopul aplicării sancțiunii contravenționale este, în egală măsură, preventiv și coercitiv, finalitatea vizată fiind atât oprirea contravenientului de la comiterea unei fapte similare, cât și instituirea unor privațiuni de ordin pecuniar. Pentru a-și realiza acest scop și pentru a nu reprezenta o represiune excesivă, sancțiunea contravențională trebuie să fie pe deplin adecvată și în mod cât mai strict circumscrisă gradului concret de pericol social al faptei. O sancțiune mult prea aspră în raport cu gravitatea faptei nu își va produce efectul scontat, creând, dimpotrivă, impresia unei finalități pur represive a demersului autorităților.
Pe de altă parte, instanța constată că, petenta, însușindu-și lipsurile consemnate în procesul verbal datat 03.09.2015 și în termenul acordat, a încheiat contract de prestări servicii nr. 2/15.09.2015 (filele 8-13) cu o persoană fizică autorizată, ce are ca obiect acordarea de consultanță, întocmirea și predarea Raportului de evaluare și tratare a riscurilor la securitatea fizică, precum și Grila aferentă utilizată, aferentă raportului, pentru spațiul beneficiarului situat în Onești, .. În concret, petenta a apelat la o persoană abilitată pentru a-i întocmi raportul de evaluare și tratare a riscurilor la securitatea fizică, conformându-se recomandărilor agentului de poliție.
Însumând cele ce preced și constatând netemeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._/04.09.2015, încheiat de Poliția municipiului Onești, instanța va admite plângerea și va desființa actul constatator al contravenției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. M. M. 2013 S.R.L., înregistrată sub nr. J_, CUI_, prin administrator P. C., cu sediul în comuna Buciumi, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.09.2015, încheiat de Poliția municipiului Onești.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 07.01.2016
Tehn. B.S.M. – 07.01.2016
Exemplare: 4 (patru)
..01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2991/2015. Judecătoria ONEŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 2917/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
