Fond funciar. Sentința nr. 2267/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2267/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 2267/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - fond funciar -
Înreg 07.05.2015
Sentința civilă nr. 2267
Ședința publică din data de 08.10.2015
Completul de judecată format din:
Președinte – I. A.
Grefier – D. G.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile promovată de reclamanta R. R. - DIRECȚIA SILVICĂ BACĂU, în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR - BACĂU, ,D. I. V., având ca obiect fond funciar- plângere împotriva hotărârii comisiei județene Bacău.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat T. M. care reprezintă pârâtul D. I.V., lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect fond funciar,
- procedura de citare legal îndeplinită,
- se află la al treilea termen de judecată,
- prin serviciul registratură al instanței, pârâta C. locală a depus întâmpinare;
- stadiul procesual – fond, după care;
Instanța pune în discuție competența și durata de soluționare.
Apărătorul pârâtului consideră că instanța este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză și estimează o durată de 30 zile.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 94 din Codul de procedură civilă și art. 53 din Legea nr. 18/1991 și în temeiul art. 238 din Codul de procedură civilă estimează o durată a procesului de 30 zile acordă cuvântul pentru probatorii.
Apărătorul pârâtului solicită proba cu înscrisuri, este pentru cuvântul în fond.
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat, conform art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond și pe excepția autorității de lucru judecat invocată de pârât.
Apărătorul pârâtului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 1786/2011 prin care s-a admis plângerea formulată de pârât împotriva Hotărârii Comisie județene nr._/2009, astfel că a fost rezolvat fondul litigiului, au fost înlăturați ceilalți moștenitori; iar în ceea ce privește suprafața de 46,24 ha instanța a obligat C. locală să întocmească documentația; greșeala aparține comisiei. Calea procesuală nu este cea a anulării Hotărârii Comisie județene ci art. 3 pct. 1 raportat la art. III alin. 2 din legea 247/2005. și pe excepție și pe fond, solicită respingerea acțiunii.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din data de 07.05.2015, reclamanta R. R. – DIRECȚIA SILVICĂ BACĂU, cu sediul în Parcul Dendrologic Hemeiuș, . a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. I. V., cu domiciliul în . Sărată, județul Bacău și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacău a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisie Județene Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate nr._/18.03.2015.
În motivarea cererii s-a arătat că prin HCJ nr._/18.03.2015 se validează dreptul de proprietate pentru suprafața de 46,24 ha teren forestier numitului D. V., după autorul Ș. G., în condițiile în care suprafața deținută este de 52,91 ha (36,74 ha+16,1ha) din care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 11,62 ha conform TP nr. 4240/1994, nr. 4450/1994 și nr._/2004.
În drept a invocat dispozițiile art. 53 alin. 2 și urm. din Legea nr. 18/1991, Legea 247/2005, HG 890/2005, Cod civil..
În susținerea acțiunii a depus copiile următoarelor înscrisuri: hotărârea nr._/18.03.2015.
Pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacău a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și introducerea în cauză a Comisiei locale de fond funciar Oituz.
Pârâtul D. I. V. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, solicitând respingerea plângerii.
C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Oituz a formulat întâmpinare prin care arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța asupra excepției invocată:
Pârâtul D. I. V. a invocat excepția autorității de lucru judecat motivat de faptul că prin sentința civilă nr. 1786/30.05.2011 în dosarul nr._ i s-a admis plângerea formulată împotriva Hotărârii Comisiei județene Bacău nr._/19.05.2009 și a fost obligată C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Oituz să modifice anexa nr. 37 la Hotărârea nr._/19.05.2009 în sensul că la poziția nr. 1 rubrica 2 să fie radiați numiții Coseac A., B. A., F. D., S. A. I., S. D. G., N. D. C., N. D. M. și N. I. și să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 46,24 ha teren suprafață forestieră pentru defunctul Ș. G. cu moștenitor D. I.V..
Pe baza acestei sentințe judecătorești, irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat, C. Județeană Bacău a emis Hotărârea nr._/18.03.2015 prin care se validează propunerea comisiei locale 46,24 ha teren forestier, suprafață stabilită prin sentința civilă nr. 1786/30.05.2011.
În aceste condiții, pârâtul consideră că plângerea formulată de reclamantă împotriva acestei hotărâri privește în fond aceeași problemă ridicată în toate procesele, respectiv faptul că validarea s-a făcut greșit pentru suprafața de 46,24 ha, întrucât anterior din suprafața de teren preluată de la autorul Ș. G. s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate prin două titluri de proprietate fără a se indica persoanele beneficiare reconstituirii.
Conform art. 431 din Codul de procedură civilă „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă”.
Art. 431 din Codul de procedură civilă condiționează lucru judecat de identitatea celor trei elemente esențiale: de persoane, de obiect și de cauză.
Reclamanta R. R. – Direcția Silvică Bacău nu a fost parte în dosarul nr._ al Judecătoriei Onști în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1786/30.05.2011 (filele 37-38 dosar).
Apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art. 431 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ D. I. V. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Oituz și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Bacău solicitând pronunțarea unei sentințe judecătorești prin care să fie obligată C. locală Oituz să înainteze și să prezinte spre aprobare și validare Comisiei județene Bacău, situațiile definitive și documentația necesară în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 46 ha teren cu vegetație forestieră pentru defunctul Ș. G., cu moștenitor D. I. V.. Totodată, s-a solicitat obligarea Comisiei județene Bacău, ca după primirea documentației să valideze propunerea Comisiei locale, eliberarea titlului de proprietate și înaintarea acestuia Comisiei locale Oituz pentru a fi redactat și înmânat lui D. I. V..
Judecătoria Onești a admis cererea acestuia și a obligat C. locală Oituz să modifice anexa nr. 37 la Hotărârea nr._/19.05.2009 în sensul că la poziția nr. 1 rubrica 2 să fie radiați numiții Coseac A., B. A., F. D., S. A. I., S. D. G., N. D. C., N. D. M. și N. I. și să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 46,24 ha teren suprafață forestieră pentru defunctul Ș. G. cu moștenitor D. I. V.. C. județeană Bacău a fost obligată să se pronunțe asupra validării propunerii și documentației înaintată de C. locală Oituz.
Sentința civilă a devenit irevocabilă prin Încheierea din 09.11.2011 a Tribunalului Bacău (filele 39-40 dosar).
Prin cererea înregistrată în dosar nr._ la data de 22.09.2014 C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău a cerut lămurirea întinderii aplicării dispozitivului s.c. nr. 1768/2011 în sensul că suprafața pentru care urmează să se reconstituie dreptul de proprietate după defunctul Ș. D. G. cu moștenitor D. I. V. să fie de 36,74 ha și nu de 46,24 ha cât s-a menționat în hotărâre.
Cererea comisiei județene a fost respinsă prin Încheierea din 21.10.2014.
Pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacău a emis Hotărârea nr._ din 18.03.2015 prin care validează propunerea comisiei locale Oituz privind punerea în aplicare a dispozitivului sentinței civile nr. 1786/30.05.2011 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar nr._, în sensul că se validează dreptul de proprietate pentru suprafața de 46,24 ha teren forestier cu solicitant D. I. V. (fila 13 dosar).
Reclamanta pretinde că suprafața deținută în proprietate de Ș. D. G. conform cărților funciare aflate în dosarul de validare este de 52,91 ha (36,74 ha +16,17 ha), din care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 11,62 ha, conform TP nr. 4240/1994, nr. 4450/1994 și nr._/2004.
Prin sentința civilă nr. 1768/31.05.2011 a Judecătoriei Onești nu s-a ținut cont de faptul că din suprafața de 46,24 ha cuvenită după Ș. D. G. o suprafață de 11,62 ha a fost anterior reconstituită (reconstituiri în baza Legii nr. 18/1991 și Legii nr. 1/2000).
Reclamanta nu precizează cui au fost emise aceste trei titluri de proprietate, dar susține că în situația dată după autorul Ș. D. G. se acordă necuvenit o suprafață suplimentară de 4,95 ha pădure raportat la proprietățile pe care acesta le-a deținut.
Instanța constată că hotărârea comisiei județene s-a dat cu respectarea sentinței civile nr. 1768/31.05.2011 a Judecătoriei Onești, cele două comisii punând în aplicare dispozitivului hotărârii judecătorești.
Apreciind ca neîntemeiată plângerea, în temeiul art. 53 din Legea nr. 18/1991 urmează ca instanța să respingă plângerea.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâtul D. I. V..
Respinge plângerea formulată de R. R. – DIRECȚIA SILVICĂ BACĂU, cu sediul în Parcul Dendrologic Hemeiuș, comuna Hemeiuș, . în contradictoriu cu pârâții D. I. V., cu domiciliul în . Sărată, județul Bacău, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacău și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Oituz.
Conform art. 453 din Codul de procedură civilă obligă petenta la plata către pârâtul D. I. V. a cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorar de avocat..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.A. 14.10.2015
Tehnored. D.G. 16.10.2015
Ex. 6 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2309/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2399/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
