Pensie întreţinere. Sentința nr. 815/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 815/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 815/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - majorare pensie minor-
Din: 12.01.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 815
Ședința publică de la 1.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER: M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta I. A. N., împotriva pârâtului B. A., având ca obiect “majorare pensie minor”.
La apelul nominal făcut în ședința a răspuns reclamanta asistată de avocat C. Mitrița, lipsind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită cu pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect „ majorare pensie minor ”,
- se află la primul termen de judecată,
- procedura de citare legal îndeplinită;
- stadiul procesual fond,
În temeiul art. 131 din noul Cod de procedură civilă raportat la art.94 lit. a și art. 114 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză, față de domiciliul persoanei ocrotite.
Apărătorul reclamantei, avocat C. Mitrița, precizează că reclamanta dorește să renunțe la acțiune.
Instanța în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuție estimarea duratei procesului.
Reclamanta estimează o durată de soluționare a cauzei de 1 zi.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează o durată a procesului de 10 zile în raport de obiectul cauzei și probele solicitate.
Instanța în temeiul art. 219 Cod procedură civilă, verifică identitatea reclamantei care s-a legitimat cu C.I. având CNP-_;
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, având în vedere că acțiunea a fost formulată de I. A. N. iar nu de minora B. A. asistată de reprezentant legal I. A. N. și pune în discuția părților această excepție.
Apărătorul reclamantei, avocat C. Mitrița, solicită admiterea excepției și respingerea plângerii.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra excepției și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 12.01.2015, reclamanta I. A. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. A. majorarea cuantumului obligației de întreținere stabilit prin sentința civilă nr. 3852/29.11.2012 și obligarea plății unei pensii de întreținere raportat la veniturile actuale ale pârâtului pentru minora B. A., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că după pronunțarea sentinței respective, nevoile minorei au crescut iar posibilitățile materiale ale pârâtului de asemenea, așa cum rezultă din declarația de avere depusă de acesta la Primăria Tg. Ocna.
Nu a fost indicat temeiul de drept.
În susținerea cererii s-a depus copia certificatului de naștere al minorei și al sentinței civile nr. 3852/29.11.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești, precum și adeverința nr. 1124/12.01.2015 și declarația de avere a pârâtului.
Cererea a fost timbrată cu taxa de timbru de 20 de lei în temeiul art. 15 lit. e din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâtul, după comunicarea acțiunii în cadrul etapei scrise, nu a formulat întâmpinare în termenul legal prevăzut de art. 201 C.pr.civilă.
La termenul de judecată din data de 01.04.2015, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active cu privire la care, potrivit art. 248 C.pr.civilă, se va pronunța cu prioritate astfel:
Acțiunea de față fost formulată de reclamanta I. A. N. fără a se preciza dacă s-a formulat în numele minorei astfel încât prezumția este că acțiunea a fost introdusă în nume propriu.
Potrivit art. 514 Cod civil, „obligația de întreținere are caracter personal” ceea ce înseamnă că drepturile rezultate din această obligație aparțin creditorului obligației, respectiv minorului atunci când este vorba de întreținerea minorului
Este adevărat că minorul nu are capacitate deplină de exercițiu pentru a putea formula acțiunea personal dar potrivit art. 57 C.pr.civilă, partea care nu are exercițiul drepturilor procedurale va sta în judecată prin reprezentant sau asistată de ocrotitorul legal. În cazul minorilor fără capacitate de exercițiu, părintele îl va reprezenta în proces iar în cazul celor cu capacitate de exercițiu restrânsă, părintele îl va asista pe acesta.
În cauza de față, creditorul obligației de întreținere este minora B. A. care ar fi trebuit să formuleze acțiunea în nume personal asistată de părintele său, și anume mama sa.
Potrivit art. 36 C.pr.civilă, „calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății”.
Întrucât în cauza acțiunea fost formulată în nume propriu de mamă iar nu de minoră, instanța constată că aceasta nu este titularul dreptului de întreținere (chiar dacă ea administrează veniturile minorei), astfel că se va admite excepția lipsei calității procesuale active și se va respinge acțiunea de față pentru acest motiv.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta I. A. N., CNP-_, domiciliată în ., jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâtul B. A., CNP-_, domiciliat în Tg. Ocna, ., ., jud. Bacău, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. S. M. L.
Red.- jud. L.S. – 16.04.2015
Tehnored.-M.L. - 16.04.2015
Ex.4 ../16.04.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 768/2015. Judecătoria ONEŞTI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 755/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
