Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 771/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 771/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 771/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - exercitarea autorității părintești -
Înreg. 07.11.2014
Sentința civilă nr. 771
Ședința publică din data de 26.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.
Grefier – D. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. C.-M., în contradictoriu cu pârâtul J. A.-C. prin curator av. A. V., având ca obiect „exercitarea autorității părintești”.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat: avocat A. E. și procurator C. I. pentru reclamantă, curator avocat A. V. pentru pârât, martorii B. V. și B. M., lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței:
- cauza are ca obiect „exercitarea autorității părintești”
- dosarul se află la al doilea termen,
- procedura legal îndeplinită,
- prin serviciul registratură al instanței, a fost depusă ancheta psihosocială și adresele privind starea materială a părților;
- stadiul procesual - fond, după care;
Instanța în baza art. 311 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dispune audierea martorilor B. V. și B. M., sub prestare de jurământ, declarațiile fiind atașate la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, apărătorii părților, pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat, sunt pentru cuvântul pe fond.
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat, conform art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul pe fond, arată că potrivit probelor administrate cererea este întemeiată, poate pârâtul, prin apărător, va spune că nu se poate face exclusiv de reclamantă, dar acesta a manifestat și manifestă o totală lipsă de interes, refuză să ia legătura cu reclamanta în luarea unor decizii în ceea ce îl privește pe minor. A se avea în vedere că reclamanta nu va putea lua nicio decizie importantă pentru minor în ceea ce privește sănătate, educația și altele, neavând acordul pârâtului. Minorul are condiții bune de creștere și educare la bunicii materni, minorul se bucură atât de afecțiunea reclamantei care a plecat în Anglia pentru a-i asigura nevoile acestuia la o formă de educație bună, cât și de afecțiunea bunicilor materni. Precizează că este în interesul superior al minorului ca exercitarea autorității părintești să fie făcută exclusiv de mama sa, dezinteresul pârâtului din ultimii doi ani arată o formă de abandon. Solicită admiterea acțiunii, exercitarea autorității părintești să fie exclusiv făcută de reclamantă, stabilirea locuinței minorului la bunicii materni. În ceea ce privește pensia de întreținere pentru minor, să fie obligat pârâtul la plata acestuia raportat la venitul minim pe economia națională, fără cheltuieli de judecată.
Curator avocat A. V. pentru pârât, având cuvântul pe fond, arată că poate ar fi trebuit introduși în cauză și bunici materni, nu se opune unei repuneri pe rol a cauzei. Legat de exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamantă, arată că poate fi o situație delicată semnătura sau altceva, lasă la aprecierea instanței dacă există motive întemeiată pentru exercitare exclusivă.
În replică, apărătorul reclamantei solicită a se avea în vedere decizia nr. 119/A/2014 a Curții de Apel București și decizia nr. 73/A/2014 a Curții de Apel C..
Dezbaterile fiind încheiate, în temeiul ar. 394 din codul de procedură civilă instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 07.11.2014 sub nr._ reclamanta C. C.-M., CNP –_, domiciliată în ., nr. 17, județul Bacău a chemat în judecată pe pârâtul J. A.-C., CNP -_, cu ultimul domiciliu cunoscut în ., județul Bacău, prin curator special, avocat A. V., solicitând ca exercitarea autorității părintești să se facă de către reclamantă, locuința minorului să se stabilească la familia C. I. și C. I. din com. Bogdănești, ., jud. Bacău, să fie obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere pentru minor raportat la venitul minim pe economie, cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 60 lei taxă de timbru, iar în motivare arată că minorul încă de la naștere se află în îngrijirea exclusivă a reclamantei. Reclamanta mai arată că pârâtul nu a mai contribuit din 2011 cu nimic la întreținerea minorului.
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 398 și 507 din Codul civil.
În dovedirea cererii reclamanta solicită proba cu acte, martori și atașează la dosar copia certificatului de naștere al minorului.
Pârâtul, legal citat nu formulează întâmpinare.
La dosar s-au depus acte, probatorii din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Din relația de concubinaj a părților s-a născut la data de 25.06.2008 minorul J. A.-I..
Reclamanta C. C.-M. și pârâtul J. A.-C. au conviețuit până în anul 2011 când pârâtul a plecat în străinătate. De atunci reclamanta nu mai știe nimic despre pârât și nici acesta nu a mai luat legătura cu minorul.
Martorii propuși de reclamantă au declarat că minorul se află în grija bunicilor materni, reclamanta a fost nevoită să plece în străinătate pentru a trimite bani și pachete minorului. Totodată aceștia au declarat că pârâtul a rupt orice legătură cu reclamanta și minorul de mai bine de doi ani.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță și a fost citat prin publicitate. În baza art. 58 din Codul de procedură civilă i s-a desemnat un curator special în persoana domnului avocat A. V..
La termenul din 26.03.2015, curatorul special pentru pârât a lăsat la aprecierea instanței în ceea ce privește exercitarea autorității părintești.
Autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți (art. 483 alin.1 din Codul civil). De regulă autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, operând prezumția (art. 397 din Codul civil) că este în interesul superior al copilului ca autoritatea părintească să se exercite în comun.
Excepția de la regulă (art. 398 litera 1 din Codul civil) poate apărea dacă există motive întemeiate de natură a sugera că nu ar fi în interesul superior al copilului ca ambii părinți să păstreze autoritate părintească. În aceste cazuri instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți.
De asemenea, potrivit art. 31 alin. 25 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, „se consideră motive întemeiate pentru ca instanța să decidă ca autoritatea părintească să se exercite de către un singur părinte alcoolismul, boala psihică, dependența de droguri a celuilalt părinte, violența față de copil sau față de celălalt părinte, condamnările pentru infracțiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infracțiuni cu privire la viața sexuală, infracțiuni de violență, precum și orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de către acel părinte a autorității părintești”.
Deși din probele administrate nu a rezultat existența vreunui motiv din cele enumerate de art. 31 alin. 25 din Legea nr. 272/2004, față de dispozițiile art. 398 din Codul civil, instanța consideră că această enumerare nu este limitativă putând fi dispusă și în alte situații considerate întemeiate de către instanță.
Întrucât din probele administrate a rezultat că pârâtul nu s-a interesat de modul de creștere, educarea și sănătatea minorului, că nu a contribuit cu nimic la cheltuielile legate de creșterea sa mai bine de doi ani, instanța consideră că este în interesul minorului să determine exercitarea autorității părintești în mod exclusiv de către reclamantă.
Având în vedere că minorul a fost lăsat în grija exclusivă a reclamantei încă de la naștere, pârâtul necontribuind cu absolut nimic la întreținerea lui de mai bine de doi ani, instanța va stabili ca locuința minorului să fie la ca locuința minorului J. A.-I., să fie la adresa din ., nr. 17, județul Bacău, domiciliul actual al reclamantei. Și concluziile anchetei psihosociale sunt în acest sens.
Reclamanta a solicitat de asemenea ca pârâtul să fie obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului.
Conform art. 530 din Codul civil obligația de întreținere se execută în natură, prin asigurarea celor necesare traiului și, după caz, a cheltuielilor pentru educare, învățătură și pregătire profesională și doar dacă această obligație nu se execută de bunăvoie, în natură, instanța de tutelă dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreținere, stabilită în bani.
Astfel, instanța va stabili pentru reclamantă plata obligației de întreținere în natură, iar pentru pârât plata obligației de întreținere în bani, în cuantum de 250 lei lunar pentru minor, începând cu data de 07.11.2014 și până la majoratul acestuia.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. C.-M., CNP –_, domiciliată în ., nr. 17, județul Bacău împotriva pârâtului J. A.-C., CNP -_, cu ultimul domiciliu cunoscut în ., județul Bacău prin curator special, avocat A. V..
Încuviințează ca autoritatea părintească asupra minorului J. A.-I., născut la data de 25.06.2008, să fie exercitată în exclusivitate de către reclamantă.
Stabilește ca locuința minorului J. A.-I., să fie la adresa din ., nr. 17, județul Bacău, domiciliul actual al reclamantei.
Stabilește pentru reclamantă plata obligației de întreținere în natură, iar pentru pârât plata obligației de întreținere în bani, în cuantum de 250 lei lunar pentru minor, începând cu data de 07.11.2014 și până la majoratul acestuia.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.A. 21.04.2015
Tehnored. D.G. 21.04.2015
Ex. 5 . 21.04.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 755/2015. Judecătoria ONEŞTI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 756/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
