Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-01-2015, Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 18/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O N E Ș T I
JUDEȚUL B A CĂ U
Dosar nr._ plângere contravențională
Înreg. la 09.10.2014
SENTIȚA CIVILĂ NR. 18
Ședința publică din data de 07.01.2015
Completul de judecată compus din:
Președinte – A. C.
Grefier - F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile promovată de petenta S.C. S. C. S.R.L. cu sediul în ., în contradictoriu cu intimatul D.G.F.P. IAȘI,A.J.F.P. BACĂU - SERVICIUL FISCAL ONEȘTI cu sediul în Onești, ., județul Bacău, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat Rachieru L. pentru petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care,
Conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, potrivit art. 32 al. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că Judecătoria Onești este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, fiind judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Avocat Rachieru L. arată că petenta recunoaște săvârșirea faptei.
Instanța, față de susținerile din plângere reiterate și de către avocat Rachieru L., constată că nu se mai impune depuneea materialului probator avut în vedere la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției.
Instanța acordă cuvântul pentru probe.
Avocat Rachieru L. arată că nu are cereri noi de formulat, înțelege să se folosească de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei, conform art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului.
Avocat Rachieru L., pentru petentă, față de materialul probator și că se recunoaște săvârșirea contravenției, solicită admiterea plângerii în parte, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 09.10.2014 sub nr._ petenta S.C. S. C. S.R.L. cu sediul în . în contradictoriu cu intimatul D.G.F.P. IAȘI,A.J.F.P. BACĂU - SERVICIUL FISCAL ONEȘTI cu sediul în Onești, ., județul Bacău a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal . nr._/22.09.2014 cu cea a avertismentului.
În motivarea în fapt a acestei plângeri petenta recunoaște săvârșirea faptei consemnate în procesul verbal, însă raportat la pericolul scăzut al acesteia solicită admiterea în parte a plângerii, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.
În procedura scrisă reglementată de dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă intimatul nu a depus întâmpinare.
Petenta a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 22.09.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 pct. 8 din Legea 82/1991 republicată, constând în aceea că nu a depus situațiile financiare anuale aferente anului 2013.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen legal, precum și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Analizând cel de-al doilea aspect impus de prevederile art. 34 alin. 1, și anume temeinicia procesului verbal, instanța reține că petenta recunoaște săvârșirea faptei, solicitând înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Instanța reține că petenta a depus la dosar la filele 7-19 dovada faptului că imediat după încheierea procesului verbal de contravenție și-a îndeplinit obligația de a depune situația financiară aferentă anului 2013.
Dispozițiile legale incidente în cauză sunt:
ART. 41 pct. 8 din Legea 82/1991 republicată:
Constituie contravenție următoarele fapte:
(…)
8. nedepunerea, potrivit prezentei legi, a situațiilor financiare anuale, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile;
ART. 42 alin. 1 din Legea 82/1991 republicată:
(1) Contravențiile prevăzute la art. 41 se sancționează cu amendă, după cum urmează:
(…)
- cea prevăzută la pct. 8, cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei;
ART. 7 din OG 2/2001:
(1) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
ART. 21 alin. 3 din OG 2/2001:
(3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere dispozițiile art. 7 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, faptul că petenta a recunoscut săvârșirea faptei, că este la prima abatere de acest gen,că ulterior încheierii procesului verbal și-a îndeplinit obligația, gradul redus de pericol social concret al faptei raportat la faptul că în anul 2013 petenta nu a realizat profit deoarece nu a desfășurat activitate, că nu s-au produs urmări, amenda prin cuantumul său prevăzut de lege depășind limitele unui simplu caracter preventiv, fiind mai degrabă o adevărată sancțiune pecuniară, instanța va admite în parte plângerea petentei și va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._ încheiat de intimată la data de 22.09.2014, în sensul că va înlocui amenda aplicată în cuantum de 2.000 de lei cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., C._, cu sediul în . în contradictoriu cu intimatul D.G.F.P. IAȘI,A.J.F.P. BACĂU - SERVICIUL FISCAL ONEȘTI cu sediul în Onești, ., județul Bacău.
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._ încheiat de intimată la data de 22.09.2014, în sensul că înlocuiește amenda aplicată în cuantum de 2.000 de lei cu sancțiunea „avertisment”.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. F. C.
A.C./F.C 4ex 15.01.2015
Comunicat petentă și intimată 16.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria ONEŞTI | Fond funciar. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
