Plângere contravenţională. Sentința nr. 108/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 108/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 04.09.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR.108
Ședința publică din data de14.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. S.
Grefier – DORINICA L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul C. V. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – Poliția Municipiului Onești, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Rachieru L. pentru petent, martorul F. Ș. ,lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul se află la al treilea termen de judecată.
Instanța a procedat legitimarea și audierea martorului prezent sub prestare de jurământ, declarațiile acestuia fiind consemnate la dosarul cauzei.
Avocat Rachieru L. nu are cereri noi de formulat,solicită a se acorda cuvântul pe fondul cauzei.
La interpelarea instanței petentul arată că în urmă cu 2 ani a cumpărat o vacă și această vacă a născut vițelul pe care vroia să-l vândă.
Nefiind cereri noi de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Rachieru L. solicită a se admite plângerea formulată și anularea procesului verbal de contravenție,documentele depuse în cauză sunt plauzibile soluționării cauzei, acesta fiind de bună credință; în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii cu avertisment,având în vedere că acesta este un om în vârstă, nu prezintă pericol social și are o pensie lunară de 800 lei.
Instanța în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._ la data de 04.09.2014, petentul C. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 23.08.2014, în contradictoriu cu intimatul I. B., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a cumpărat o vacă și un vițel de la numitul P. D., pentru care avea documente de la medicul veterinar. Având de rezolvat niște probleme financiare a intenționat să vândă vițelul, motiv pentru care s-a dus la oborul săptămânal dar în fapt nu a intrat în interiorul acestuia ci a rămas în afară, pe marginea drumului Onești B.. Se arată că nu i s-au cerut documentele deși le avea asupra sa.
Petentul mai arată că a refuzat să semneze procesul verbal, situație în care agentul constatator avea obligația de a-i aduce la cunoștință că are posibilitatea de a formula obiecțiuni, însă nu a făcut-o, omisiune ce atrage nulitatea procesului verbal.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și un martor, iar în susținere a atașat plângerii copia procesului verbal contestat, două chitanțe emise de DSVSA B. la 23.05.2013 și formularul de mișcare . nr._ din 23.05.2013.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că în data de 23.08.2014, în zona Oborului Săptămânal Onești, a fost depistat petentul C. V., care oferea spre vânzare bovine fără a avea documente de proveniență sau sanitar veterinare. Fiind întrebat dacă are asemenea documente acesta a răspuns că nu are dar nu este singurul în această situație. În susținere intimatul a depus copia procesului verbal contestat, raportul agentului constatator și copia unei plângeri contravenționale formulate de numitul F. Ș..
În vederea soluționării cauzei instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu martorul F. Ș., audiat în ședința publică din 14.01.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 23.08.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 600 de lei reținându-se că în data de 23.08.2014, ora 08.00, a fost depistat pe Calea Bacăului, vis-a-vis de Oborul Săptămânal Onești, în timp ce oferea spre vânzare viței fără a avea documente de proveniență și certificate sanitar veterinare.
Cu privire la plângerea formulată, în urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța va trece la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Instanța nu va putea reține ca motiv de nulitate a procesului verbal faptul că nu i s-ar fi adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni întrucât pe de o parte o asemenea nulitate nu este prevăzută expres de lege, nefiind una dintre cele ce atrage nulitatea indiferent de existența vreunei vătămări, iar pe de altă parte nu poate fi reținută o asemenea critică nici din perspectiva unei nulități relative, căci nu se justifică nicio vătămare atâta vreme cât obiecțiunile petentului au putut fi formulate pe calea plângerii contravenționale și ele vor fi analizate în cadrul unei proceduri care îi permite să formuleze orice apărări.
Art. 3 din HG nr. 984/2005, în temeiul căruia a fost sancționat petentul, prevede următoarele:
„Următoarele fapte constituie contravenții la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale și a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează:
a) cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice:
1. neanunțarea în termen legal a medicului veterinar oficial despre îmbarcarea/debarcarea animalelor vii ori a produselor de origine animală și/sau tranzitul acestora;
2. vânzarea sau înstrăinarea în orice mod a animalelor, cumpărarea ori luarea acestora în proprietate cu orice titlu, fără documentele prevăzute de legislația sanitară veterinară în vigoare; […]”
Din susținerile petentului și din declarația martorului audiat reiese că în data de 23.08.2014 petentul s-a deplasat în zona Oborului Săptămânal Onești pentru a vinde un vițel, pentru care, contrar susținerilor sale, nu se poate reține că deținea vreun document sanitar veterinar, astfel că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care acesta a fost sancționat.
Instanța reține că petentul a cumpărat în data de 23.05.2013 animalul cu crotalia_ de la numitul P. D., care a obținut de la medicul veterinar formularul de mișcare . nr._ în vederea deplasării către o exploatație de tranzit, respectiv târgul Răcăciuni. Potrivit susținerilor petentului din ședința publică din 14.01.2015 această vacă este cea care a fătat un vițel, pe care el a dorit să îl vândă la târg și pentru care la dosarul cauzei nu a fost depus nici un document sanitar veterinar.
Instanța reține că prin plângerea formulată petentul a încercat să inducă în eroare instanța, arătând că a cumpărat o vacă și un vițel, pentru care avea documente sanitar veterinare, însă ulterior a recunoscut că vițelul pe care dorea să îl vândă nu era cel pe care l-ar fi cumpărat de la P. D. ci un altul, fătat de vaca pe care a cumpărat-o de la acesta și cu privire la care instanța constată că nu există nici un document care să atesta starea de sănătate și posibilitatea de a fi vândut.
Având în vedere această situație și mai ales faptul că introducerea pe piață a unui animal cu privire la care nu există documente sanitar veterinare care să atesta starea sa de sănătate nu reprezintă un grad de pericol social redus, ci dimpotrivă unul ridicat, din perspectiva riscurilor potențiale pe care un animal bolnav ar putea să le producă asupra sănătății altor animale cu care ar intra în contact sau a persoanelor care ar consuma carnea în eventualitatea unei sacrificări, instanța apreciază că nu este justificată nici înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Față de aceste considerente instanța constată că fapta pentru care petentul a fost sancționat există și a fost săvârșită cu vinovăție de acesta, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de agentul constatator, la nivelul minimului special prevăzut de lege și urmează să respingă plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată în totalitatea sa, neexistând nici motive temeinice pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII ,
H O T A R A Ș T E :
Respinge plângerea formulată de petentul C. V., CNP_,cu domiciliul în .,. în contradictoriu cu intimatul I. B., cu sediul în mun. B., .. 2, jud. B., împotriva procesului verbal . nr._ din 23.08.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. Dorinica L.
Red.C.S. 10.02.1015
Tehnored.D.L. 10.02.2015
Ex.4(patru) – .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 225/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 109/2015. Judecătoria... → |
|---|
